Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9576/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-4294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - Вафин Р.Б. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-4294/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г.Альметьевск (ОГРН 1041608019716, ИНН 1644031962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте", г.Азнакаево, (ОГРН 1141690017534, ИНН 1660198648),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" (далее - ответчик) о взыскании 5 825 202 руб. 37 коп. долга, 47 027 руб. 31 коп. процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Азнакай сэте" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду увеличения суммы исковых требований, а также на то, что истец не стремился разрешить разногласия мирным путем.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, исходил из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания суммы пени без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "Азнакай сэте" претензию от 18.01.2019 N 44 с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт ее получения подтвержден описью вложения, почтовым уведомлением (л.д. 91, 93).

Как установлено судом первой инстанции, из указанного письма явно следует, что истец был намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суд верно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что в претензии сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана в меньшей сумме, чем заявлено истцом по делу, поскольку несовпадение указанных сумм не имеет правового значения, так как смысл претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора - когда истец заявляет о своих претензиях, а ответчик до обращения истца с требованиями в суд имеет возможность удовлетворить требования истца.

Начисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском.

Поскольку претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений и сообщение о том, что в случае отсутствия оплаты такие требования будут заявлены в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионный порядок истцом был соблюден.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов и оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Азнакай сэте" и ООО "Союз-Агро" заключен договор на поставку молока N б/н от 15 марта 2018 года (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался поставить продукцию (молоко коровье, сливки-сырье, обезжиренное молоко), а покупатель принять и оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий договора за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 истец поставил, а ответчик принял продукцию.

Факт поставки продукции и принятие его ответчиком подтверждается товарными накладными: N 4941 от 20.12.2018 на сумму 560 488,40 руб., N 4989 от 21.12.2018 на сумму 550 079,65 руб., N 4990 от 22.12.2018 на сумму 552 039,85 руб., N 4991 от 23.12.2018 на сумму 487 306,39 руб., N 4992 от 24.12.2018 на сумму 575 318,60 руб., N 5006 от 25.12.2018 на сумму 490 216,99 руб., N 5011 от 26.12.2018 на сумму 573 737,90 руб., N 5015 от 27.12.2018 на сумму 550 580,80 руб., N 5047 от 28.12.2018 на сумму 552 877,60 руб., N 5048 от 29.12.2018 на сумму 555 134,80 руб., N 5049 от 30.12.2018 на сумму 558 817,60 руб.

Пунктом 3.8. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) ответчик обязан оплачивать принятое молоко в течение 7 (семи) календарных дней, после приемки. В случае, если день оплаты за молоко является не рабочим, то оплата производится на следующий рабочий день.

Однако оплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплате процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

В ходе сверки расчетов сторонами был подписан акт, который приобщен к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). Кроме того, из ответа ответчика на претензию следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 5 825 202 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 5 825 202 руб. 37 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты в размере 47 027 руб. 31 коп. за период времени с 28.12.2018 по 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд первой инстанции правильно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной продукции является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду увеличения суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку подателя жалобы на то, что истец не стремился разрешить разногласия мирным путем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку разрешать разногласия стороны вправе по своему желанию и на любой стадии процесса, что не противоречит ст. 141 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2019 по делу N А65-4294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова