Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-7990/19

г.Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-2352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Исмагильевича, г.Казань (ОГРНИП 304165730800069, ИНН 165712066604) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051641022400, ИНН 1660077844)

о признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 710/07 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиуллин Ильдар Исмагильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 710/07 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Халиуллин И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N 710/07 по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 01 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 07 августа 2019 года на 14 час 00 мин.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Халиуллина И.И., место осуществления деятельности: 420061, РТ, г. Казань, пр. Победы, д.33.

Установлено, что ИП Халиуллин И.И. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, нарушил ветеринарно-санитарные правила приема, хранения и реализации продукции животного происхождения, а именно: отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство ф.N 2, ветеринарная справка ф.N 4) на мясную продукцию. Данные нарушения могут стать причиной распространения болезней, являющихся общими для человека и животных.

Событие административного правонарушения и наличие вины ИП Халиуллина И.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 года N 134/83, актом проверки от 19.10.2018 года N 28/83.

По мнению административного органа, ИП Халиуллин И.И. допустил нарушение ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.2,3 Приказа Минсельхоза РФ от 27.12.2016 г. N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2018 года N 134/83.

Постановлением от 07.11.2018 N 710/07 ИП Халлиулин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии": продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Мясо и пищевые мясные субпродукты свежие, охлажденные или замороженные (группа 02 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, а также в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами", утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

Частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии, Закон N 4979-1) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по обороту пищевых продуктов, ветеринарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона N 29-ФЗ).

Статья 19 названного Закона обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила N 589).

Пунктом 2 Правил N 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Как уже было указано выше, продукция животного происхождения, в отношении которой была проведена проверка, включена в Перечень N 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3 Правил N 589).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю вменено нахождение у него на хранении и реализации продукции животного происхождения, а именно охлажденное мясо, без документов, подтверждающих качество данной продукции.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия на момент проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество.

В рассматриваемом случае хранение продуктов животноводства с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 09.10.2018 г. N 2129, актом проверки N 28/83 от 19.10.2018 г., фототаблицей к акту проверки, протоколом об административном правонарушении N 134/83 от 19.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г. N 710/07.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан в действиях ИП Халиуллина И.И. состав административного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что административным органом допущены нарушения при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), поскольку предприниматель не был надлежащим образом и в срок уведомлен о предстоящей проверке.

В силу части 16 статьи 10 названного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Между тем, как следует из материалов дела, с распоряжением N 2129 от 09.10.2018 о проведении внеплановой проверке в отношении ИП Халиуллина И.И. государственный инспектор Старшой Р.С. лично ознакомил заявителя 15.10.2018 и согласовал с последним проведение проверки на 19.10.2018, что подтверждается личной подписью ИП Халиуллина И.И. в левом верхнем углу на оригинале распоряжения (л.д. 58).

Также предпринимателем заявлен довод о том, что Управление Россельхознадзора по РТ должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания, поскольку постановлением от 19.10.2018 N 710/07, протоколом N 134/83 и постановлением от 19.10.2018 N 711/07 и протоколом N 133/83 предприниматель привлечен два раза к ответственности за одно и то же деяние.

Судом данный довод отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место совершения заявителем разных действий (бездействий), образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена отдельно ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что несмотря на тот факт, что постановление N 710/07 содержит пометку о том, что 07.11.2018 обжалуемое постановление было направлено почтой, заявителю последнее было вручено лишь 18.01.2019, вместе с постановлением от 07.11.2018 N 711/07.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд учитывает, что согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 42000029800588, постановление получено адресатом 20.12.2018, следовательно, оно вступило в законную силу 31.12.2018. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд при рассмотрении дела не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Халиуллин И.И. обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления со значительным пропуском срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие правонарушения и виновность предпринимателя, заявителем не добыто и арбитражному суду не представлено.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Таким образом, правовые основания для признания правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 07.11.2018 N 710/07 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не разрешено по существу его требование о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 711/07 от 07.11.2018 г., в связи с чем он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данное требование и признать незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 711/07 от 07.11.2018 г.

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 04 февраля 2019 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Халиуллина И.И. о признании незаконным постановления от 07.11.2018 г. N 710/07 по делу об административном правонарушении (л.д.1-2, 3-8).

Жалоба (заявление) о признании незаконным постановления от 07.11.2018 г. N 711/07 по делу об административном правонарушении к производству суда не принималась, решение по данным требованиям судом первой инстанции не выносилось. В связи с чем, судом апелляционной инстанции данное требование не может рассмотрено.

На основании пп. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 01 апреля 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Исмагильевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 710/07 по делу об административном правонарушении отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года по делу N А65-2352/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Исмагильевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 07.11.2018 N 710/07 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.В. Сергеева