Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-12356/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-22571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биреш"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2019 года по делу N А65-22571/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биреш" (ОГРН 1121690003270, ИНН 1655236464), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биреш" (далее - заявитель, общество, ООО "Биреш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, МИФНС N 18 по РТ) с требованием о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката в размере 39 000 руб. (л.д. 3).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по РТ), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2019 по делу N А65-22571/2018 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу общества с ограниченной ответственности "Биреш" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе общество просит изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых судебных издержек, взыскаnm их в фактически понесенном заявителем размере - 39000 руб. (л.д. 30-31).

МИФНС N 18 по РТ и УФНС по РТ апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

МИФНС N 6 по РТ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 удовлетворены требования ООО "Биреш", г.Казань (ОГРН 1121690003270, ИНН 1655236464) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о признании недействительным Решения 13140А об отказе в государственной регистрации 18.04.2018.

06.05.2019 ООО "Биреш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик указал на необоснованно завышенную стоимость услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 20.04.2018 Общество заключило с адвокатом Мамонтовым Сергеем Геннадьевичем (регистрационный номер 16/1041 в реестре адвокатов Республики Татарстан) соглашение N 20180420 об оказании юридической помощи по обжалованию Решения Инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Согласно п. 3.1.1 соглашения, составление жалобы на "Решение 13140А об отказе в государственной регистрации", принятое Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 18.04.2018, и представление ее в Управление ФНС России по РТ: 6000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения Соглашения.

Согласно расходного кассового ордера N 3 от 18.06.2018 Мамонтову С.Г. выдано 6000 руб. в счет оплаты по соглашению N 20180420 от 20.04.208.

20.07.2018 Общество заключило с Адвокатом соглашение об оказании юридической помощи N 20180720, по которому Адвокат взял на себя следующие обязательства:

"3.1.1. составление заявления о признании недействительным Решения 13140А об отказе в государственной регистрации", принятого Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 18.04.2018, и представление его в Арбитражный суд Республики Татарстан (включая почтовые расходы): 12.000 рублей, из которых: 6.000 рублей - при заключении настоящего соглашения, 6.000 - рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета по соглашению,

3.1.2. участие в предварительном судебном заседании первой инстанции: 9.000 рублей - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета по соглашению,

3.1.3. участие в судебном заседании первой инстанции: 12.000 рублей, а в случае объявления перерыва - дополнительно 4.000 рублей, за каждое, - в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты представления Отчета по соглашению".

Согласно расходного кассового ордера N 9 от 20.07.2018 Мамонтову С.Г. выдано 6000 руб. в счет оплаты по соглашению N 20180720 от 20.07.2018.

01.10.2018 Адвокатом Мамонтовым С.Г. в адрес ООО "Биреш" направлен отчет о проделанной работе по соглашению N 20180720 от 20.07.2018.

Согласно расходного кассового ордера N 1 от 11.01.2019 Мамонтову С.Г. выдано 27000 руб. в счет оплаты по соглашению N 20180720 от 20.07.2018 по отчету от 01.10.2018.

Таки образом, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридических услуг N 20180420 от 20.04.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 18.06.2018, Соглашение об оказании юридических услуг N 20180720 от 20.07.2018, расходный кассовый ордер N 9 от 20.07.2018, отчет по соглашению от 01.10.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 11.01.2019.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения расходов судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным, поскольку соглашения имеют четко ограниченные предметы и все платежные документы имеют назначения платежей в виде оплаты по конкретным соглашениям.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции принял во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, составление заявления, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем заявителя и ее использование при принятии судебного акта, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, составления заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителю за счет ответчика в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, на основании которого можно сделать обоснованный вывод о неразумности понесенных обществом судебных расходов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещение судебных расходов в размере 15000 руб. соответствует разумным пределам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2019 года по делу N А65-22571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева