Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-34532/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-62190/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Буй Ван Хоа и О ООО "Вьет Соул" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-62190/2019, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Буй Ван Хоа к Хоанг Тхи Ханг; треть лицо: ООО "Вьет Соул" об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 16 ноября 2018 ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Дорогавцева Ю.В. по доверенности от 18 декабря 2018.

УСТАНОВИЛ:

Буй Ван Хоа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хоанг Тхи Ханг об исключении Хоанг Тхи Ханг из числа ООО "ВЬЕТ СОУЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились истец и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просили, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик своими действиями наносит ущерб обществу и уклоняется от участия в корпоративных мероприятиях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Из искового заявления следует, что Буй Ван Хоа является участником Общества с ограниченной ответственностью "ВЬЕТ СОУЛ" и владеет долей 61,11 процентов уставного капитала общества.

Хоанг Тхи Ханг владеет долей 38,89 процентов уставного капитала общества. В соответствии с п. 5.1.5. Устава общества, участник обязан беречь имущество общества. Согласно ст. 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец указывает, что Обществом создан ресторан "ВЕЬТ СОУЛ" и в период с 17 июля 2018 года по 21 августа 2018 года вынесено имущество на общую сумму 5 256 689 руб. 28 коп.

До настоящего времени вынесенное из ресторана имущество не возвращено.

Также, истец указывает, что помимо реального ущерба обществу, ресторан вынужден был закрыться на месяц.

Истцом по факту хищения имущества из ресторана было написано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец указывает, что 15 апреля 2019 года между истцом, ответчиком и единоличным исполнительным органом общества подписан меморандум, в соответствии с которым ответчик с 2017 года по 2021 год осуществляет управление рестораном, в том числе, организовывает персонал.

В результате привлечения ответчиком к трудовой деятельности в ресторане граждан Республики Вьетнам, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ввиду отсутствия необходимых документов, общество было неоднократно привлечено к административной ответственности на общую сумму не менее 4 400 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что ответчик уклоняется от участия в корпоративных мероприятиях общества.

Также истец указывает, что Ответчик также немотивированно не подписывает различные корпоративные документы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, истец полагает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, в связи с чем, просит исключить Хоанг Тхи Ханг из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЬЕТ СОУЛ".

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Принудительное исключение участника из Общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений ст. 10 Закона конкретизирована в п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1. ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 11 информационного письма Пленума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает недоказанными факты грубого нарушения ответчиком, как участником Общества, обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО для удовлетворения иска истцом должны быть представлены доказательства того, что участник ответчик:

* своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу;

* своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества;

* иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось;

- грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства причинения существенного вреда обществу, не определен его размер, не установлена причинно-следственная связь между вредом (в случае его наличия) и действиями (бездействием) Ответчика.

Невозможность деятельности общества не подтверждена со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Не представлены доказательства существенного затруднения деятельности общества.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу N А40-62190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина