Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф05-20279/19 по делу N А40-62190/2019

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-62190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от Буй Ван Хоа - Смирнов И.А. (доверенность от 16.11.2018);

от Хоанг Тхи Ханг - не явился, извещен;

от ООО "Вьет Соул" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Буй Ван Хоа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,

по иску Буй Ван Хоа

к Хоанг Тхи Ханг

третье лицо: ООО "Вьет Соул"

об исключении участника из общества

УСТАНОВИЛ:

Буй Ван Хоа обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хоанг Тхи Ханг об исключении Хоанг Тхи Ханг из числа участников ООО "ВЬЕТ СОУЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-62190/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-62190/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что суды не учли причинение ответчиком убытков обществу путем вынесения имущества из ресторана на общую сумму 5 256 689 руб. 28 коп., в результате привлечения в ресторане граждан Республики Вьетнам, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ввиду отсутствия необходимых документов, общество было неоднократно привлечено к административной ответственности, кроме того ответчик уклоняется от участия в корпоративных мероприятиях, суд не рассмотрел заявленное истцом устное ходатайство об отложении судебного заседания (24.04.2019), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-62190/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества с ограниченной ответственностью "ВЬЕТ СОУЛ" являются Буй Ван Хоа с долей 61,11 процентов уставного капитала общества и Хоанг Тхи Ханг с долей 38,89 процентов уставного капитала общества.

Обращаясь в суд с требованием об исключении второго участника из общества истец указал, что обществом был создан ресторан "ВЕЬТ СОУЛ", в период с 17.07.2018 по 21.08.2018 ответчиком было вынесено из ресторана имущество на общую сумму 5 256 689 руб. 28 коп., которое до настоящего времени не возвращено. Кроме того, ресторан вынужден был закрыться на месяц.

По факту хищения имущества из ресторана истцом было написано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

15.04.2019 между истцом, ответчиком и единоличным исполнительным органом общества был подписан меморандум, в соответствии с которым ответчик с 2017 года по 2021 год осуществляет управление рестораном, в том числе, организовывает работу персонала.

Вместе с тем, в результате привлечения ответчиком к трудовой деятельности в ресторане граждан Республики Вьетнам, не имеющих права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ввиду отсутствия необходимых документов, общество было неоднократно привлечено к административной ответственности на общую сумму не менее 4 400 000 рублей.

Истец также указал, что ответчик уклоняется от участия в корпоративных мероприятиях общества, ответчик немотивированно не подписывает различные корпоративные документы, чем грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения Хоанг Тхи Ханг из состава участников общества, истцом суду представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом устное ходатайство об отложении судебного заседания (24.04.2019) подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку результат рассмотрения ходатайства истца отражен в протоколе судебного заседания.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-62190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова