Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-21554/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-7087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова В.И. - доверенность от 07.08.2019 (ООО "КС-Консалтинг"), Силантьева Т.И. - доверенность от 15.01.2019

от ответчика (должника): Данилов И.Н. - доверенность от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21554/2019) ООО "Рунам" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-7087/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Рунам" о процессуальном правопреемстве по делу:

по иску ООО "Рунам"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рунам", место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, литер. А, пом. 13Н часть пом. 37, оф. 7; ОГРН: 1177847360360, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 21, к. 1, подв. П. 3, комната 8, ОГРН:1037811010401, (далее - ответчик) о взыскании 1 904 184 руб. 42 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.11.2017 N 2017-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 904 184 руб. 42 коп. задолженности, 32 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.08.2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 026107723.

01.02.2019 (зарегистрировано 06.02.2019) в арбитражный суд от истца поступило заявление о замене ответчика ООО "Петроком" на правопреемника - ООО "Петроком" и ООО "Стройэнерго".

Определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Рунам" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рунам", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 на основании выданного исполнительного листа от N ФС 026107723 было возбуждено исполнительное производство N 44419/18/77006-ИП от 07.09.2018, находящееся в производстве Гагаринского ОСП УФССП по городу Москва пристава-исполнителя Насибовой Г.Т.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец ссылается на то, что ответчиком - ООО "Петроком" принято решение о реорганизации в форме выделения, о чем 12.10.2018 сделана запись в ЕГРЮЛ за номером 7187749725145, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ОГРН 1187746869815).

Ссылаясь на положения статей 58, 59, 60, пункта 2 статьи 323 ГК РФ, а также на то, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов, ООО "Рунам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не установив оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Рунам".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данном нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Несмотря на то, что в указанном выше постановлении речь идет об акционерных обществах, изложенный в нем правовой подход является принципиальным и не связан с организационно-правовой формой юридического лица.

Таким образом, необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Предметом настоящего спора является кредиторская задолженность ответчика перед ООО "Рунам" за поставленный, но неоплаченный товар.

Вместе с тем, судом, на основании представленных в материалы дела передаточного акта от 05.09.2018, утвержденного решением единственного участника ООО "Петроком", уточнения к передаточному акту от 11.10.2018, установлено, что кредиторская задолженность по заключенным договорам остается на ООО "Петроком", в том числе 1 904 184,42 руб. по контрагенту ООО "Рунам"; в соответствии с разделом 4 указанного уточнения права требования и обязательства по судебным разбирательствам в ООО "СтройЭнерго" не передаются, ООО "Петроком" оставляет за собой все права требования и обязательства по судебным разбирательствам, в том числе А56-7087/2018 с ООО "Рунам".

Суд первой инстанции, исследовав вопрос, имело ли место при реорганизации ООО "Петроком" справедливое и добросовестное распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, пришел к выводу о недоказанности факта передачи от ответчика вновь созданному юридическому лицу обязательств ООО "Петроком" по оплате товара, поставленного по договору от 27.11.2017 N 2017-2.

Сопоставив размер переданных ООО "СтройЭнерго" прав и обязательств и размер оставшихся в распоряжении ООО "Петроком" активов и пассивов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками несправедливым.

Поскольку при осуществлении реорганизации ООО "Петроком" путем выделения и создания ООО "СтройЭнерго" не установлено нарушений принципа справедливого распределения активов и пассивов с целью уклонения от исполнения обязательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 60 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-7087/2018 об отказе в процессуальном преемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко