Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17286/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-145252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым, после перерыва - Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17286/2019) ООО "ПолиБиоТехник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-145252/2018 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ПолиБиоТехник"

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца: Николаев И. В. (доверенность от 21.01.2019, Жолнерович А. В. (доверенность от 21.01.2019)

от ответчика: Рахимова О. В. (доверенность от 09.01.2019), Волкова А. Е. (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиБиоТехник" (ОГРН 1167847425426, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 27, литер А, пом. 2-Н; далее - ООО "ПолиБиоТехник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, место нахождения: 443048, Самарская обл., г. Самара, тер. ОАО "Электрощит"; далее - ООО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", ответчик) 1 019 632 руб. 64 коп. штрафа за просрочку изготовления и поставки оборудования в по договору от 22.03.2018 N 352176115 и 33 071 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПолиБиоТехник" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что по состоянию на 10.08.2018 оборудование было изготовлено в полном объеме, противоречит материалам дела. Суд не учел факт признания ответчиком неготовности оборудования по состоянию на 10.08.2018 в письме от 06.09.2018. Судом не дана оценка иным представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что оборудование по договору не было изготовлено по состоянию на 30.08.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.08.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (поставщик) и ООО "ПолиБиоТехник" (покупатель) заключен договор от 22.03.2018 N 352176115 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить на склад покупателя, расположенный по адресу: 157305, Россия, Костромская область, г. Мантурово, ул. Матросова д. 2б, а покупатель (плательщик) принять и оплатить оборудование на общую сумму 37 598 953 руб. 60 коп. с учетом упаковки и транспортировки.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

а) Предоплата в размере 30% от общей стоимости договора производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения соответствующего счета.

b) Платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 банковских дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика и подписанного сторонами акта о готовности оборудования к использованию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оборудование изготавливается и поставляется в течение 90 дней со дня перечисления с расчетного счета покупателя на банковский счет поставщика оплаты согласно пункту 3.1 договора.

По платежному поручению от 17.05.2018 N 491 истец перечислил ответчику 11 279 686 руб. 08 коп. в качестве предоплаты по договору.

По условиям пункта 3.4 договора отгрузка оборудования будет произведена после получения поставщиком платежа согласно пунктам 3.1 а, b договора.

По условиям пункта 7.6 договора за просрочку срока изготовления и поставки оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

10.08.2018 стороны провели приемо-сдаточные испытания оборудования и составили двусторонний акт приемо-сдаточных испытаний.

Ссылка истца на то, что составленный 10.08.2018 акт приемо-сдаточных испытаний не равнозначен предусмотренному договором акту готовности оборудования к использованию и не подтверждает изготовление оборудования, несостоятельна.

Поскольку в приложении к договору не согласован конкретный образец акта о готовности оборудования к использованию, 10.08.2018 стороны составили двусторонний акт свободного образца и назвали его акт приемо-сдаточных испытаний.

Какого-либо другого акта, кроме акта, являющегося основанием для оплаты, в договоре сторонами не предусмотрено. Поэтому подписанный сторонами 10.08.2018 акт является основанием для возникновения у истца обязательств по оплате с учетом того, что факт готовности оборудования к отгрузке в дальнейшем также был подтвержден перепиской между сторонами и их действиями.

Согласно акту от 10.08.2018 приемо-сдаточные испытания признаны состоявшимися. Замечаний при внешнем осмотре не выявлено. Оборудование соответствует опросным листам, КД (конструкторской документации), требованиям безопасности и считается принятым к поставке на объект в соответствии с текущей готовностью.

Уполномоченный представитель истца, приглашенный для составления акта, подписал предоставленный вариант документа.

Замечаний к названию акта при подписании от истца не поступало.

Ссылка истца на указание в данном акте на то, что оборудование не готово к отгрузке, не соответствует содержанию акта, поскольку в нем прямо указано, что оборудование готово к отгрузке (в даты удобные истцу, смотря по готовности истца подать транспорт под загрузку).

Ссылка истца на техническую и деловую переписку до 10.08.2018 не опровергает готовность оборудования 10.08.2018.

Кроме того, техническая переписка между лицами, не участвующими в деле и не являющимися сторонами договора (Уралэлектро и Механотроника), не может влиять на правоотношения между сторонами.

Письмом от 17.08.2018 ответчик уведомил истца о готовности оборудования и необходимости проведения окончательного платежа.

Гарантийным письмом от 20.08.2018 N 20/08-2 истец признал сумму остаточного платежа за оборудование в сумме 26 319 267 руб. 52 коп. и просил произвести отгрузку всего товара, гарантируя его оплату в срок до 20.08.2018 в сумме 8 500 000 руб. и в срок до 12.09.2018 в сумме 17 819 267 руб. 52 коп.

Между сторонами состоялась переписка по согласованию условий дополнительного соглашения N 1 к договору от 22.03.2018 N 352176115 об изменении его условий.

Ответчиком в адрес истца направлен счет от 23.08.2018 N 352176115/1 на сумму 11 100 000 руб. со ссылкой на данное дополнительное соглашение. При этом соответствующее соглашение сторонами подписано не было.

По платежному поручению от 23.08.2018 N 970 истец перечислил ответчику 11 100 000 руб.

Письмом от 29.08.2018 истец уведомил ответчика о согласовании отгрузки оборудования и готовности его принять.

Письмом от 06.09.2018 ответчик просил произвести окончательный платеж для отгрузки оборудования.

Ссылка истца на то, что данным письмом ответчик признал факт неготовности оборудования, несостоятельна. В данном письме не говорится об изготовлении оборудования за пределами договорных сроков поставки, напротив, истцу сообщается о готовности оборудования к отгрузке и содержится просьба произвести окончательный платеж по договору.

07.09.2018 представителями поставщика и покупателя повторно подписан акт о готовности оборудования к использованию.

Данный акт является дополнительным доказательство того, что на указанную дату оборудование было готово к отгрузке и монтажу и не опровергает значение ранее оформленного и подписанного сторонами акта от 10.08.2018.

Истцом не представлено доказательств в опровержение писем ответчика за период с 02.08.2018 по 07.09.2018, в которых сообщалось о том, что оборудование изготовлено, находится на складе готовой продукции и готово к отгрузке, а отгрузка оборудования будет произведена только после его полной оплаты, как предусмотрено условиями договора.

Письмом от 02.08.2018 ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" просило прибыть представителя ООО "ПолиБиоТехник" для подписания именно акта о готовности оборудования к использованию.

По платежному поручению от 07.09.2018 N 1055 истец произвел окончательный платеж в сумме 15 219 267 руб. 52 коп.

Согласно товарной накладной (ТОРГ-12) от 11.09.2018 N 352176115/1,2 оборудование отгружено и получено истцом 17.09.2018.

Полагая, что ответчиком в ходе исполнения договора были допущены нарушения обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 N П-184 с требованием уплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования за период с 16.08.2018 по 16.09.2018 в сумме 1 019 632 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ПолиБиоТехник" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "ПолиБиоТехник" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор правильно квалифицирован судом как договор поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки на условиях поставки товара по предварительной оплате. Условия договора о порядке оплаты оборудования сторонами не изменены.

Представленные в материалы дела счет от 23.08.2018 N 352176115/1 на сумму 11 100 000 руб., проект дополнительного соглашения N 1 к договору, платежное поручение от 23.08.2018 N 970, а также соответствующая переписка сторон в соответствии с условиями договора и положениями главы 29 ГК РФ, не повлекли изменение условий договора о порядке оплаты оборудования.

Дополнительное соглашение N 1 к договору сторонами не подписано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что между поставщиком и покупателем согласованы условия предварительной оплаты за оборудование (раздел 3 договора), при невыполнении которых покупателем, поставщик ответственность, установленную пунктом 7.6 договора, не несет.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, действуя в рамках условий договора, определяющих порядок и сроки оплаты и поставки оборудования, воспользовался своим правом не поставлять товар до полного поступления оплаты за оборудование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца не возникло право на взыскание неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик безосновательно, в результате своего недобросовестного поведения пользовался денежными средствами ООО "ПолиБиоТехник" в сумме 11 100 000 руб. в период с 23.08.2018 до 07.09.2018, то есть до подписания сторонами акта о готовности оборудования к использованию, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 33 071 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что согласно подписанному сторонами акту от 10.08.2018 оборудование соответствует опросным листам, разработанной конструкторской документации, требованиям безопасности и считается принятым к поставке на объект в соответствии с текущей готовностью.

Кроме того, покупатель на основании письма ответчика от 17.08.2018 N ДРПО2-2382 располагал информацией о готовности оборудования и необходимости проведения окончательного платежа.

Однако после получения от ответчика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика истец не предпринял надлежащих мер для оплаты данного оборудования.

Гарантийным письмом от 20.08.2018 N 20/08-2 истец признал сумму остаточного платежа за оборудование в сумме 26 319 267 руб. 52 коп. и просил произвести отгрузку всего товара, гарантируя его оплату в срок до 20.08.2018 в сумме 8 500 000 руб. и в срок до 12.09.2018 в сумме 17 819 267 руб. 52 коп.

Таким образом, по состоянию на дату платежа 23.08.2018 истец располагал информацией о готовности оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 к договору, на которое содержится ссылка в счете от 23.08.2018 N 352176115/1 и в платежном поручении, платеж на сумму 11 100 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 23.08.2018 N 970, является оплатой по договору в соответствии с подпунктом b пункта 3.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора отгрузка оборудования производится после получения поставщиком платежа согласно пунктам 3.1 a, b договора.

Факт готовности оборудования к использованию подтверждается также последующей перепиской сторон, в том числе письмом истца от 29.08.2018 N П-174 о согласовании отгрузки оборудования и готовности его принять, а также тем, что впоследствии повторно 07.09.2018 представителями поставщика и покупателя подписан акт о готовности оборудования к использованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-145252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова