Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-23116/20 по делу N А56-145252/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-145252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Жолнерович А.В. (доверенность от 03.07.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23116/2020) ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-145252/2018 о взыскании судебных расходов (судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Полибиотехник" к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиБиоТехник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (далее - ответчик) штрафа за просрочку изготовления и поставки оборудования в размере 1 019 632,64 руб. по договору N 352176115 от 22.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 071,92 руб.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 166 061,37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "ПолиБиоТехник" в пользу ЗАО "Электрощит" - ТМ Самара" взыскано 10 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что расходы, связанные с командировками, состоящие из расходов на услуги бронирования, проживание в гостинице, трансферы, авиабилеты подтверждаются актами с АО "Аэроклуб".

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование расходов на оплату суточных в размере 10500 руб., из расчета 5 командировок по 3 дня по 700 руб. в сутки, ответчик представил: авансовые отчеты, выписки из ведомостей N 10 от 21.01.2019 г., N 35 от 25.02.2019 г., N 71 от 22.04.2019 г., N 131 от 26.07.2019 г., N 138 от 06.08.2019 г. на перечисление подотчетных сумм, платежные поручения N 95 от 21.01.2019 г., N 98 от 25.02.2019 г., N 99 от 22.04.2019 г., N 93 от 26.07.2019 г., 06.08.2019 г.);

В обоснование расходов по авиабилетам, проживанию в гостинице, трансферам, ответчик представил акты между АО "Аэроклуб" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" по договору N АК18-129 от 29.03.2018 с учетом стоимости оказанной услуги операционного и сервисного сбора: Акт N4131 от 21.01.2019 - N п/п 103; Акт N13703 от 31.01.2019 - N п/п 3,4, 59, 60, 134; Акт N44533 от 07.03.2019 - N п/п 8, 16, 53, 114; Акт N 33443 от 21.02.2019 - N п/п 154, 155; Акт N 88316 от 30.04.2019 г.- N п/п 95, 139, 146; Акт N142785 от 14.07.2019 г. - N п/п 28,29; Акт N 158531 от 07.08.2019 -N п/п 2, 139; Акт N163347 от 14.08.2019 г. -N п/п 119, 120,

По мнению ответчика, указанные документы, подтверждают понесенные им расходы в размере 166 061,37 руб., в том числе за проживание в гостинице - 47 330,37 руб.; за авиаперелеты - 81 519 руб.; трансфер - 26 712 руб.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о доказанности несения расходов по авиабилетам, проживанию и трансферам, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные акты, подписанные с АО "Аэроклуб", не свидетельствуют о несении заявленных расходов ответчиком. В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие платежные поручения в материалах дела отсутсвуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само по себе указание в проездных документах, квитанциях на оплату Ф.И.О. работников ответчика, командированного в соответствующий период в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью участия в судебных заседаниях, не подтверждают фактическое несение судебных расходов именно заявителем за счет собственных средств, на что правильно указал суд в определении.

Требование о взыскании с истца в качестве судебных издержек расходов ответчика на выплату суточных трем штатным сотрудникам в общей сумме 10 500 руб. (700 руб. в сутки) не превышает нормативно установленный предел, отвечает критерию разумности, подтверждено документально, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также приложенные к отзыву дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что указанные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-145252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина