Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-33447/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-19345/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-19345/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "СГ-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 376 121 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 376 121 руб. 03 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в течение 2016 г. ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны: N N 50479831, 54635883, 53922563, 55313001, 50626464, 50097609, 51674497, принадлежащие истцу на праве собственности либо на праве аренды/финансовой аренды.

Вагоны приняты к перевозке, а именно N 50479831 по накладной N ЭМ802194 со станции отправления Ванино Дальневосточной ЖД ОАО "РЖД" до станции назначения Судженка ЗСЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 54635883 по накладной N ЭЛ679247 со станции отправления Дземги Дальневосточной ЖД до станции назначения Комсомольск-На-Амуре ДвсЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 52922563 по накладной N ЭЛ492699 со станции отправления Ачинск-1 Красноярской ЖД ОАО "РЖД" до станции назначения Судженка ЗСЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 55313001 по накладной N 240300 со станции отправления Гродеково Дальневосточной ЖД до станции назначения Черногорские копи Красноярской ЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 50626464 по накладной N ЭР287998 со станции отправления Ачинск-1 Красноярской ЖД ОАО "РЖД" до станции назначения Мариинск Красноярской ЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 50097609 по накладной N ЭН825362 со станции отправления Уяр Красноярской ЖД ОАО "РЖД" до станции назначения Иланская Красноярской ЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность; N 51674497 по накладной N ЭК663732 со станции отправления Чунояр Красноярской ЖД ОАО "РЖД" до станции назначения Новая Еловка Красноярской ЖД ОАО "РЖД", что подтверждает его полную исправность.

По прибытии на станцию Улан-Удэ ВСЖД ОАО "РЖД" вагон N 50479831 был отцеплен ВЧДР Улан-Удэ ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05). По результатам обнаружения неисправности вагона N 50479831, был произведен отцепочный ремонт ВЧДР Улан-Удэ АО "ВРК-1" на основании договора N ВРК1/20/2014 от )1.01.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ N 4 и расчетнодефектной ведомостью от 02.03.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N218 от 29.02.2016 г. В результате отцепки вагона N 50479831 в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 19 068 руб. без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), которые складываются из: 1.1. Стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар составила 19 068 руб.

По прибытии на станцию Комсомольск-на-Амуре ДвсЖД ОАО "РЖД" вагон N 54635883 был отцеплен ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код 106 К ЖА 2005 05), что подтверждается актом браковки от 05.02.2016 г., составленным ОАО "РЖД". По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 54635883, был произведен отцепочный ремонт ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ДвсЖД ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 9-К и расчетно-дефектной ведомостью от 05.02.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 1676 от 25.12.2015 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 51 509 руб. 95 коп. без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), которые складываются из: п. 2.1. Стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар составила 51 509 руб. 95 коп.

По прибытии на станцию Ачинск-1 КрсЖД ОАО "РЖД" вагон N 52922563 был отцеплен ВЧДЭ Боготол ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актом браковки от 03.02.2016 г., составленным ОАО "РЖД". По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 52922563, был произведен отцепочный ремонт ВЧДЭ Боготол Красноярской ЖД ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 79/5 и расчетно-дефектной ведомостью от 03.02.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 92 от 27.01.2016 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 50 550 руб. 40 коп., без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05). Стоимость ремонта вагона: - контрольные и регл.операции - 2 956 руб., смена колесной пары после среднего ремонта - 14 780 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 55 руб. 60 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 882 руб. 10 коп., всегона сумму 18 673 руб. 70 коп.

По прибытии на станцию Абакан КрсЖД ОАО "РЖД" вагон N 55313001 был отцеплен ВЧДЭ Абакан ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актом браковки от 13.03.2016 г., составленным ОАО "РЖД". По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 55313001, был произведен отцепочный ремонт ВЧДЭ Абакан ВСЖД ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 1-13/03/2016 и расчетно-дефектной ведомостью от 13.03.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 220 от 29.02.2016 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 27 881 руб. 70 коп., без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05), которые складываются из: 4.1 утрата стоимости колесных пар приведена в таблице N 17.1.1, которая рассчитана, исходя из согласованных цен на детали из приложения 5 к дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/50. Стоимость ремонта вагона контрольные и регламентные операции 2 956 руб., смена колесной пары после среднего ремонта - 14 780 руб., регулировка тормозной рычажной передачи - 55 руб. 60 коп., сбор за подачу и уборку вагона - 882 руб. 10 коп. Всего по вагону 55313001 сумма убытков составила 27 881 руб. 70 коп.

По прибытии на станцию Ачинск-1 Красноярской ЖД ОАО "РЖД" вагон N 50626464 был отцеплен ВЧДЭ Боготол ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актом браковки от 06.05.2016, составленным ОАО "РЖД". По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 50626464, был произведен отцепочный ремонт ВЧДЭ Боготол ЗСЖД ОАО "РЖД" на основании договора NТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 245/Б и расчетно-дефектной ведомостью от 06.05.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N503 от 26.04.2016 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 120 300 руб. 30 коп., без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), которые складываются из утраты стоимости колесных пар приведена в таблице N18.1.1, которая рассчитана, исходя из согласованных цен на детали из приложения 5 к дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/50. Стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар составила 69 652 руб. 30 коп. Всего убытков по вагону N 50626464 в размере 120 300 руб. 30 коп.

По прибытии на станцию УЯР Красноярской ЖД ОАО "РЖД" вагон N 50097609 был отцеплен ВЧДР АО "ВРК-1" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05). По результатам обнаружения неисправности вагона N 50097609, был произведен отцепочный ремонт ВЧДР Иланская АО "ВРК-1" на основании договора NВРК1/20/2014 от 01.01.2014 г., что подтверждается актом выполненных работ N 2 и расчетнодефектной ведомостью от 22.03.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 411 от 12.04.2016 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 37 507 руб. 53 коп., без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 КЖА 2005 05), которые складываются из: 6.1 стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар приведена в таблице N19.1.1.

По прибытии на станцию Новая Еловка Красноярской ЖД ОАО "РЖД" вагон N 51674497 был отцеплен ВЧДЭ Боготол ОАО "РЖД" в связи с обнаружением эксплуатационной неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актом браковки от 02.02.2016, составленным ОАО "РЖД". По результатам обнаружения неисправности и составленным актом браковки вагона N 51674497, был произведен отцепочный ремонт ВЧДЭ Боготол Красноярской ЖД ОАО "РЖД" на основании договора NТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ N 48/Б и расчетно-дефектной ведомостью от 02.02.2016 г. АО "СГ-транс" оплатило выполненные работы на условиях предоплаты платёжным поручением N 92 от 27.01.2016 г. В результате отцепки вагона в ремонт АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 69 303 руб. 42 коп., без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагона по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), которые складываются из утраты стоимости колесных пар приведена в таблице N 19.1.1, которая рассчитана, исходя из согласованных цен на детали из приложения 5 к дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/50. Стоимость ремонта вагона с учетом стоимости смены колесных пар приведена в таблице N 20.2.1, а всего сумма убытков по вагону N 51674497 составляет 69 303 руб. 42 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

По мнению ответчика, он не несет ответственности за возникновение неисправностей грузовых вагонов "выщербина обода колеса" и "ползун", потому что не доказана вина ответчика и согласно Классификатору К ЖА 2005 эти неисправности отнесены к эксплуатационным. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления N 25).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это следует из сложившейся в Российской Федерации судебной практики, а так же из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Указанная позиция также озвучена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с абз. 4 п. 12 указанного Постановления, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или и причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания озвученных ответчиком доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть в следствие: - ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от действий собственника вагонов или третьих лиц - вследствие естественного износа деталей и узлов вагона. Таких доказательств ответчик не представил.

В силу п.п. 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994 г. с дополнениями и изменениями, утвержденными Указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у, а также от 19.02.1998 г. N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесаря локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО " РЖД ".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО " РЖД ". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N 286, ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому и коммерческому обслуживанию с записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14 (п.2.2.2).

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза (п.2.2.10).

Запрещается подавать вагоны под погрузку грузов:

- без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными;

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Согласно п. 2.2.3.1. Инструкции наличие дефектов на поверхности колесных пар у вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, не допускается.

Таким образом, определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Следовательно, приняв вагоны истца к перевозке, (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, составляется акт общей формы.

Согласно п. 3.2 Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. В свою очередь, ответчик принимает непосредственное участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колесных пар, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатные".

Более того, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и применении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22 - 24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Согласно п. 22 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенного в действие с 01.01.979 г., выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения выщербин по ползунам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Аналогичные положения содержались в п. 6.1. утвержденного ответчиком 07.12.2007 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, отмененного ответчиком в 2016 г.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке. Таким образом, на сегодняшний день Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения от 28.07.1977 г. не отменен, является действующим актом.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Классификатор 1.20.001-2007 отменен ответчиком в 2016 г., что само по себе не может повлечь изменения содержания понятия "ползун", "выщербина" и причин образования таких повреждений.

Несостоятелен довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 г. является локальным актом ОАО "РЖД" и применению не подлежит. В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли. Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Согласно Классификатору обнаруживают ползуны при встрече поезда сходу на слух, по характерному, повторяющемуся с определенной периодичностью стуку, а после остановки поезда - при внимательном осмотре колес. Измерение глубины ползуна производят абсолютным шаблоном. Глубина ползуна определяется как разность измерений проката в двух плоскостях -рядом с ползуном и на ползуне. В случае, когда ползун смещен от круга катания, движок абсолютного шаблона смещается по специальной прорези до совпадения его с ползуном. Ползун глубиной более допустимой устраняют обточкой поверхности катания колес на колесотокарном станке.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В обоснование исковых требований были положены положения Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 года, который в силу Закона ГМ 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Таким образом, не только согласно Классификатору 1.20.001-2007, но и в соответствии с Классификатором ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

Согласно Классификатору К ЖА 2005, его использование предусмотрено при анализе технического состояния вагонного парка, для управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов и для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм. Определение причин и механизма возникновения неисправностей, как и в случае с Классификаторами ИТМ1-В и 1.20.001-2007 также не относится к задачам данного классификатора Однако, в отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код], обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов.

Таким образом, на момент принятия ответчиком (перевозчиком) вагонов к перевозка данные вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а поело использования вагонов ответчиком истцом на колесных парах вагона обнаружены повреждения. Следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, подлежит отнесению на ответчика.

Довод жалобы о том, что договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

По мнению ответчика, оснований для возврата в пользу истца стоимости ремонта вагонов, отцепленных по неисправностям "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" не имеется, потому истец подписал акты выполненных работ без возражений.

Однако, факт приемки истцом ремонтных работ по устранению неисправностей вагонов "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания" без разногласий не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для обращения в суд послужили обстоятельства повреждения вагонов Ответчиком (как причина текущего ремонта), а не некачественного выполнения текущего ремонта вагонов по устранению данной неисправности.

Таким образом, основанием для требования о взыскании денежных средств служат обстоятельства причинения убытков, вытекающее из отношений вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, а не из ненадлежащего выполнения подрядных ремонтных работ.

Материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере расходов, понесенных на устранение повреждений имущества (грузовых вагонов), исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-19345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина