Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-4799/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-68277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Сакс Игрушки" - Кочетов В.В. по доверенности от 29.11.2018;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Апостолиди Г.А. по доверенности от 28.06.2019; Алейник О.В. по доверенности от 15.11.2018; Ивахник В.В. по доверенности от 04.02.2019; Анисимова Е.А. по доверенности от 15.04.2019, Казьмин А.А. по доверенности от 26.12.2018,

от ООО "ТЕРРАМАГИКА" - Цымбалов А.В. по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сакс Игрушки" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-68277/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Сакс Игрушки" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКС - Игрушки" (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2018 N 09/63292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-68277/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сакс Игрушки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в Инспекцию 05.05.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 09/63563 от 21.08.2017, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения N06149 от 28.09.2017.

Инспекцией 13.10.2017 было принято решение "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" N 09/277.

Дополнительные мероприятия проведены с 13.10.2017 по 13.11.2017, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была составлена справка "О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля" от 11.08.2016 N 115 и 18.08.2016.

Инспекцией принято решение N 5799 от 22.12.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2018 в связи с представлением большого объема документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения N 1 к возражениям по акту налоговой проверки от 21.08.2017 N 09/63563. Протокол от 22.12.2017.

Решением N 6083 от 22.01.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 22. 02. 2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения N 2 к возражениям по акту налоговой проверки от 21.08.2017 N09/63563. Протокол от 22.01.2018.

Решением N 6605 от 22.02.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 14.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 22.02.2018.

Решением N 6958 от 14.03.2018.срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 14.03.2018.

Решением N 7476 от 29.03.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки, продлен до 13.04.2018 Протокол от 13.04.2018.

Решением N 7719 от 13.04.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.05.2018. Протокол от 16.05.2018.

На основании ст. 101 НК РФ налоговый орган 30.05.2018 принял решение N 09/63292 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/089870@ от 14.08.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил следующего.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 4 квартал 2016 года.

ООО "САКС Игрушки" в 4 квартале 2016 года осуществляло оптовую и розничную торговлю детскими игрушками и сопутствующими товарами, ввезенными, в том числе, из-за границы.

ООО "САКС Игрушки" за 4 квартал 2016 года были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД Линт" на сумму 82 881 829 рублей, ООО "Лиман" на сумму 7 350 783 рублей, ООО "Мелроз" на сумму 16 424 368 рублей, ООО "РУДИТ" на сумму 13 275 815 рублей, ООО "НЕВАТЕХ" на сумму 12 517 389 рублей. В соответствии со сведениями, отраженными в счетах- фактурах, выставленных ООО "ТД Линт", ООО "Лиман", ООО "Мелроз", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ", товар, поставляемый Обществу, является импортным (страна происхождения - Китай, Вьетнам, КНР, Швейцария, Испания и т.д.), и ввозился на территорию Российской Федерации ООО "Меланж" и ООО "Террамагика".

Согласно представленным Инспекцией сведениям ООО "Террамагика" и ООО "Меланж" в проверяемом периоде являлись поставщиками ООО "САКС - Игрушки", и одновременно импортерами, осуществляющими ввоз на территорию Российской Федерации товаров для детей (детских игрушек и т.д.). В соответствии с договорами поставки товара, заключенными Обществом (покупатель) с ООО "Террамагика", ООО "Меланж", ООО "ТД Линт", ООО "Лиман", ООО "Мелроз", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" товар поставляется на основании заявок ООО "САКС Игрушки", силами и средствами поставщика.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Террамагика" и ООО "Меланж" следует, что ООО "САКС Игрушки" являлись основным покупателем товара у ООО "Террамагика" и ООО "Меланж", а общий объем перечисленных денежных средств составлял более 90% выручки указанных организаций.

Денежные средства перечислялись ООО "Меланж" и ООО "Террамагика" на уплату таможенных пошлин, заработной платы, страховых взносов, а также перечислялись в адрес иностранных поставщиков на основании внешнеторговых контрактов. На расчетный счет ООО "Меланж" поступали денежные средства от ООО "Террамагика".

Из представленных в материалы дела банковских выписок поступлений денежных средств на расчетные счета ООО "Меланж" и ООО "Террамагика" от ООО "ТД Линт", ООО "Лиман", ООО "Мелроз", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" не установлено.

Инспекцией в материалы дела представлены документы полученные от таможенных органов, согласно которым ООО "Меланж" и ООО "Террамагика" ввозились на территорию Российской Федерации детские товары, маркированные товарными знаками: IGLOO MANIA, ZAPF CREATION, Daesung, TOMY, MIGHTY WEELS, Daesung Toys, FOTORAMA, SPIN MASTER, SOMA, PEG-PEREGO, WELLY, DISNEYJUNIOR, MGA ENTERTAINMENT, AURORA, LING DONG, NEW BRIGHT, VOOV, CUBIC FUN, TAFTOYS, THE AMAZING ZHUS, BANDAI, BANDAI, WILD EGG, THE UGGLYS PETSHOP, CUBICFUN TOYS, ZING, CEPIA, HGL, WORLD OF ZHU, SHOP MOOSE, MIRACULOS, JAKKS PACIFIC, UNDERGROUND TOYS, THE BRIDGE, VROOMIZ, STAR WARS, DISNEY, HOT WHEELS, IRWIN TOY, BOLEY, POWER RANGER, GIOCHI PREZIOSI, CRA-Z- ART, SKWOOSHI, MOOSE, QIXELS, STRAWBERRY SHORTCAKE, STIKBOT, MARKWINS, POP GIRLS, BARBIE, PET PARADE, ZURU, YOOHOO&FRIENDS, TOY STATE, TPF TOYS, SPLASHING, YULU, H.GROSSMAN, BRIX VN CLIX, MONSTER HIGH, BEANZEEZ, EVER AFTER HIGH, LALALOOPSY.

Доставка товара от иностранных поставщиков осуществлялась до таможенных постов, расположенных на территории Российской Федерации, а затем - с таможенных постов или складов временного хранения при растаможивании товара напрямую на склад ООО "САКС Игрушки", расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, дом 11а.

Инспекцией установлено, что получателями сертификатов соответствия Евразийского экономического союза в отношении товаров, маркированных указанными товарными знаками, является ООО "Меланж" и ООО "Террамагика".

В проверяемом периоде Заявитель являлся лицензиатом торгового знака LALALOOPSY, уполномоченными импортерами LALALOOPSY которого выступают, в том числе, ООО "Меланж" и ООО "Террамагика".

Также заявитель вместе с ООО "Террамагика" в проверяемый период являлся лицензиатом торгового знака PEG PEREGO.

Из представленных в дело документов не следует, что ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" являлись лицензиатами или получали сертификаты соответствия.

Налоговый орган отметил, что согласно информации, представленной ООО "Денцу Эйджис Си Эс", Общество (заказчик) приобретало у ООО "Денцу Эйджис Си Эс" услуги по рекламе товаров, уполномоченными импортерами которых выступало Общество, ООО "Меланж" и ООО "Террамагика".

На официальном сайте ООО "САКС Игрушки" (www.saks.ru) размещены сертификаты соответствия на товары указанных выше торговых марок. Из анализа данных сертификатов следует, что заявителем при сертификации выступало Общество. Сертификацию игрушек осуществляло ООО "Перспектива".

Инспекцией в ходе проверки получены показания генерального директора ООО "Перспектива" Викулова А.В., согласно которым следует, что ООО "Перспектива" заключен договор на сертификацию продукции с ООО "САКС Игрушки". ООО "САКС Игрушки" представлялся комплект документов на сертификацию игрушек от ООО "Террамагика", ООО "Меланж", ООО "Интерком", ООО "Торговый Дом "Линт", ООО "Неватех", ООО "Лиман", ООО "Мелроз", ООО "Рудит". Доверенность от имени указанных организаций выписана на Иванова П.Ю. ООО "САКС Игрушки". Образцы для сертификации в упаковке "Сакс Игрушки" доставлял по доверенности Иванов П.Ю., одновременно с образцами предоставлялись: свидетельство о государственной регистрации лица, договор с инопродавцом, инвойсы, информационные письма от заявителя, макет этикетки, фото этикетки, этикетки с логотипом "САКС".

Из полученных Инспекцией в ходе проверки таможенных деклараций следует, что поставка товара осуществлялась иностранными организациями на основании внешнеторговых контрактов, заключенных между иностранными поставщиками и импортерами - ООО "Меланж" и ООО "Террамагика" на приобретение товаров детского ассортимента, сопутствующих к ним товаров, запасных частей и принадлежащих им рекламных материалов. Согласно сведениям, отраженным в упаковочных листах, товар при пересечении границы Российской Федерации был запакован, промаркирован, нарушения целостности упаковки допущено не было вплоть до помещения товара на склад Общества (Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, дом 11а).

Инспекцией в ходе проверки установлен перевозчик (с территории Латвии до г. Подольска Московской области) - иностранная организация ТСА International Logistics Network GMBH, адрес: Grafende Allee 115 Dusseldorf 40237, действующая либо непосредственно, либо через агента в г. Рига, Латвия.

Согласно договору от 29.05.2015 N 062915, заключенному между ООО "Меланж" и ТСА International Logistics Network GMBH, стороны - ООО "Меланж" и ТСА International Logistics Network GMBH (юридическое лицо, учрежденное по праву Германии, регистрационный номер HRB66780 в службе реестров Торгово- промышленной палаты г. Дюссельдорфа, именуемое также экспедитор), экспедитор обеспечивает доставку грузов в место назначения, для чего предпринимает все необходимые действия, самостоятельно организуя все процессы, возникающие в связи с исполнением своих обязанностей. Обязанности экспедитора определяются в заявках на перевозку груза согласно договору. При этом указанная организация вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц. Большая часть номеров транспортных средств, указанных в ТД, являются латвийскими (код LV).

При анализе журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию склада Общества, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11 А, следует, что на территорию Общества на постоянной основе въезжали транспортные средства с латвийскими номерами, отраженными в ТД.

Так, по ТД N 10130120/280916/0009804 установлено, что в соответствии с графой 44 ТД ввоз товара ООО "Меланж" на территорию РФ осуществлялся по CMR N LV-26091 от 26.09.2016. Количество товарных позиций - 799 мест, транспортное средство JK4680/R9460, дата выпуска 28.09.2016. Транспортное средство JK4680/R9460 отражено в журнале въезда-выезда (дата въезда 29.09.2016), количество грузовых мест совпадает с данными ТД.

При этом номер ТД (по которому товар был уже завезен на склад Общества 29.09.2016), указан в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в ноябре 2016 года.

Согласно представленных Московской областной таможней документов - ДТ, инвойсы, CMR, установлено, что в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на территорию складских помещений ООО "САКС ИГРУШКИ" заходили автотранспортные средства с российскими и латвийскими номерам, указанными в ДТ получателей товара ООО "Террамагика" и ООО "Меланж". Номера ДТ отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Сакс Игрушки" поставщиками ООО "Террамагика", ООО "Меланж". Согласно данным CMR, местом разгрузки товара является адрес нахождения складских помещений ООО "Сакс Игрушки": Московская область, г. Подольск, ул.Вишневая, д. 11 а.

При анализе данных журнала въезда-выезда, представленного ООО "Сакс Игрушки" (т. 15, л.д. 22-113), установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком JK4680/R9460 на территорию складских помещений ООО "Сакс Игрушки", дата въезда 29.09.2017 г. Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ N 10130120/280916/0009804 и составляет 799 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО "Сакс Игрушки" не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО "Меланж" по ДТ N 10130120/280916/0009804, у ООО "ТД "Линт" по счет - фактурам: N 2016120118, N 2016120119 (т. 10 л.д. 43-50), N 2016120137 (т.Ю л.д.119-122), N 2016120123 (т.Ю л.д. 63-66), N 2016120129 (т.Ю л.д. 87-90) от 01.12.2016, N 2016100104 (т. 8 л.д.30-33), N 2016100138, N 2016100137, N 2016100136, N 2016100135, N 2016100134, N 2016100133, N 2016100132, N 2016100130, N 2016100131, N 2016100124, N2016100126, N2016100128, N2016100129 от 01.10.2016 (т.8 л.д.101-116); N2016110106, N2016110105, N2016110103 (т.8 л.д. 129-144), N2016110126 (т.9 л.д.73-76), N2016110112 от 01.11.2016 (т.9 л.д. 17-20);, у ООО "Мелроз" по счет - фактурам N74 от 01.11.2016 (т.Ю л.д. 27- 30); у ООО "Рудит" по счет - фактурам N11,12,14 от 01.10.2016 (т. 20 л.д.119-146), у ООО "Неватех" счета - фактурам: N95,96,98,104 от 01.10.2016 (т.22 л.т.67) так как разгрузка товара была осуществлена 29.09.2016 г. на складскую территорию ООО "Сакс Игрушки", а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО "ТД "Линт", ООО "РУДИТ", ООО "Мелроз", ООО "Неватех" осуществлено: 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда, представленного ООО "Сакс Игрушки", установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком GJ1250/R4913 на территорию складских помещений ООО "Сакс Игрушки", дата въезда 18.12.2015 г. (т.15, л.д. 22-113), количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ N 10130120/171215/0011550 и составляет 3477 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО "Сакс Игрушки" не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО "Террамагика" по ДТ N 10130120/171215/0011550, у ООО "ТД "Линт" по счет - фактурам N 2016110116, N 2016110118, N 2016110121, N 2016110114 от 01.11.2016 (т.9 л.д.25-56); у ООО "Мелроз" по счет - фактурам N 77, 78 от 01.11.2016 (т.19 л.д.33-46), у ООО "Неватех" по счет - фактурам N 89 от 01.10.2016 (т.22 л.д.117-120), так как разгрузка товара была осуществлена 18.12.2015 г. на складскую территорию ООО "Сакс Игрушки", а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО "ТД "Линт", ООО "Мелроз", ООО "Неватех" осуществлено: 01.10.2016,01.11.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда (т.15, л.д. 22-113), представленного ООО "Сакс Игрушки", установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком HS7605/N6229 на территорию складских помещений ООО "Сакс Игрушки", дата въезда 21.03.2016 г. Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ N 10130120/210316/0002260 и составляет 681 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО "Сакс Игрушки" не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО "Террамагика" по ДТ N 10130120/210316/0002260, у ООО "ТД "Линт" по счет - фактурам N 2016110144 (т.9 л.д. 145-148), N 2016110124, N 2016110133, N 2016110127, N2016110148 (т.9 л.д. 65-148) от 01.11.2016; N 2016120131, N2016120121, N 2016120138 от 01.12.2016 (т. 10 л.д. 55-125), у ООО "Неватех" по счет - фактурам N92,95 от 01.10.2016 (т.22 л.д.129-148), у ООО "Рудит" по счет - фактурам: N6,11,14 от 01.10.2016 (т.20 л.д.84-146); у ООО "Лиман" по счет- фактуре N11 от 01.12.2016 (т. 18 л.д. 1-4), так как разгрузка товара была осуществлена 21.03.2016 на складскую территорию ООО "Сакс Игрушки", а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО "ТД "Линт", ООО "Рудит", ООО "Лиман", ООО "Неватех" осуществлено: 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

При анализе данных журнала въезда-выезда (т.15, л.д. 22-113), представленного ООО "Сакс Игрушки", установлен въезд автотранспортного средства с номерным знаком HM3952/N4163 на территорию складских помещений ООО "Сакс Игрушки", дата въезда 21.03.2016 Количество грузовых мест, указанных в журнале въезда-выезда, соответствует количеству грузовых мест в ДТ N 10130120/210316/0002265 и составляет 404 мест.

При этом налоговый орган указал, что ООО "Сакс Игрушки" не могло приобрести товар, ввезенный на территорию РФ ООО "Террамагика" по ДТ N 10130120/210316/0002260, у ООО "ТД "Линт" по счет - фактурам: N 2016110131, N 2016110121 (т.9 л.д.53-56,93-96) от 01.11.2016; N 2016100123, N 2016100114, N 2016100113, N 2016100116, N 2016100109 (т.8 л.д.46-76,99- 100)от 01.10.2016; N 2016120137, N 2016120116 от 01.12.2016 (т.Ю л.д. 35- 38,119-122); у ООО "Лиман" по счет- фактуре N 2 от 01.11.2016 (т.17 л.д.134- 137), так как разгрузка товара была осуществлена 21.03.2016 г. на складскую территорию ООО "Сакс Игрушки", а приобретение товара по представленным счет - фактурам по данной ДТ у ООО "ТД "Линт", ООО "Лиман" осуществлено: 01.10.2016, 01.12.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал въезда-выезда не является документом, на основании которого определяется факт получения товара, не принимается судом, поскольку в рассматриваемых ситуациях осуществление поставки товара производится силами контрагентов ООО "Сакс Игрушки", соответственно, в спорном журнале фиксируется заезд транспортных средств на территорию заявителя.

По представленным документам декларантами товара выступают Диджионис О.П. (ООО "Террамагика"), Ермолаева J1.A. (ООО "Террамагика"), Рожков И.А. (ООО "Меланж").

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Меланж", ООО "Террамагика".

Так среднесписочная численность ООО "Меланж" в 2016 году составляла 3 человека, в 2015 году - 4 человека. Учредитель с 12.12.2012 по 12.05.2015, с 09.03.2017 - Рожков И.А., в этот же период - генеральный директор, учредитель с 13.05. 2015 по 08.03.2017 - Малкин Г.С., он же генеральный директор в указанный период.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Меланж" на Ермакова О.А., Бажутову В.В., Рожкова И.Н., Малкина Г.С.

Среднесписочная численность ООО "Террамагика" в 2016 году составляет 3 человека. Учредитель (100%) и генеральный директор с 21.09.2012 по 14.06.2017, Ермолаева Л.А., с 15.06.2017 Лазарев С.Ю. (80%), Ермолаева Л.А. (20%), с 15.06.2017 генеральный директор Лазарев С.Ю.

Из показаний генерального директора ООО "Террамагика" Ермолаевой Л.А. следует, что она познакомилась с генеральным директором Общества на выставке, ООО "Террамагика" создала в 2012 году в связи с тяжелым финансовым положением в целях извлечения прибыли, в офисе ООО "Террамагика" находилась только она, лично поставку товара не контролировала, договоры с иностранными компаниями лично не заключала, документы на подпись привозили сотрудники ООО "САКС Игрушки", доступа к расчетным счетам ООО "Террамагика" не имела, декларации и иную отчетность не подавала, подбором персонала не занималась.

Инспекцией был проведен допрос менеджера ООО "Террамагика" Диджиониса О.П., который пояснил, что получал заработную плату в ООО "Террамагика", на работу его принимала Ермолаева Л.А., работал на СВХ ТЛКТ, в качестве менеджера по таможенному оформлению. От Ермолаевой Л.А. получил доверенность на получение груза и участие в таможенном досмотре при ввозе на территорию Российской Федерации игрушек. Транспортные средства, на которых осуществлялась поставка товара, принадлежат иностранной логистической компании, которая оказывала ООО "Террамагика" услуги по доставки товара из Прибалтики до таможенного поста "Львовский" и далее до склада Общества. Договоры с транспортными компаниями заключало ООО "Террамагика", доставка товара осуществлялась по заказу Общества.

Из протокола допроса от 04.10.2017 (т.5 л.д. 15-18), таможенного брокера Полникова А.И. следует, что он осуществлял таможенное оформление для ООО "Меланж" и ООО "Террамагика", знаком с Диджионис О.П., получил от Диджионис О.П. доверенность от ООО "Террамагика", подписанную генеральным директором Ермолаевой при этом никогда ее не видел и с ней не встречался. С ООО "Террамагика" был заключен трудовой договор. Представлял также интересы ООО "Террамагика" при растаможивании товара. Диджионис О.П. одновременно являлся представителем ООО "Меланж". Место разгрузки товара - г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11а.

При этом, налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела представлены доказательства подконтрольности заявленных импортеров и контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий, направленных на незаконное уменьшение ООО "Сакс Игрушки" своих налоговых обязательств.

Так, организации ООО "Террамагика" и ООО "Меланж" финансово подконтрольны ООО "Сакс Игрушки" (доля перечислений от Общества в адрес указанных организаций составляет более 90 %).

Более того, в ходе проведения Инспекцией выемки 25.04.2018 в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Сакс Игрушки" налоговым органом изъята печать организации ООО "Интерком", являющейся импортером спорного товара в последующих периодах.

При этом, Диджионис О.П., согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлся получателем дохода и в ООО "Террамагика" и в ООО "Интерком".

Полников Антон Игоревич является сотрудником ООО "Террамагика" и одновременно получал заработную плату от ООО "ТД "Линт", что подтверждается выпиской по операциям на счетах ООО "ТД "Линт" в АКБ ПАО "Глобус".

Согласно протоколу допроса от 04.10.2017 Полникова А.И. (т.5 л.д. 15-18), при досмотре товара на оборотной стороне коробок был расположен лейбл ООО "Сакс Игрушки", весь объем товара двигался от границы до складских помещений ООО "Сакс Игрушки", расположенных в городе Подольске.

07.11.2017 г. проведен допрос сотрудника ООО "Террамагика" Савенок В.В., которая показала, что ООО "Террамагика" не осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, контроль за поставкой товара (игрушек иностранного производства) осуществляло ООО "Сакс Игрушки".

Более того, представители ООО "Сакс Игрушки" в рамках судебного разбирательства согласились с доводами налогового органа о наличии взаимозависимости между заявленными импортерами и спорными контрагентами 1-го звена.

Учитывая факт изъятия печати ООО "Интерком" в помещениях ООО "Сакс Игрушки" и получение заработной платы Диджионисом О.П. (сотрудник ООО "Террамагика) в ООО "Интерком", указанные факты в совокупности прямо свидетельствуют об оказании влияния ООО "Сакс Игрушки" на деятельность заявленных импортеров и спорных контрагентов 1-го звена (т.5 л.д.32-59).

В совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, а именно транспортировка всей партии товара от границы РФ до складских помещений ООО "Сакс Игрушки", отсутствием возможности осуществлять хранение и транспортировку товара спорными контрагентами 1-звена, отсутствием перечислений денежных средств контрагентами 1-го звена за аналогичный товар контрагентам 2-го и последующих звеньев, сертификацией всего объема товара Обществом, указанные факты свидетельствуют об осуществлении поставки от заявленных импортеров ООО "Террамагика", ООО "Меланж" напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов, и о наличии согласованности действий ООО "Сакс Игрушки", заявленных импортеров и спорных контрагентов 1-го звена, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.

Заявитель, опровергая доводы налогового органа о поставке всей партии товара импортерами ООО "Террамагика", ООО "Меланж", ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-96718/17, в рамках которого суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Сакс Игрушки" перед ООО "Террамагика" и пришел к выводу об отсутствии фактической поставки от имени импортеров в адрес проверяемого налогоплательщика.

Между тем, учитывая представленные в дело материалы, подтверждающие подконтрольность ООО "Террамагика", ООО "Меланж" и ООО "Сакс Игрушки", суд считает, что позиция ООО "Террамагика" представляемая в рамках судебного разбирательства по делу N А40-96718/17 не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Более того, исходя из всех представленных ранее в ходе рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки, налогоплательщик подтверждал наличие взаимоотношений и частичную поставку товара от имени ООО "Террамагика" и ООО "Меланж".

ООО "Сакс Игрушки" заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Террамагика", что также противоречит позиции заявителя относительно отсутствия поставки товара со стороны ООО "Террамагика".

По сведениям, представленным налоговым органом, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых были исключены из состава вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы денежных средств по взаимоотношениям с ООО "Террамагика", в Инспекцию не поступало.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Также согласно решению суда по делу N А40-96718/17 ООО "Сакс Игрушки" указало, что ООО "Террамагика" не передавала в адрес ООО "Сакс Игрушки" счета-фактуры на поставленный товар, что противоречит факту включения счетов- фактур от ООО "Террамагику" в книгу покупок ООО "Сакс Игрушек" и дальнейшим заявлением вычетов по НДС по указанным операциям.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов первого звена ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов, отсутствия возможности осуществления спорных операций, отсутствия закупки спорных товаров напрямую у импортеров, отсутствие достаточного штата сотрудников для выполнения заявленной поставки, частичный отказ руководителей и сотрудников организаций от участия в деятельности спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, которые также не могли осуществить спорную поставку товара.

Договоры заключенные ООО "САКС Игрушки" со спорными контрагентами ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" не содержат данных об объеме и стоимости поставляемой продукции.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы должностных лиц контрагентов первого звена ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ".

В ходе проведения допроса учредителя до 05.04.2016 г. и генерального директора до 04.04.2016 г. ООО "Торговый Дом "ЛИНТ" Горюнова Александра Валерьевича, свидетель указал, что договор с ООО "САКС ИГРУШКИ" не заключал, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "ЛИНТ" с ООО "САКС ИГРУШКИ" информацией не располагает, с директором ООО "САКС ИГРУШКИ" Селивановым А. Н. не знаком.

Представителем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о.Подольск в г. Александров Владимирской области, 03.04.2017 г. проведен допрос Морозовой Надежды Михайловны ИНН 331100514827 (согласно ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО "НЕВАТЕХ" ИНН 7734376401), которая сообщила, что: В начале 2016 г., подрабатывая "курьером" (объявление нашла в газете) зарегистрировала в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "НЕВАТЕХ" ИНН 7734376401. Регистрацию ООО "НЕВАТЕХ" ИНН 7734376401 произвела за вознаграждение в размере 2 000 руб., полученного от незнакомого человека, назвавшегося "курьером". Так же Морозовой Н.М. были открыты расчетные счета в банках: ПАО АКБ "Авангард", АО АКБ "Ланта-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", оформлены "банк-клиент" к данным счетам, ключи от которых Морозова Н.М. передала Вере Борисовне (фамилию не помнит) и "курьеру" по имени Денис. Морозовой Н.М. были выписаны доверенности на право "первой" и "второй" подписи, на чье имя она не помнит. Морозова Н.М.: не подписывали никакие документы как представитель ООО "НЕВАТЕХ", в том числе с ООО "САКС ИГРУШКИ", бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "НЕВАТЕХ" не заполняла и не представляла в инспекцию, не знает, кто является главным бухгалтером ООО "НЕВАТЕХ", не знает Селиванова А.Н. (представителя ООО "САКС ИГРУШКИ", якобы подписавшего вместе с ней договор N 2406 от 01.06.2016 г.), не знает основного вида деятельности ООО "НЕВАТЕХ", не знает адрес регистрации и фактического места нахождения ООО "НАВАТЕХ", не знает где находится бухгалтерская и налоговая документация ООО "НАВАТЕХ". В настоящий момент Морозова Н.М. является безработной. (Объяснение от 03.04.2017 г.).

Инспекцией проведен допрос Морозовой Надежды Михайловны (согласно ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО "НЕВАТЕХ" ИНН 7734376401), которая сообщила, что является безработной, зарегистрировала ООО "НЕВАТЕХ" за вознаграждение в 2 000 руб., никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Неватех" не осуществляла (протокол от 04.07.2017 г.).

Инспекцией от УУП отделения полиции N 6 г. Карабанова Владимирской области получена справка-характеристика на Морозову Надежду Михайловну (учредителя и генерального директора ООО "НЕВАТЕХ" ИНН 7734376401), в которой сообщается, что Морозова Н.М. злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время находится по месту жительства без постоянной работы, ранее судима за нанесение телесных повреждений.

Инспекцией 14.07.2017 был проведен допрос Захаровой А.В. директора и учредителя ООО "Мелроз" ИНН 9701040618, которая сообщила, что работает в ПАО "Вымпелком", является руководителем ООО "Мелроз" номинально, зарегистрировала ООО "Мелроз" за вознаграждение, документы при регистрации ей читать не давали, опыта управления организациями не имеет, никаких финансово-хозяйственных операций от имени ООО "Мелроз" не осуществляла, выбор банка при открытии счета был сделан не ей, ЭЦП передала знакомому. Фирма ООО "Сакс Игрушки" ей не знакома (слышит впервые), какие товары были реализованы в адрес ООО "Сакс Игрушки", не знает.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по т.о. Подольск получено объяснение от 03.04.2017 г. от Захаровой Анастасии Владимировны, где она сообщила, что учится заочно в Тверском государственном университете по специальности юриспруденция. Получила предложение от знакомого зарегистрировать на себя юридическое лицо. Ездила в Москву в МРИФНС N 46 по г. Москве, где за вознаграждение в 20 000 рублей зарегистрировала фирму ООО "Мелроз". Обращалась в Банк ВТБ24 с целью открытия расчетного счета и получения ЭЦП. Фирма ООО "Сакс Игрушки" ей не знакома, договоров с этой фирмой не подписывала (т.20 л.д.52-55).

Также налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "РУДИТ" Кузнецова А.Ю., в ходе допроса свидетель указал, что работает в Яндекс такси Москва, является учредителем и руководителем ООО "Рудит", ООО Сантава, ООО Телмонтаж, адрес ООО "Рудит" не помнит, в 2015 году работал охранником- водителем. Вид деятельности ООО "Рудит" - торговля пищевыми продуктами, возможно стройматериалами. ЭЦП Кузнецова находится где-то в Москве, где именно не указал. С р/с снимали максимум 200 000 руб. в месяц на зарплату. Кузнецов подтвердил реализацию игрушек в адрес ООО "Сакс Игрушки", однако дважды сказал, что игрушки были отечественного (российского) производства, не помнит поставщиков игрушек, не помнит места погрузки и разгрузки. Старостин Вячеслав Олегович (проживает г. Орел, руководитель ООО "Марантос", поставщика) ему не знаком. ООО "Дрессмод" Кузнецову знакомо, эта организация перевозила игрушки.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки также предпринимались меры к допросу генерального директора ООО "Лиман" Г.Г. Тарзановой (поручение N 2622 от 12.05.2017).

В ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области направлено письмо об оказании содействия N 09-06/1622/7 от 25.07.217г. в проведении допроса гр. Тарзановой Г.Г. - директора ООО "ЛИМАН".

Ответы по указанным поручениям на момент завершения камеральной налоговой проверки не получены. Оценивая показания свидетелей Горюнова А.В., Морозовой Н.М. и Захаровой А.В., полученные в ходе налоговой проверки, суд приходит к выводу, что данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Кузнецова А.Ю., поскольку его показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывает факт финансовой подконтрольности ООО "Рудит" заявителю.

Как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах (Горюнов А.В., Морозова Н.М., Захарова А.В.) указали, что не подписывали какие либо первичные документы, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний. Суд не мо жет принимает довод заявителя о соблюдении всех условий для получения вычета по НДС, поскольку представление первичной документации не может является подтверждением права на вычет в случае, если представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Указанная позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 21.05.2018 N 306-КГ18-5316 по делу N А49- 1259/2017.

В отношении ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов, отсутствия возможности осуществления спорных операций, отсутствия закупки спорных товаров напрямую у импортеров, отсутствие достаточного штата сотрудников для выполнения заявленной поставки, частичный отказ руководителей и сотрудников организаций от участия в деятельности спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, которые также не могли осуществить спорную поставку товара.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у ООО "ТД "ЛИНТ", ООО "ЛИМАН", ООО "МЕЛРОЗ", ООО "РУДИТ", ООО "НЕВАТЕХ" признаков фирм-"однодневок".

Документального опровержения указанных обстоятельств Обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органов не доказано, что количество товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, меньше, чем количество товара, реализованного в адрес Общества спорным контрагентом и реальным импортером товара (ООО "Меланж" и ООО "Террамагика") не является документально подтвержденным.

Доказательств того, что Обществом в дальнейшем реализованного товара полученного от спорных контрагентов, в ходе судебного заседания не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность несения затрат Обществом подтверждается перечислением денежных средств в адрес спорных контрагентов поскольку реальность операций подтверждается совокупностью доказательств, в том числе осуществлением транспортировки спорного товара, его передачу налогоплательщику, наличие сертификатов на спорную продукцию, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, транзитное движение денежных средств в отсутствие реальности поставки спорными контрагентами 1-го и последующих звеньев.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 анализируемой статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно п.1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В рассматриваемом случае налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по итогам которого было установлено, что спорные контрагенты не могли поставить анализируемые товары, оказать услуги, выполнить работы в силу совокупности перечисленных выше обстоятельств. При этом наличие документов, как таковых, без подтверждения достоверности включенных в них сведений не может являться основанием для получения налоговой выгоды - вычетов по НДС. Также нежелание налогоплательщика проявить должную осмотрительность при выборе контрагента является основанием для перенесения рисков несения соответствующих убытков в виде сумм налогов с бюджета на налогоплательщика, что подтверждается сформировавшейся и устойчивой судебной практикой.

Суд принимая решение учитывает толкование разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" относительно признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентами, данное, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года N 305-КГ16- 16757 по делу N А41-17430/2015, от 16 сентября 2016 года N 305-КГ16-11712 по делу N А40-95285/15, от 06 июня 2018 года N305-КГ 18-6686 по делу N А40- 64246/2017, от 02 июня 2017 года N305-КГ17-5572 по делу N А40-108531/2015, от 23 августа 2017 года N305-КГ17- 10688 по делу N А41-35664/16, от 11 сентября 2017 года N 305-ЭС17-12035 по делу N А40-155736/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности, по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит отклонению, поскольку налоговым органом представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказан умысел по получению необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Рассмотренные в деле обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика, заявленных импортеров и контрагентов 1-го звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеют место согласованные действия заинтересованных ли, участников сделок, имеют искусственный и преднамеренный характер, и направлены на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС. Также нежелание налогоплательщика проявить должную осмотрительность при выборе контрагента является основанием для перенесения рисков несения соответствующих убытков в виде сумм налогов с бюджета на налогоплательщика, что подтверждается сформировавшейся и устойчивой судебной практикой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оснований для уменьшения размера штрафа, подлежит отклонению.

Действующим законодательством предусмотрено уменьшение размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления пленума N 57 от 30.07.2013 г., если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции подлежат уменьшению.

Так, заявителем апелляционной жалобы в обоснование оснований для уменьшения штрафа указаны обстоятельства уплаты налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Так, общество указывает, что по состоянию на текущий момент им полностью оплачена задолженность перед бюджетом по НДС, произведена оплата недоимки, пени и штрафа, начисленных в рамках камеральной налоговой проверки, в общем размере 202 542 015 (двести два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятнадцать) руб. 64 коп.

Заявитель начал совершать вышеуказанные платежи с сентября 2018 года, то есть до вынесения Решения судом первой инстанции; на момент вынесения Решения значительная часть задолженности была погашена.

Кроме того, Общество уплатило 50 000 000 руб. в счет погашения недоимки по НДС в рамках выездной налоговой проверки.

А так же заявитель участвует в реализации социальных программ, осуществляет социально значимую деятельность и оказывает благотворительную помощь, что является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность и позволяющим снизить штраф на основании норм п.п. 3 и 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная деятельность Налогоплательщика является обстоятельством, смягчающим ответственность Общества и позволяющим снизить штраф на основании положений п.п. 3 и 4 ст. 112, п.3 ст. 114 НК РФ.

Исследовав данные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции.

Частичная оплата была учтена судом первой инстанции, а оплата произведенная после принятия решения суда, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Кроме того, доказательства обосновывающие ходатайство были возвращены заявителю протокольным определением от 07.08.2019 г., в связи с необоснованностью их не предоставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-68277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев