Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-32795/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-285952/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-285952/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 387 583 руб.08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 387 583 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство и указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, ходатайство удовлетворено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, вагонам N 93937191, N 94964996, N 94964293 собственности ЗАО "Локотранс" был проведен текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ N 14 от 16.06.2018 г. (вагон N 93937191), N 2 от 11.07.2018 г. (вагон N 94964996), N 3 от 11.07.2018 г. (вагон N 94964293).

По вагону N 93937191 из акта выбраковки от 16.06.2018 г., составленного работниками ВЧДр Ярославль Главный, следует, что на колесной паре N 1175-90209-2017 была обнаружена выщербина на поверхности катания 35*2 мм на светлом пятне, дефект односторонний, на колесной паре N 1175-90008-2017 - выщербина 35*2 мм, образовавшаяся на светлом пятне, дефект односторонний, на колесной паре N 1175-90016-2017 - выщербина 16*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-92259-2017 - 18*2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Акт подписан ВЧДз, ВМ КРУ, бригадиром КРУ. Расчетно-дефектная ведомость от 16.06.2018 г. содержит сведения об устранении данных дефектов.

При проведении текущего ремонта вагона N 94964996 были выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", что подтверждается актом выбраковки от 11.07.2018 г., составленным ВЧДр Арзамас. А именно, на колесной паре N 1175-25649-2016 выщербина 42x2,3 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-74812-2016 выщербина 53x2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-78317-2016 выщербина 33x1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-70772-2016 односторонний ползун 67x1,2 мм.

При проведении текущего ремонта вагона N 94964293 были выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", что подтверждается актом выбраковки от 11.07.2018 г., составленным ВЧДр Арзамас. А именно, на колесной паре N 1557-820-2016 выщербина 62x3,1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-70795-2016 односторонний ползун 76x1,2 мм; на колесной паре N 1226-870-2017 выщербина 38x2,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-873-2017 выщербина 50x3 мм, образовавшаяся на ползуне.

В соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Следовательно, выщербины типа 1 являются повреждениями, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Отнесение "ползунов" к категории повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007, называет в качестве причины образования ползунов скольжение (юз) колеса по рельсу, которое вызывает местное истирание металла колеса. Согласно Классификатору ИТМ1-В, заклинивание колесных пар и образование ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного управления тормозами локомотива.

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ-В Министерства путей сообщений, образование ползунов и выщербин по ползунам находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.

В соответствии с п.п. 2, 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 г. N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 9627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке следующие вагоны: вагон N 93937191 следовал со станции Пестово до станции Плесецкая. При этом ОАО "РЖД" приняло вагон N 93937191 к перевозке 05.06.2018 г., что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ256266; ОАО "РЖД" приняло вагон N 94964996 к перевозке 06.07.2018 г. со станции Волжск до станции Первомайск-Горьковский, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЧ695337; ОАО "РЖД" приняло вагон N 94964293 к перевозке 06.07.2018 г. со станции Волжск до станции Первомайск-Горьковский, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЧ695337.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, отсутствие неисправностей вагонов N 93937191, N 94964996, N 94964293, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправностей "ползун" и "выщербина" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93937191, N 94964996, N 94964293 составила 387 583 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес подрядчика претензии N 4269 от 21.08.2018 г., N 4982 от 02.10.2018 г., N 4983 от 02.10.2018 г. с просьбой возместить убытки, вызванные повреждением вагонов N 93937191, N 94964996. Претензии оставлены без ответа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Ответчик в жалобе настаивает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В. Однако утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 не обосновано.

Ответчик также указывает, что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации, вопреки собственному же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и элементов.

Вместе с тем, эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5) - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию повреждение в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории повреждение по данному классификатору отсутствуют.

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в Классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации при проведении работ, не относящихся к маневровым и погрузочно-выгрузочным.

В отличие от Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА не раскрывает причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, применение его без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов не целесообразно. И как следствие, руководствоваться только Классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности ответчика при повреждении колесных пар не обосновано.

Причины возникновения ползунов, вопреки указанию ответчика, описаны именно в Классификаторе 1.20.001-2007. Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Из раздела 6 Классификатора 1.20.001-2007 следует, что выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса являются местным разрушением в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Из таблицы 3.4 Классификатора ИТМ-В Министерства путей сообщений и из раздела 6 Классификатора 1.20.001-2007 следует, что причиной возникновения термических трещин является тепловое воздействие на поверхность катания колес неметаллических тормозных колодок. Согласно классификаторам, нагрев происходит из-за действия тормозной колодки на колесную пару при торможении и последующего ее охлаждения.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, а противоречий между Классификатором 1.20.001-2007 и Классификатором КЖА 2005 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Классификатор 1.20.001-2007 применен не как доказательства вины ответчика, а как базы с описанием объективно существующего механизма образования повреждений колесных пар, из которого с очевидностью следует, что "ползун" не может образоваться при нормальной эксплуатации колесных пар, его возникновение всегда связано с действиями перевозчика.

Ссылка на Классификатор КЖА 2005 04 в п. 4.1 и п. 10.8.19 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. не является основанием для вывода о том, что стороны договорились о его безусловном применении для всех случаев отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Кроме того, договор регулирует отношения по ремонту подвижного состава и не содержит положений на случай повреждения вагонов перевозчиком (ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно актам браковки вагонов N 93937191, N 94964996, N 94964293 на колесных парах были обнаружены неисправности-повреждения "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне". Выявленные дефекты требовали перевода вагона в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

В то же время, акты N 93937191. N 94964996, N 94964293 в ТР-2 составлены полномочными, не зависимыми от ЗАО "Локотранс" представителями АО "ВРК-1".

Вагонные ремонтные депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты браковки, составленный ВЧДР Ярославль и ВЧДР Арзамас, не могут подвергаться сомнению.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

Указанная причина образования одностороннего ползуна указана и в Классификаторе 1.20.001-2007, в соответствии с которым ползун на одном колесе возникает в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования односторонних ползунов (код 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.

Кроме того, возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу" (в ред. Распоряжении ОАО "РЖД" от 27.05.2008 г. N 1127р, от 20.08.2012 г. N 1667р). В соответствии с п. 7.5. которого в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Акты проверки обоснованности отцепки вагонов N 93937191, N 94964996, N 94964293 в ТР-2 составлены полномочными представителями АО "ВРК-1". Вагонные ремонтные депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты браковки, составленный ВЧДР Сольвычегодск и ВЧДР Петрозаводск, не могут подвергаться сомнению. Кроме того, вагоны N 93937191, N 94964996, N 94964293 были отцеплены в ремонт на станции ОАО "РЖД", о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Таким образом, ответчик самостоятельно осуществлял отцепку вагонов в ремонт.

Гражданской кодекса Российской Федерации предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (п. 4 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей истца при осмотре вагонов. До проведения осмотра вагонов сотрудником ЗАО "Локотранс", работниками ОАО "РЖД" производился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как ползун и выщербина обода колеса.

Таким образом, представитель ЗАО "Локотранс", составив акт осмотра колесных пар, лишь зафиксировал уже обнаруженные ранее неисправности, которые и стали причиной перевода вагона в нерабочий парк.

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Назначение представленных в материалы дела акта осмотра, составляемого работником ЗАО "Локотранс", состоит только в том, чтобы обеспечить насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств происшествия и причин, вызвавших данное происшествие, в том числе зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем проведения фото-фиксации.

Сам факт допуска представителя ЗАО "Локотранс", составившего акт осмотра, на инфраструктуру является подтверждением его полномочий.

Кроме того, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности. Следовательно, ссылка ОАО "РЖД" на акты осмотра как ненадлежащее доказательство, составленных по инициативе истца, необоснованна.

Требования истца связаны с качеством выполнения работ по ремонту вагонов, истец не оспаривает правомерность отцепки вагона в ремонт, и взимания за него платы, исковые требования следуют не из договора подряда, а из деликтных отношений, возникших вследствие повреждения ответчиком колесных дар истца. В исковые требования ЗАО "Локотранс" входят расходы, связанные с повреждением вагонов в процессе перевозки, а не при ремонте. Таким образом, требования ЗАО "Локотранс" заявляет требования к ОАО "РЖД" как к перевозчику, а не как к подрядчику.

В свою очередь, ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

Ссылки ответчика на то, что для определения механизма образования ползунов и выщербин по ползуну необходимо проведение металлографической экспертизы. Вместе с тем, причины и механизм образования ползунов и выщербин по ползунам нормативно определены Классификаторами неисправностей 1.20.001-2007 и ИТМ1-В.

Сам факт наличия на колесных парах вагонов ползунов и выщербин по ползунам подтверждается комиссионным актом браковки колесных пар, а также актами осмотра.

Таким образом, вина ответчика подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" не представлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-285952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина