Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17478/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-142612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сиденко А.П. - по паспорту, Дмитриев В.К. - доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17478/2019) ООО "Медиа-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-142612/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Компания Robert Bosch GbmH; представитель истца действующий по доверенности от имени ООО "Медиа-НН" в лице Онучина Дмитрия Фарисовича

к ИП Сиденко Артур Петрович

о взыскании компенсации

установил:

Компания Robert Bosch GbmH, место нахождения: Германия 70839, Герлинген, площадь Роберт Бош 1; Россия 603000, г. Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 66, оф. 25, (далее - истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиденко Артуру Петровичу, ОГРНИП: 304470336600496, (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 39873, N 39872, 970 руб. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 200 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2019 требования Компании удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сиденко Артура Петровича в пользу Компании Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 671 руб. 85 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размена компенсации.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39872 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и на словесный товарный знак "BOSCH" по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30.07.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 124/1, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара - электробензонасос в упаковке с товарными знаками "BOSCH" с каталожным номером 0 580 453 453 (на упаковке) и 0 580 453 453 (на корпусе электробензонасоса), обладающего техническими признаками контрафактности. Указанный товар предлагался ответчиком к продаже, при этом, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержал признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил чек от 30.07.2018 с видеозаписью покупки вышеуказанного товара, а также спорный товар.

Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже товара нарушаются исключительные права истца на товарные знаки, истец, не получив удовлетворения по претензии от 17.08.2018 с требованием прекратить неправомерное использование обозначений, сходных с соответствующими товарными знаками, и выплатить компенсацию за нарушение указанных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Компании, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение Предпринимателя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 39873 и N 39872, а также факт нарушения его исключительных прав путем продажи ответчиком содержащего признаки контрафактности товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности незначительной стоимости товара (970 руб. 00 коп.), на котором были размещены соответствующие обозначения, что в свою очередь свидетельствует о незначительном размере убытков, которые могли быть причинены истцу при продаже соответствующих товаров, отсутствия в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, а также из того, что два товарных знака были размещены на одной упаковке (два правонарушения совершены одним действием), пришел к выводу о несоразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем, снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10 000 руб. (5 000 руб.), за нарушение прав истца на каждый товарный знак.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, незначительный доход от предпринимательской деятельности, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца.

Приведенные ответчиком доводы содержательно не опровергнуты Компанией в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах доводы истца о том, что судом не обоснован размер взысканной компенсации, а также о том, что суд по собственной инициативе, подменив одну из сторон спора, снизил размер подлежащей взысканию компенсации, чем нарушил принцип состязательности сторон, не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при исследовании вопроса о возможности снижения компенсации, о чем было заявлено ответчиком, судом было установлено наличие необходимых условий для снижения размера компенсации.

Необоснованного снижения заявленного размера компенсации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о нарушении судом требований, предъявляемых к резолютивной части судебного акта, так как в резолютивной части решения не указано, в каком размере взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из объектов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции суд признал обоснованным требование истца по всем товарным знакам и объектам авторского права, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части перечисления товарных знаков и объектов авторского права, в отношении которых требования признаны судом обоснованными, не повлияло на правильность принятого решения в целом и на размер подлежащей взысканию суммы компенсации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда во взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. за проведение экспертного исследования и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отношении расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов. При этом ссылка истца на положения постановления Правительства РФ от 19.05.2014 N 462 "О размере выплаты за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов_" при отсутствии доказательств несения данных расходов, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Как верно указано судом первой инстанции, представленное истцом заключение, выполненное независимым экспертом Маланичевым В.А. 06.08.2018 с целью подтверждения или опровержения тождества или сходства до степени смешения обозначения, не является заключением эксперта, полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-142612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко