Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34497/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-29153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаМет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-29153/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску (заявлению)

ООО "ДельтаМет"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Луцев А.С. по доверенности от 17.01.2019;

от ответчика - Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДельтаМет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), уточненным в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 149/16-ВДВИ/РАД от 04.10.2016 г. в размере 7 573 391 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 г. по делу N А40-29153/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недостача лома и отходов цветных металлов на основе медных сплавов в количестве 4,31т стоимостью 634 201 руб. 63 коп., находившейся в в/ч 58133-18 подтверждается отметкой в графе выдано (передано) в наряде N 45/2/3021-1 от 23.01.2017 г., выданным службой ракетно-артиллерийского вооружении ЦВО, сделанной уполномоченным представителем Грузоотправителя, а также актом приема-передачи лома черных и цветных металлов от 20.10.2017 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в Приложении N 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N149/16-ВДВИ/РАД от 04.10.2016 г. указано количество подлежащего передаче лома черных и цветных металлов с учетом засора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения правовой позиции в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Продавец) и ООО "ДельтаМет" (Покупатель) на основании Протокола подведения итогов торгов по продаже высвобождаемого движимого военного имущества от 30.09.2016 г. N 237, утвержденного Продавцом 30.09.2016 г., Покупатель признан победителем торгов и с ним заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 149/16-ВДВИ/РАД от 04.10.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем Договоре, высвобождаемое движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Итоговая цена имущества была определена по итогам торгов и составила 792 162 370 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора Продавец обязан передать имущество в собственность покупателя в месте нахождения имущества (на территории продавца), указанном в п.4.1 настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 Договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего Договора. Для целей настоящего Договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества, выдаваемые уполномоченными органами продавца.

Согласно п.3.4 Договора Покупатель обязан, в том числе принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов. При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен продавцом на основании ходатайства покупателя.

В соответствии с п.3.5 Покупатель обязан своевременно в письменном виде информировать продавца обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному получению распорядительных документов, принятию и вывозу имущества, в том числе возникших по вине Продавца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по оплате имущества, предусмотренные Договором, исполнил в полном объеме и в установленные сроки, перечислив на счет Продавца установленную Договором денежную сумму. Между тем, согласно доводам истца, Продавцом свои обязательства по передаче имущества исполнены не в полном объеме, в частности Покупателю предложено к вывозу Имуществом с засором и находящееся в недоступном месте (затапливается причал), кроме того часть Имущества состоит из армированного бетона, извлечение металла из которого трудозатратно до такой степени, что приобретение не имеет экономической выгоды.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее внесенную сумму предоплаты. Минобороны России требование ООО "ДельтаМет" оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка истца на не предоставление товара ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно письмам Минобороны России, адресованным Покупателю, с просьбой вывезти Имущество по Договору, в частности письму Главного инженера (начальника отделения) реализации (военного имущества) Центрального военного округа от 30.05.2018 г. N 51/313, имущество, указанное в пунктах 81, 79, 86, 90, 148, 130, 131, 125, 45 предписания N 16.0014, было представлено в распоряжение истца для вывоза в полном объеме. Вместе с тем, истцом акты приема - передачи необоснованно не были подписаны.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В приложении 1 к Договору определен его предмет - товар, его, объем и качество, с учетом которых определена его цена.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из буквального толкования условий вышеуказанного приложения следует, что объем и цена указаны за лом черных и цветных металлов вместе с засором.

Таким образом, поскольку при заключении Договора истец был осведомлён о качественных характеристиках товара (с засором), за который установлена соответствующая цена, был согласен с его условиями, впоследствии не вправе ссылаться на необходимость вычитания из общей массы товара массы засора.

Ссылка истца на п.6 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 370 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данные правила определяют порядок определения веса лома черных и цветных металлов при сдаче в пункты приема металлолома физическими и юридическими лицами. Данный пункт не подлежит применению при реализации настоящего Договора.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что имущество, указанное в п.п. 24, 39, 40, 43 предписания N 16.0019, не может быть признано ломом металлов, так как более чем на 75% состоит из бетона, а не из металла, и лишь армировано металлом

В силу п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, а покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, которые не были оговорены сторонами

До принятия участия в торгах на право заключения договора купли-продажи высвобождаемого движимого имущества ООО "ДельтаМет" вправе было осмотреть имущество, подлежащее реализации.

В соответствии с п.9 Порядка подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.06.2016 г. N 377 на воинские части при высвобождении и реализации движимого имущества возлагается осуществление допуска для осмотра высвобождаемого имущества.

Согласно п.1.4 Договора Покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий. В соответствии с п.2 и п.3.4 Договора Покупатель обязан не предъявлять претензий по физическому состоянию имущества.

Истцом не доказано, что физическое состояние товара, представленного войсковыми частями к передаче после заключения Договора, не соответствует тому, с которым истец был ознакомлен на момент заключения Договора.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено указание истца на тот факт, что позиции 26 и 43 указанного Предписания являются понтонами и находятся на воде. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в приемке товара в рамках Договора, так как согласно представленных в материалы дела сведений доступ к указанному имуществу имеется, хотя и с ограничением по времени в отношении позиции 26.

При ознакомлении с физическим состоянием имущества до заключения Договора, довод о том, что извлечение металлической арматуры из изделий (в том числе бетона) не представляется возможным без финансовых и трудовых затрат, превосходящих по стоимости цену потенциально получаемого лома металлов, истцом не заявлялся.

Апелляционный суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в отношении вторичного сырья, которое в силу своих физических характеристик не может быть упакован в удобную для транспортировки тару, и его вывоз с текущего места расположения может быть затруднен, о чем истец знал до заключения Договора.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, все согласованные в Договоре позиции, не вывезенные на текущую дату истцом, имеются в наличии ответчика, к ними предоставлен доступ для истца. Каких-либо правовых оснований для отказа ООО "ДельтаМет" от исполнения Договора, в том числе ввиду возникших затруднений при вывозе товара, и возврата перечисленного по Договору аванса, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостача лома и отходов цветных металлов на основе медных сплавов в количестве 4,31 т стоимостью 634 201 руб. 63 коп., находившейся в в/ч 58133-18 подтверждается отметкой в графе выдано (передано) в наряде N 45/2/3021-1 от 23.01.2017 г., выданным службой ракетно-артиллерийского вооружении ЦВО, сделанной уполномоченным представителем Грузоотправителя, а также актом приема-передачи лома черных и цветных металлов от 20.10.2017 г.

Так, в материалы дела представлено письмо начальника отделения реализации военного имущества управления вооружения войсковой части 71592 N 134/204, в котором указано, что лом и отходы цветных металлов на основе медных сплавов в количестве 4,31 тонн на сумму 634 202 руб. 63 коп. не был передан в владение ООО "Дельтамет" по причине отказа покупателя в приеме имущества. При этом Покупатель ссылался на необходимость представления чистого лома меди, а не медных сплавов, полученных от разделки списанной специальной техники.

Вместе с тем, как указано ранее, представление товара в виде медных сплавов, (металлов вместе с засором) соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, в связи с чем оснований для отказа в его приемке у Покупателя не имелось.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на вышеуказанные отметку в наряде N 45/2/3021-1 от 23.01.2017 г. и акт приема-передачи лома черных и цветных металлов от 20.10.2017 г. не могут быть расценены апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара по Договору.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-29153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева