Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-3722/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А04-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания"

на решение от 24.04.2019

по делу N А04-1401/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (ОГРН 1122813000353, ИНН 2813009290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296)

о взыскании 766 339,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новобурейская жилищная компания" (далее - ООО "НЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "БТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 614 621,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 01.03.2019 в размере 151717,47 руб., а также процентов с 02.03.2019 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 593 803,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 01.03.2019 в размере 42420,31 руб., а также проценты до даты фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 15215 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обосновании данного ходатайства указано на подачу 24.05.2019 апелляционной жалобы непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, дело к судебному разбирательству назначено на 08.08.2019 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НЖК" и ООО "БТК" заключен договор цессии от 01.04.2016 N 01, по условиям которого ООО "НЖК" уступило право требования платежей за оказанные услуги по отоплению потребителям многоквартирных домов, составляющей 1 183 153,62 руб. текущей задолженности, 614 621,76 руб. задолженности по актам о невозможности взыскания.

В договоре не предусмотрено встречное исполнение ООО "БТК", а так же не согласованы условия об оплате за переданные права.

Согласно актам от 23.05.2016 и от 19.04.2019 ответчику передана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, ответчик принял 1 183 153,62 руб. текущей задолженности и 614 621,76 руб. задолженность по актам о невозможности взыскания (в том числе по должникам: Т.С. Ведерникова, О.И. Гуль, О.И. Сотникова, С.И. Мулявина, О.Г. Варламова, С.И. Анионфорова, С.Н. Соболев, С.В. Больбат, И.А. Жегун).

Всего, согласно реестру передачи долга, являющегося неотъемлемой частью актов, ответчику передано право требования на сумму 1 797 775,38 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу N А04- 5650/2016 ООО "НЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.А. Колядинский

Определением от 15.03.2018 по делу А04-5650/2016, Арбитражный суд Амурской области признал недействительными сделками договор цессии от 01.04.2016 N 01, заключенный между ООО "НЖК" и ООО "БТК" в части задолженности согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб.; акт о передаче задолженности за оказанные услуги от 23.05.2016, заключенный между ООО "НЖК" и ООО "БТК" в части задолженности согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб.; применены последствия недействительности сделок: обязать ООО "БТК" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - ООО "НЖК" права требования к потребителям согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб. В остальной части в требованиях отказано.

На основании определения от 15.03.2018 Арбитражным судом выдан исполнительный лист N ФС 019062073 от 15.03.2018 с предметом исполнения: обязать ООО "БТК" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - ООО "НЖК" (права требования к потребителям согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб.

31.05.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице отдела судебных приставов по Бурейскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного листа N ФС 019062073 от 15.03.2018, выданного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 по делу N А04-5650/2016.

Определением от 01.06.2018 по делу N А04-5650/2016 суд разъяснил положения исполнительного листа N ФС 019062073 от 15.03.2018 по делу NА04-5650/2016 в части обязания должника в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - взыскателя права требования к потребителям согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614 621,76 руб.: "Положения, указанные в исполнительном листе N ФС 019062073 от 15.03.2018, выданного на основании определения от 15.03.2018 по делу N А04-5650/2016 имеют неимущественный характер".

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя письмом министерство ЖКХ Амурской области от 12.12.2018 N 04-6391 сообщило, что ООО "БТК" 24.07.2017 в соответствии с Порядком предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, повлекших образование дебиторской задолженности населения либо дебиторской задолженности исполнителей коммунальных услуг, сложившейся в результате возникновения задолженности населения за предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, признанной в установленном порядке невозможной к взысканию, право требования по которой передано исполнителем коммунальных услуг теплоснабжающей организации, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 02.10.2013 N 467, предоставлены оригиналы судебных актов, исполнительных листов по договору цессии от 01.04.2016 N 1 (копия реестра прилагается). На основании указанных документов обществу предоставлена субсидия в размере 593803,07 руб.

Конкурсный управляющий истца, сославшись на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2018 по делу А04-5650/2016, считая, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 614621,76 руб., направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 N ДФ-17 с требованием возвратить ООО "НЖК" неосновательное обогащение и начисленные проценты по статье 395 ГК РФ.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определением от 15.03.2018 по делу А04-5650/2016 Арбитражный суд Амурской области признал недействительными сделками договор цессии от 01.04.2016 N 01, заключенный между сторонами в части задолженности согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб.; акт о передаче задолженности за оказанные услуги от 23.05.2016, заключенный между ООО "НЖК" и ООО "БТК" в части задолженности согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб., применены последствия недействительности сделок, на ООО "БТК" возложено обязательство в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника - ООО "НЖК" права требования к потребителям согласно актам о невозможности взыскания на сумму 614621,76 руб. В остальной части в требованиях отказано.

Из данного судебного акта следует, что определением от 04.04.2017 суд в рамках дела N А04-5650/2016 включил в реестр требований кредиторов ООО "НЖК" требования ООО "БТК" в сумме: задолженность по договору N 14 от 01.01.2015 в сумме 2 082 290,89 руб. за период с 01.01.2015 по 27.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 232,48 руб. за период с 27.02.2015 по 28.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 796,11 руб., с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Из чего следует, что задолженность населения по отоплению за период до января 2015 года уже была погашена. Вместе с тем, согласно исполнительным документам на спорную сумму - 614 621,76 руб. долги населения обозначены периодом с октября 2012 года по июнь 2015 года. Доказательств о внесении с учетом этого каких-либо корректировок в требования к должнику ответчиком не приведено, т.е. спорная задолженность населения до 01.01.2015, в том числе и по исполнительным производствам была погашена перед ООО "БТК" за счет средств самого должника.

Из письма Министерства ЖКХ Амурской области от 31.01.2018 N 04-506 следует, что по спорным исполнительным производствам на сумму 614 621,76 руб. ответчик получил субсидию в сумме 593 803,07 руб.

Таким образом, ООО "БТК" фактически получило удовлетворение дважды - за счет средств должника и за счет средств областного бюджета, при этом никаких корректировок в свои права требования к должнику не внесло.

Следовательно, должник фактически лишился своего актива на сумму 614 621,76 руб. не получив никакого встречного исполнения со стороны ответчика.

Судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только как отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку в рамках о недействительности сделки - договора цессии от 01.04.2016, после предъявления судебных актов и исполнительных листов в пределах актов о невозможности взыскания 614621,76 рублей (по должникам: Т.С. Ведерникова, О.И. Гуль, О.И. Сотникова, С.И. Мулявина, О.Г. Варламова, С.И. Анионфорова, С.Н. Соболев, С.В. Больбат, И.А. Жегун) ООО "БТК" получена субсидия в размере 593 803,07 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Факт получения 29.12.2017 денежных средств подтвержден ответчиком и следует из выписки из лицевого счета.

Поскольку получение денежных средств в размере 20818,69 руб. (614621,76 руб. - 593803,07 руб.) не доказано истцом, в удовлетворении требований на указанную сумму следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 01.03.2019 в размере 151717,47 руб., а также процентов с 02.03.2019 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно части 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов их размер за период с 02.04.2016 по 01.03.2019 составил 151 717,47 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, материалами дела установлено их неправомерное удержание и уклонение от их возврата, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента признания определением от 15.03.2018 по делу А04-5650/2016 недействительными сделками на сумму 614621,76 руб., которое подлежало немедленному исполнению, то проценты подлежат начислению в 16.03.2018.

Сумма процентов за период с 16.03.2018 по 01.03.2019 составляет 42420,31 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ N проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.2019 по делу N А04-1401/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурейская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова