Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-19827/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-133680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антилед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску ООО "Волгоградский магниевый завод" к ООО "Антилед" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров А.А. по доверенности от 09.07.2018, Жиров М.В. по доверенности от 09.07.2018

от ответчика: Матюнин А.А. по доверенности от 21.02.2017, Максимова Е.В. по доверенности от 21.02.2017, Кальниченко М.В. по доверенности от 11.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 226 480 268, 75 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 28 февраля 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А12-1319/2016.

Истец не доказал, что при утрате находящегося на хранении у ответчика АОС "ЭкоТрэк" у истца возникнут какие-либо убытки, а так же не доказал размер этих убытков.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости АОС "ЭкоТрэк" в г.Москва по состоянию на июнь 2018 года.

Кроме того, АОС "ЭкоТрэк" утраченным не является, а его состояние на сегодняшний день является естественным и нормальным с учетом его хранения на протяжении 6-ти лет в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011 от 01.11.2011 г.

Нефтепродукты присутствуют в количестве, которое не может свидетельствовать об утрате АОС "ЭкоТрэк". Более того, в заключении эксперта от 25.12.2018 г., составленного ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" (т.6 л.д.4-54), не подтверждено наличие нефтепродуктов.

В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А12-1319/2016, N А12-4026/2017, свидетельствующие о безосновательности иска о возмещении убытка в виде стоимости утраченного АОС "ЭкоТрэк". В частности, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 г. по делу N А12-4026/2017 установлено, что само по себе ухудшение физико-химических показателей АОС "ЭкоТрэк" не означает его утрату.

Наличие названных истцом "посторонних примесей, в том числе нефтепродуктов" в переданной на хранение жидкости, не свидетельствует о том, что хранимая жидкость имеет какие-то недостатки, поскольку 76 % состава АОС "ЭкоТрэк" не определено ни в одном официальном источнике, в том числе ТУ, поэтому нельзя установить, какие именно соединения или примеси следует считать посторонними. Кроме того, истцом не доказано, что при передаче жидкости на хранение в ней отсутствовали выявленные "примеси".

Отсутствует неправомерное поведение со стороны ответчика, поскольку срок действия договора хранения истек 31.12.2015 г., соответственно обязанность истца забрать АОС "ЭкоТрэк" наступила 01.01.2016 г., при этом ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать с хранения АОС "ЭкоТрэк", а в силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату принятого на хранение АОС "ЭкоТрэк" после того, как наступила обязанность истца взять АОС "ЭкоТрэк" обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), ответчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд первой инстанции не указал, а истец не доказал, в чем заключается умысел или грубая неосторожность со стороны ответчика, при наличии которых на ответчика в силу пункта 2 статьи 901 Кодекса может быть возложена ответственность за утрату или повреждение принятого на хранения продукта после прекращения договора хранения и уведомления ответчиком истца о необходимости забрать с хранения АОС "ЭкоТрэк".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Определением от 05 июня 2019 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза с целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 177, 251 тонн в г.Москва по состоянию на июнь 2018 года.

Протокольным определением от 13 августа 2019 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 4 октября 2012 года ООО "Волгоградский магниевый завод" (заказчик) и ООО "Антилед" (исполнитель) заключен договор хранения N 04-09/2012-ХР, согласно которому исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать, хранить, ингибировать и отпускать передаваемый ему заказчиком антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 в количестве до 30 000 тн (в дальнейшем Продукт), и возвращать его по требованию заказчика (т.1 л.д.38).

Наименование, количество, качество и стоимость Продукта, передаваемого на хранение, определяется в накладной и акте приема-передачи. Передаваемый на хранение продукт может смешиваться с продуктами того же рода и качества, принадлежащими исполнителю или другим заказчикам (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора хранения для осуществления хранения исполнитель предоставляет специализированный склад. В силу п.2.3 договора при приеме Продукта на хранение и его возврате стороны производят его осмотр, определяют его количество, качество, внешнее состояние. При приемке Продукта на хранение исполнитель выдает заказчику акт приема-передачи. Срок действия договора установлен пунктом 7.3 до 31 июля 2013 года (включительно), а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В дальнейшем срок договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 4 от 16 декабря 2014 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года (включительно), а в отношении расчетов и ответственности - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (т.1 л.д.43).

В период с 30 октября 2012 года по 20 декабря 2012 года ООО "Антилед" приняло на хранение 30 247, 251 тн антиобледенительного состава "ЭкоТрэк", что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, реестрами отгрузки "ЭкоТрэк" с ООО "ВМЗ", журналом учета отпуска со склада ООО "ВМЗ" (т.1 л.д.44-64). С декабря 2014 года в связи с реализацией части антигололедного состава "ЭкоТрэк" в адрес ГБУ "Гормост" количество хранимого Продукта составило 30 177, 251 тн.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 890 Кодекса в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 899 Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Статьей 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2016 г. по делу N А12-1319/2016 установлена правомерность иска ООО "Антилед" о взыскании с ООО "Волгоградский магниевый завод" задолженности за оказанные услуги хранения по договору за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Волгоградский магниевый завод" о взыскании с ООО "Антилед" денежных средств в возмещение убытка, причиненного утратой переданного на хранение имущества.

Судами по указанному делу установлено, что срок действия договора хранения истек 31.12.2015 г., соответственно обязанность ООО "Волгоградский магниевый завод" забрать переданный на хранение товар наступила 01.01.2016 г. При этом ООО "Антилед" в претензиях от 19.12.2015 г. и от 19.04.2016 г. предлагало ООО "Волгоградский магниевый завод" забрать продукт с хранения.

В рамках данного спора проведена судебная экспертиза для определения соответствия находящегося на хранении у ООО "Антилед" продукта вышеуказанным техническим условиям (ТУ 2152-002-46014250-2011). Согласно заключению экспертов от 07.11.2016 N 944/16 установлено ухудшение по состоянию на 19.10.2016 (дата отбора проб) физикохимических показателей переданного должником на хранение ООО "Антилед" продукта (антигололедного состава "ЭкоТрэк"). При этом судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что состав и состояние продукта изменились в период с момента его передачи на хранение и до отбора проб (19.10.2016).

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что само по себе ухудшение физико-химических показателей продукта не означает его утрату, равно как и не свидетельствует о невозможности его использования по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что условиями договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР (пункт 3.1) предусмотрено хранение продукта с обезличиванием, из чего следует, что вопрос о надлежащем качестве и объеме продукта, переданного на хранение, подлежит разрешению при его возврате поклажедателю, однако по истечении срока действия договора хранения и в последующем, по требованию хранителя (ООО Антилед"), должником спорный продукт с соблюдением требований пункта 2.8 договора (осуществлением проверки его количества и качества) забран с хранения не был.

По другому делу N А12-4026/2017 судами установлена правомерность заявления ООО "Антилед" о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности за оказанные после истечения срока действия договора, за период с 01.01.2016 г. по 16.02.2017 г., услуги хранения.

По настоящему делу ООО "Волгоградский магниевый завод" предъявило к возмещению убытки, возникшие в связи с утратой переданного на хранение имущества, по основаниям (отбор проб в январе 2018 г.), отличным от оснований (отбор проб в феврале 2014 г.) встречного иска, явившегося предметом судебного разбирательства по делу N А12-1319/2016. То есть по настоящему делу основания утраты хранимого имущества возникли после оснований, заявленных в другом деле и после его рассмотрения судом.

Поэтому несостоятелен довод ответчика о прекращении производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Арбитражным судом города Москвы назначена экспертиза (заключение N 29/18 от 16.12.2018, т.6 л.д.34), согласно которой:

1. жидкость из заглубленных ёмкостей N N 102, 105 и 106 не является продуктом "ЭкоТрэк" в соответствии с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 ООО "ВМЗ". Имеющийся раствор может являться результатом существенного видоизменения раствора "ЭкоТрэк". Сходство с продуктом "ЭкоТрэк" выражается в наличии одного и того же основного компонента раствора - хлорида магния, отличие - в существенно более низких концентрациях основного вещества, пониженных значениях плотности, наличии нефтепродуктов, в том числе в виде значительного поверхностного слоя нефтепродуктов в жидкостях, находящихся в емкостях N 105 и N 106;

2. жидкость в вышеуказанных емкостях имеет в своем составе основное вещество, входящее и в состав продукта "ЭкоТрэк" - водный раствор хлорида магния;

3. жидкость в вышеуказанных емкостях в своем составе имеет вещества, отличающие ее от продукта "ЭкоТрэк:

* нефтепродукты, в том числе, в виде значительной по толщине поверхностной пленки в жидкостях, хранящихся в емкостях 105 и 106;

* хлорид магния в пониженных (в отдельных пробах почти двукратно) по сравнению с продуктом ООО "ЭкоТрэк" концентрациях.

Нефтепродукты входят в состав очень широкого круга веществ и материалов, в том числе: горючесмазочных, различных видов топлива, органического сырья для производства растворителей, органических реагентов и т.д.. Такие вещества не могли появиться в продукте "ЭкоТрэк" естественным образом, в результате его хранения, их наличие в растворах может объясняться исключительно принесением извне;

4. методика очистки растворов органических солей на основе хлорида магния от примесей нефтепродуктов требует проведения специальной Научно-Технической разработки и не может быть выполнена без несоразмерных затрат. Таким образом, приведение исследованных жидкостей в соответствие с ТУ 2152-002-46014250-2011, утвержденными 01.11.2011 г. ООО "ВМЗ" не представляется целесообразным и технически осуществимым стандартными средствами;

5. объем жидкости, находящейся в каждой из заглубленных ёмкостей N N 102, 105 и 106, расположенных по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40, составляет:

Емкость N 102-6122 (шесть тысяч сто двадцать два) кубических метра;

Емкость N 105 - 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) кубических метров;

Емкость N 106 - 3963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) кубических метра;

6. точно определить в каком количестве присутствуют нефтепродукты в составе исследуемой жидкости не представляется возможным в связи с тем, что нефтепродукты присутствуют в виде значительной поверхностной пленки и донных отложений, в связи с чем, требуется предварительное проведение НИР для создания методики количественного анализа;

7. обнаружимое количество выявленных примесей нефтепродуктов, количественных показателей основного вещества существенно влияет на потребительские свойства исследовавшегося раствора (жидкостей), делая невозможным его применение в качестве антиобледенительного состава, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

На основании указанного экспертного исследования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находящаяся на хранении у ответчика жидкость не является продуктом "ЭкоТрэк" согласно ТУ 2152-002-46014250-2011, а выводы ответчика об обратном (в том числе о том, что "ЭкоТрэк" утраченным не является, его состояние на сегодняшний день является естественным и нормальным с учетом его хранения на протяжении 6-ти лет, нефтепродукты присутствуют в количестве, которое не может свидетельствовать об утрате "ЭкоТрэк", а в экспертном заключении не подтверждено наличие нефтепродуктов) - несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о недоказанности истцом того факта, что при передаче жидкости на хранение в ней отсутствовали выявленные "примеси", поскольку согласно указанным актам и реестрам ответчиком без замечаний принят на хранение антигололедный состав "ЭкоТрэк", соответствующий согласно пункту 1.1 договора хранения требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 (т.1 л.д.65).

Возражения ответчика о том, что наличие названных истцом "посторонних примесей, в том числе нефтепродуктов" в переданной на хранение жидкости, не свидетельствует о том, что хранимая жидкость имеет какие-то недостатки, поскольку 76 % состава АОС "ЭкоТрэк" не определено ни в одном официальном источнике, в том числе ТУ, поэтому нельзя установить, какие именно соединения или примеси следует считать посторонними, так же подлежат отклонению, поскольку установлен факт принятия на хранение АОС "ЭкоТрэк" и его утрата по результатам выводов судебной экспертизы.

При этом, по доводу ответчика о том, что наличие нефтепродуктов и иных примесей не исключено на момент передачи жидкости на хранение ввиду неопределенности 76 % жидкости, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно ТУ продукт представляет собой водный раствор на основе раствора магния хлористого и именно в таком состоянии принят ответчиком на хранение, а согласно выводам судебной экспертизы по настоящему делу, примеси и нефтепродукты принесены в АОС "ЭкоТрэк" извне, после чего жидкость не является продуктом АОС "ЭкоТрэк" согласно указанным ТУ. Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит выводам суда по другому делу N А12-1319/2016 о том, что по состоянию на дату отбора проб 19.10.2016 продукт нельзя признать утраченным.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судами по делам N А12-1319/2016, N А12-4026/2017, свидетельствующие о безосновательности иска о возмещении убытка в виде стоимости утраченного АОС "ЭкоТрэк", так же признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как установлено, основанием иска по настоящему делу являются иные основания - установление утраты АОС "ЭкоТрэк" в результате отбора проб в январе 2018 года.

Ответчик указывает, что отсутствует неправомерное поведение с его стороны, поскольку срок действия договора хранения истек 31.12.2015 г., соответственно обязанность истца забрать АОС "ЭкоТрэк" наступила 01.01.2016 г., при этом ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать с хранения АОС "ЭкоТрэк", а в силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату принятого на хранение АОС "ЭкоТрэк" после того, как наступила обязанность истца взять АОС "ЭкоТрэк" обратно (пункт 1 статьи 899 Кодекса), ответчик отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При этом, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, а истец не доказал, в чем заключается умысел или грубая неосторожность со стороны ответчика, при наличии которых на ответчика в силу пункта 2 статьи 901 Кодекса может быть возложена ответственность за утрату или повреждение принятого на хранения продукта после прекращения договора хранения и уведомления ответчиком истца о необходимости забрать с хранения АОС "ЭкоТрэк".

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен по приведенными судом первой инстанции основаниям, по которым суд пришел к обоснованному выводу, что указанные предложения ответчика забрать жидкость не могли быть реализованы истцом до окончания судебного разбирательства по делу N А12-1319/2016, при рассмотрении которого производился неоднократный отбор проб жидкости в рамках уголовного и судебного дел.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчику, инициирующему судебное разбирательство и проведение экспертизы продукта, достоверно было известно о невозможности вывоза продукта в период судебного разбирательства в связи с производством по делу экспертизы и наличия спора о качестве продукта.

Ссылка ответчика на последующие, после вступления решения суда по указанному другому делу в законную силу, обращения к истцу забрать с хранения товар, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец выражал согласие забрать товар при условии осмотра, проверки количества и качества товара в соответствии с пунктом 2.8 договора хранения, в чем ему ответчиком отказано (т.1 л.д.73-79, т.3 л.д.63-67).

В соответствии с условиями пункта 1 дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 4 срок действия договора хранения продлен до 31.12.2015, а в отношении расчетов и ответственности срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указал суд кассационной инстанции по делу N А12-1319/2016, выводы судебных инстанций указывают не о прекращении договорных отношений сторон по хранению 31.12.2015, а об истечении срока действия договора хранения от 04.10.2012 N 04-09/2012-ХР.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истечение срока действия договора не влечет прекращение договорных отношений сторон по хранению 31.12.2015 г., при том, что ответчик, своими последующими действиями по предъявлению к оплате стоимости оказанных после 31.12.2015 г. услуг хранения, предложению истцу продолжить хранение имущества (т.2 л.д.24)), тем самым выразил волю на продолжение возникших между сторонами правоотношений по хранению имущества истца.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Ответчик не обеспечил сохранность принятых от истца вещей, не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принятое ответчиком на хранение количество товара, положения пункта 2.1 договора о предоставлении для осуществления хранения специализированного склада, оказание услуг хранения иным помимо истца лицам (письменная позиция ответчика т.12 л.д.4), считает, что ответчика следует квалифицировать как профессионального хранителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 901 Кодекса профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик таких доказательств не представил.

В силу пункта 2 статьи 901 Кодекса за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что выбор места хранения отнесен к ведению ответчика (пункт 2.1 договора), а последним предоставлены под хранение антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" резервуары, являющиеся складом нефтепродуктов, что не отвечает установленной пунктом 2.1 договора хранения обязанности предоставить специализированный склад для хранения АОС "ЭкоТрэк", приходит к выводу, что попадание нефтепродуктов и иных примесей в антиобледенительный состав "ЭкоТрэк" свидетельствует о проявленной хранителем грубой неосторожности.

Таким образом, истцом доказано наличие предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ООО "Антилед" ответственным за утрату принятого на хранение имущества истца лицом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика, изучив материалы дела, считает, что для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 177, 251 тонн в г.Москва по состоянию на июнь 2018 года, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03 июля 2019 года N 0307-1/19 (т.13 л.д.59) рыночная стоимость антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" в количестве 30 177, 251 тонн в г.Москва по состоянию на июнь 2018 года составляет 225 997 433 рублей.

Протокольным определением от 13 августа 2019 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку в судебное заседание вызван эксперт, который дал по заключению экспертизы пояснения и ответил на вопросы сторон и суда, представил письменные пояснения на рецензию ответчика, после исследования которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при производстве судебных экспертиз как в суде первой и апелляционной инстанций эксперты выводы сформировали на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленных судом задач эксперты демонстрируют компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению о взыскании 225 997 433 рублей в возмещение убытка, а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 по делу N А40-133680/2018 изменить.

Взыскать с ООО "Антилед" (ОГРН 1037739828851) в пользу ООО "Волгоградский магниевый завод" (ОГРН 1043400727732) в возмещение убытка 225 997 433 рублей, расходов на оплату экспертизы 235 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 199 574 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Перечислить ООО "Независимая профессиональная оценка" (117218, г.Москва, ул.Кедрова, д.14, к.1, пом.I, этаж 4, ком.19, 20) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, зачисленные на депозитный счет суда за проведение оценочной экспертизы платежным поручением N 224 от 29.05.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина