Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8362/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А70-20886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8362/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-20886/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости Баугрупп" (ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", кредитор) обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО "ЦН Баугрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич (далее - Ляпин М.Н., податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился 19.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании руководителя должника Пономаревой Ольги Анатольевны (далее - Пономарева О.А., ответчик) передать материальные ценности ООО "ЦН Баугрупп" в количестве 88 наименований на общую сумму 1 924 941,20 руб. (с учетом уточнений) с возможностью взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ляпина М.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СибТЭК" (далее - ООО "ХК "СибТЭК"), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что приведенные Пономаревой О.А. сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у нее истребуемого конкурсным управляющим имущества; заявитель истребует конкретные товарно-материальные ценности, поставленные на бухгалтерский баланс должника, но по результатам проведенной инвентаризации фактически отсутствующие во владении ООО "ЦН Баугрупп". Конкретный перечень наименований отсутствующих товарно-материальных ценностей и их количество указаны конкурсным управляющим в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 01.01.2018.

По мнению апеллянта, из представленных ответчиком экспедиторских расписок невозможно установить, что конкретно представлял собой транспортируемый груз и являлся ли он истребуемым конкурсным управляющим должника имуществом.

Также конкурсный управляющий должника отмечает, что обстоятельства, указанные в постановлении УУП ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; указанный документ не является надлежащим, достоверным доказательством, позволяющим определенно установить факт нахождения истребуемого имущества у ООО "ХК "СибТЭК".

Кроме этого, податель жалобы полагает, что вывод о нахождении имущества у третьего лица был сделан судом первой инстанции без исследования пояснений ООО "ХК "СибТЭК" - лица, неправомерно не привлеченного в данный обособленный спор.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пономарева О.А. представила отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (08АП-8362/2019) до вступления в законную судебного акта по делу N А70-13049/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦН Баугрупп" к ООО "ХК "СибТЭК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении ООО "ХК "СибТЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей должника у бывшего руководителя не может повлиять на права и обязанности ООО "ХК "СибТЭК", поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях исключительно руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, являющееся основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, должна быть именно в рамках данного обособленного спора.

Указание в судебном акте на то обстоятельство, что истребуемое имущество находится у ООО "ХК "СибТЭК", основанием для предъявления к последнему иска в рамках дела о банкротстве не является.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "ХК "СибТЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность (затруднительность) рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеназванных судов. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 18167/07 разъяснил: норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из заявленного Пономаревой О.А. ходатайства усматривается, что в случае удовлетворения искового заявления по делу N А70-13049/2019 товарно-материальные ценности будут истребованы у ООО "ХК "СибТЭК", в связи с чем основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина М.Н. будут утрачены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку разрешение требований конкурсного управляющего должника в рамках гражданского иска к ответчику, не являющемуся участвующим лицом в деле о банкротстве, не может повлиять на установление оснований для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передачи имущества должника.

При таких обстоятельствах ходатайство Пономаревой О.А. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-20886/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для конкурсного управляющего должника в доказывании обстоятельств наличия у бывшего руководителя ООО "ЦН Баугрупп" спорных материальных ценностей, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Как следует из материалов обособленного спора, Пономаревой О.А. не оспаривается тот факт, что материальные ценности на общую сумму 1 924 941,20 руб. конкурсному управляющему должника бывшим руководителем не переданы.

В подтверждение невозможности их передачи Пономарева О.А. сослалась на нахождение таковых у третьего лица и на уклонение последнего от их возврата, в подтверждении чего представила копии экспедиторских расписок ООО "КИТ-Сервис" о перевозке приобретенного ООО "ЦН Баугрупп" у ООО "Уралснаб" груза и доставки его из г. Стерлитамака в г. Нефтеюганск (указанные документы поступили в суд первой инстанции 19.05.2019 от конкурсного управляющего Ляпина М.Н. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", на бумажном носителе в материалах спора отсутствуют).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 17.04.2019 Пономарева О.А. обратилась в ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени с заявлением о розыске имущества и возврате его ООО "ЦН Баугрупп".

Из текста постановления УУП ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении процессуальной проверки в результате опроса Пономаревой О.А. и директора ООО "ХК "СибТЭК" Кулишкина Евгения Александровича установлен факт наличия имущества ООО "ЦН Баугрупп" у ООО "ХК СибТЭК".

При этом из указанного постановления не представляется возможным определить конкретный перечень имущества, его идентифицирующие признаки; опрошенные именуют имущество "товаром".

При этом неполнота сведений, содержащихся в постановлении УУП ОП N 7 УМВД России по г.Тюмени от 26.04.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении конкретизации имущества должника не может быть истолковано как безусловное несоответствие истребуемым материальным ценностям, учитывая также то обстоятельство, что о документальном наличии какого-либо другого имущества у должника, отсутствующего в действительности, конкурсный управляющий должника не заявляет.

Согласно пояснениям директора ООО "ХК СибТЭК" последний не оспаривает факт нахождения у него товарно-материальных ценностей на сумму около 1,5 млн.руб.

Постановление УУП ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени от 26.04.2019 не отменено, равно как и не обжаловано лицами, чьи права и обязанности оно затрагивает.

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия у Пономаревой О.А. спорного имущества, приняв также во внимание, что полномочия Пономаревой О.А. как руководителя должника прекращены с момента признания ООО "ЦН Баугрупп" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у нее юридической возможности от имени должника истребовать имущество у третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности передать товарно-материальные ценности, отсутствующие у нее, под угрозой взыскания судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Применительно к рассматриваемому случаю уклонение либо отказ Пономаревой О.А. передать конкурсному управляющему должника истребуемое имущество должника очевидно не имеют место, заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче истребуемого имущества.

При этом имеющиеся в материалах спора доказательства вывод о нахождении истребуемых материальных ценностей должника у иного лица - ООО "ХК "СибТЭК" - не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 по делу N А70-20886/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2019 года по делу N А70-20886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова