Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13798/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-20886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13798/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу N А70-20886/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о привлечении Пономаревой Ольги Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Баугрупп" (ОГРН 1077203065499, ИНН 7202172358),

при участии в судебном заседании Пономаревой О.А. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - ООО "Стройсистема", кредитор) обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО "ЦН "Баугрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Конкурсный управляющий Ляпин М.Н. обратился 30.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Пономаревой Ольги Анатольевны (далее - Пономарева О.А., ответчик) в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" убытков в размере 6 280 056,72 руб.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2019 конкурсный управляющий должника уточнил заявление, просил суд привлечь Пономареву О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделки в размере 4 355 115,52 руб., взыскать с Пономаревой О.А. убытки в размере 1 924 941,20 руб. за утрату материальных ценностей ООО "ЦН "Баугрупп".

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Пономаревой О.А. убытков в размере 1 924 941,20 руб. выделено в отдельное производство, производство по его рассмотрению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13049/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЦН "Баугрупп" об истребовании из общества с ограниченной ответственностью "ХК "Сибтэк" имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о привлечении Пономаревой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве в действующей ранее редакции закрепляли опровержимую презумпцию вины лица, контролирующего должника, вследствие действий и (или) бездействия указанного лица, в случае недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Опровержение указанной презумпции возложено на лицо, контролировавшее должника. Данному лицу необходимо доказать отсутствие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием), повлекшими недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должника освобожден в силу действий презумпции от доказывания указанных фактов, однако, представил соответствующие доказательства обосновывающие свои требования. Переложение бремени доказывания наличия/отсутствия указанных обстоятельств только на конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, является нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ. Суд освободил Пономареву О.А. от доказывания обратного, поставив ее в привилегированное положение, что не только нарушает нормы о распределении бремени доказывания, но и нивелирует презумпцию вины лица контролирующего должника, за неспособность погасить требования кредиторов должника в полном объеме, установленную законодательством о банкротстве.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что в заявленных конкурсным управляющим должника требованиях о привлечении Пономаревой О.А. к субсидиарной ответственности прямо указывалось на наличие преюдициально установленного противоправного поведения последней. Вывод суда об отсутствии необходимости и полномочий исследовать неразумное и недобросовестное поведение руководителя должника является следствием нарушения процессуального закона части 2 статьи 65 АПК РФ.

Отказ конкурсного управляющего должника от изменения основания требования не освобождает суд от обязанности установить обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем, как указано в апелляционной жалобе, выводы об отсутствии у суда полномочий исследовать неразумное и недобросовестное поведение руководителя должника, вследствие того, что указанные обстоятельства предметом исследования конкурсный управляющим не являлись, а у суда отсутствуют полномочия по изменению основания заявленных требований, не основаны на законе.

Также конкурсный управляющий должника полагает, что выводы суда о том, что привлечение средств (неосновательного обогащения) в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" не может ухудшать состояние организации, не основан на обстоятельствах дела. Суд не исследовал обстоятельства расходования привлеченных денежных средств. При этом данное обстоятельство имело значение для разрешения данного обособленного спора, так как расходование денежных средств на аффилированных с должником лиц, позволяет поднять вопрос о выводе активов должника, что в конечном счете привело к неспособности должника погасить требования кредиторов. Пономаревой О.А. не доказано расходование полученных от ООО "Стройсистема" денежных средств на общехозяйственные нужды должника, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Ляпина М.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Пономарева О.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономарева О.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦН "Баугрупп" создано в 2007 году по инициативе Костылевой (с 2014 года Пономарева) Ольги Анатольевны (76 % доли в уставном капитале должника) и общества с ограниченной ответственностью "Баугрупп" (до 24.03.2015 владеющее 24 % доли в уставном капитале должника), директором которого являлся Бенер А.Г.

На основании приказа ООО "ЦН "Баугрупп" от 09.01.2008 N 1 директором ООО "ЦН "Баугрупп" назначена Пономарева О.А.

01.09.2012 между ООО "Стройсистема" (заказчик) и ООО "ЦН "Баугрупп" (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, выраженные в совершении ряда конкретных действий, в частности: в проведении ООО "ЦН "Баугрупп" с потенциальными клиентами переговоров, переписки, встреч по вопросам привлечения к строительству, размещении рекламной продукции, ознакомлении потенциальных покупателей с рекламной продукцией, предоставлении ООО "ЦН "Баугрупп" потенциальным покупателям услуг просмотра объектов строительства, осуществлении содействия потенциальным покупателям в аккредитации перед коммерческими банками, получении технической документации (поэтажных, планировочных решений), подготовке пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации, принятии участия в процедуре подписания и регистрации сделок в органах Росреестра (сопровождении сторон сделок при подаче и получении документов).

Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что оплата услуг составляет 3 % от цены договора, заключенного между заказчиком и покупателем, предоставленным исполнителем, вознаграждение выплачивается на основании акта приемки оказанных услуг.

Согласно актам выполненных работ N 1, N 4 от 20.03.2013, N 2, N 5 от 17.04.2013, N 3 от 30.12.2014, N 3, N 2 от 24.07.2015 общая стоимость оказанных услуг составила 38 195 799,54 руб.

На основании платежных поручений N 88 от 20.01.2014 на сумму 120 424 руб., N 462 от 20.02.2014 на сумму 191 374 руб., N 503 от 27.02.2014 на сумму 5 000 руб., N 924 от 01.04.2014 на сумму 7 440 руб., N 1074 от 14.04.2014 на сумму 109 623,50 руб., N 1216 от 18.04.2014 на сумму 116 398 руб., N 1269 от 25.04.2014 на сумму 25 772 руб., N 1549 от 30.05.2014 на сумму 120 850 руб., N 1805 от 20.06.2014 на сумму 296 881,50 руб., N 1990 от 26.06.2014 на сумму 7 280 руб., N 2397 от 04.08.2014 на сумму 243 721 руб., N 2738 от 28.08.2014 на сумму 138 000 руб., N 3063 от 18.09.2014 на сумму 231 000 руб., N 3438 от 09.10.2014 на сумму 4 000 руб., N 3776 от 31.10.2014 на сумму 175 524 руб., N 4161 от 25.11.2014 на сумму 3 200 руб., N 4168 от 26.11.2014 на сумму 5 000 руб., N 4224 от 01.12.2014 на сумму 109 250 руб., N 4593 от 19.12.2014 на сумму 277 427,10 руб., N 4644 от 25.12.2014 на сумму 350 000 руб., N 100 от 21.01.2015 на сумму 20 000 руб., N 229 от 02.02.2015 на сумму 172 873,42 руб., N 548 от 02.03.2015 на сумму 129 250 руб., N 817 от 03.04.2015 на сумму 235 515 руб., N 995 от 29.04.2015 на сумму 98 000 руб., N 1224 от 26.05.2015 на сумму 98 000 руб., N 1660 от 25.06.2015 на сумму 3 000 руб., N 1678 от 30.06.2015 на сумму 42 500 руб., N 1756 от 01.07.2015 на сумму 54 810 руб., N 1901 от 14.07.2015 на сумму 138 982 руб., N 2015 от 23.07.2015 на сумму 62 100 руб., N 2277 от 11.09.2015 на сумму 46 500 руб., N 2354 от 15.09.2015 на сумму 95 300 руб., N 2434 от 26.10.2015 на сумму 297 120 руб., N 2742 от 10.12.2015 на сумму 323 000 руб., всего на сумму 4 355 115,52 руб. должник частично получил оплату за оказанные по договору от 01.09.2012 N 2 услуги.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-3738/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, названный договор и составленные в его исполнение акты оказанных услуг признаны недействительными, с ООО "ЦН "Баугрупп" в пользу ООО "Стройсистема" взыскано 4 355 115,52 руб.

Впоследствии указанная задолженность послужила основанием для инициирования ООО "Стройсистема" процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника (21.12.2017).

Полагая, что действия Пономаревой О.А. по совершению и исполнению оспоренной сделки привели к возникновению признаков объективного банкротства у ООО "ЦН "Баугрупп", конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Из предъявленного в суд первой инстанции заявления с учетом уточнения от 05.08.2019 следует, что конкурсный управляющий должника просит привлечь Пономареву О.А. к субсидиарной ответственности по факту заключения недействительной сделки, причинившей вред должнику и кредиторам.

Соответственно, предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о привлечении Пономаревой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием - заключение сделки (договор от 01.09.2012), признанной впоследствии недействительной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-3738/2016.

Фактические обстоятельства, положенные в основу заявления конкурсного управляющего должника, сводятся к тому, что в результате совершения 01.09.2012 должником под влиянием контролирующего его лица сделки, впоследствии признанной судом недействительной, ООО "ЦН "Баугрупп" получило в период с 20.01.2014 по 10.12.2015 во временное пользование на условиях возвратности и бесплатности (ввиду невзыскания законных процентов либо штрафных санкций за пользование деньгами) денежные средства в размере 4 355 115,52 руб.

Таким образом, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на совершение должником указанной сделки, в период совершения сделки Пономарева О.А. являлась участником и директором должника, в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку вменяемое ответчику действие в виде заключения сделки имело место 01.09.2012, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве, действующие в указанный заявителем период времени, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Пономаревой О.А. статуса контролирующего должника лица.

Между тем, оснований для привлечения Пономаревой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-3738/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, договор от 01.09.2012, заключенный между ООО "ЦН Баугрупп" и ООО "Стройсистема", а также составленные в его исполнение акты оказанных услуг признаны недействительными, с ООО "ЦН Баугрупп" в пользу ООО "Стройсистема" взыскано 4 355 115,52 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для инициирования конкурсным управляющим ООО "Стройсистема" процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Судом первой инстанции указано, что само по себе привлечение средств в пользу ООО "ЦН "Баугрупп" в отсутствие какого-либо встречного предоставления (как установлено судом по делу N А81-3738/2016) с его стороны, даже при условии осознания необходимости их последующего возврата априори не может ухудшать финансовое состояние организации, поскольку имеет место быть имущественное приращение активов хозяйствующего субъекта (на условиях более выгодных, чем при сопоставимых рыночных операциях, выражающихся, например, в получении кредита).

При этом суд справедливо отметил, что приведенные в заявлении конкурсного управляющего должника тезисы относительно доказанности совершения указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам, с целью завуалированного вывода средств должника, заимствованные им из судебных актов по делу N А81-3738/2016, относятся к характеристике деятельности ООО "Стройсистема".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между совокупностью совершенных Пономаревой О.А. действий по заключению и исполнению сделки, и наступлением признаков банкротства ООО "ЦН "Баугрупп".

Апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что материальной нормы о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в случае вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения должником спорной сделки (Закон N 73-ФЗ) не содержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента:

приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,

или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм и разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания оснований привлечения к ответственности в настоящем случае возложено на конкурсного управляющего должника, применительно к рассматриваемому случаю именно заявитель должен доказать, что сделка должника от 01.09.2012 привела в конечном итоге к наступлению признаков банкротства, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника и неспособности удовлетворить их требования.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац второй пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что на заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать предмет иска, обстоятельства и правовые нормы, на которых он основывал свои требования.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует отметить, что в рамках дела о банкротстве вся документация должника передана его бывшим руководителем Пономаревой О.А. конкурсному управляющему должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019), соответственно, презюмируется, что заявитель не стеснен в доказывании и обосновании своих доводов, проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный и последующий за ним период.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что действия Пономаревой О.А. по заключению и исполнению оспоренной сделки повлекли наступление объективного банкротства конкурсным управляющим не представлено. Позиция заявителя сводится к преюдиции недействительности сделки должника, оспоренной в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсистема".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-3738/2016 установлено, что спорный договор N 2 от 01.09.2012 заключен между ООО "Стройсистема" и ООО "ЦН "Баугрупп", являющимися аффилированными лицами по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по делу N А81-3738/2016 установлено, что при заключении спорной сделки, оформленной договором от 01.09.2012 N 2, и составленными в его рамках актами, стороны намеревались достигнуть цель вывода денежных активов ООО "Стройсистема" в преддверии банкротства без встречного предоставления для сохранения денежных средств в размере 4 355 115,52 руб. в системе аффилированных компаний и не допустить распределение указанной суммы между кредиторами должника.

Между тем оценка последствий от заключенной сделки для ООО "ЦН "Баугрупп" в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу N А81-3738/2016 не давалась.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Суд первой инстанции с целью установления динамики развития финансового состояния ООО "ЦН "Баугрупп" в спорный временной промежуток с 01.09.2012 по 10.12.2015 (дата последнего платежа в пользу должника), а равно установления момента возникновения признаков объективного банкротства должника, определением от 20.08.2019 предложил участникам спора детально проанализировать финансовое состояние ООО "ЦН "Баугрупп" с 2012 по 2018 годы (по каждому году), принимая во внимание необходимость увеличения кредиторской задолженности по мере нарастания до 4 335 115,52 руб. (учитывая выводы судов о наличии на стороне должника неосновательного обогащения с момента непосредственного получения средств), а также дисконтирования дебиторской задолженности (учитывая платежеспособность каждого из дебиторов), структурировать размер кредиторской задолженности (по каждому кредитору) на момент возникновения признаков объективного банкротства.

Судебный акт остался участвующими в деле лицами не исполненным.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономарева О.А. указала на то, что заключение указанной сделки существенно не повлияло на положение должника и не могло стать причиной наступившего банкротства, отметив также, что хозяйственную деятельность должник продолжал осуществлять вплоть до конца 2018 года до принятия решения от 16.11.2018 о ликвидации общества. Решение о ликвидации было принято по причине отсутствия деятельности, спада рынка услуг.

Доказательств обратного материалы спора не содержат, заявителем не раскрыто.

Конкурсный управляющий должника, имеющий в распоряжении документацию должника в полном объеме, уклонился от проведения анализа на предмет расходования должником полученных от ООО "Стройсистема" денежных средств и опровержения тем самым доводов ответчика о направлении денежных средств на финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО "ЦН "Баугрупп".

Конкурсным управляющим должника существенный характер действий Пономаревой О.А. от совершения сделки и причиненного должнику в результате ее совершения вреда не обоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Пономарева О.А. фактически функции единоличного исполнительного органа на дату совершения сделки не выполняла, поскольку находилась в длительном отпуске по беременности и родам с 06.04.2010 по 23.08.2010, затем в отпуске по уходу за ребенком с 24.08.2010 по 31.03.2013, продолжая оставаться участником должника.

Данное обстоятельство, безусловно, не отменяет статуса контролирующего должника лица, однако, заявляя в качестве основания для привлечения Пономаревой О.А. к субсидиарной ответственности факт заключения сделки должником, оформленной договором N 2 от 01.10.2012, конкурсный управляющий должен подтвердить с достаточной степенью очевидности доказательствами наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных материальной нормой действующего в период вменяемого действия закона (далее - Закон N 73-ФЗ): нарушение Закона о банкротстве, исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества у должника, момент возникновения признаков объективного банкротства должника, наиболее вероятная причина их возникновения, связь с вменяемыми в вину действиями (бездействием), конкретные кредиторы и нарушение их имущественных прав в спорный период либо вызванное действиями (бездействием) ответчика нарушение имущественных прав в последующем.

Вместе с тем, таковых доказательств суду не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции также дана оценка действиям ответчика по исполнению договора от 01.09.2012.

Из буквального толкования условий договора исполнением ООО "ЦН "Баугрупп" своих обязательств является оказание услуг в проведении с потенциальными клиентами переговоров, переписки, встреч по вопросам привлечения к строительству, размещении рекламной продукции, ознакомлении потенциальных покупателей с рекламной продукцией, предоставлении потенциальным покупателям услуг просмотра объектов строительства, осуществлении содействия потенциальным покупателям в аккредитации перед коммерческими банками, получении технической документации (поэтажных, планировочных решений), подготовке пакета документов для оформления сделок и последующей их регистрации, принятии участия в процедуре подписания и регистрации сделок в органах Росреестра (сопровождении сторон сделок при подаче и получении документов) - по сути посреднические услуги при реализации объектов строительства, по факту оказания которых сторонами подписывался акт выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приводится какое-либо обоснование и не раскрывается, каким именно образом исполнение должником договора N 2 от 01.09.2012 привело последнего к неплатежеспособности.

Податель жалобы заявляет, что Пономарева О.А. должна была самостоятельно возвратить полученные от ООО "Стройсистема" денежные средства, что помогло бы избежать процедуры банкротства в отношении должника, при этом не указывает, какие основания для возврата денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, должна была усмотреть Пономарева О.А., какие неисполненные обязательства имел должник перед иными кредиторами помимо ООО "Стройсистема" на момент получения денежных от последнего.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу, что невозврат данных средств по требованию кредитора, пусть и положенный в основу заявления о признании ООО "ЦН "Баугрупп" несостоятельным (банкротом), может быть обусловлен множеством иных факторов, начиная от кризисных явлений в экономике, заканчивая неразумным и недобросовестным поведением руководителя должника вплоть до хищения средств последнего, которые предметом исследования конкурсного управляющего (при наличии полной картины финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЦН "Баугрупп"), и тем более предметом судебного разбирательства (ввиду ограниченности полномочий суда в вопросе определения оснований заявленных требований) не являлись.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаревой О.А. в связи с совершением вышеуказанной сделки не может быть признан необоснованным.

В апелляционной жалобе податель указывает на незаконный вывод суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий исследовать неразумное и недобросовестное поведение руководителя должника (по смыслу требований - выразившееся в невозврате должником полученных денежных средств в рамках договора N 2 от 01.09.2012), вследствие того, что указанные обстоятельства предметом заявления конкурсного управляющего не являлись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в этом проявляется принцип содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), однако указанное не отменяет и не может заменить активную позицию заявителя при доказывании факта нарушения прав.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы о приведенных обстоятельствах конкурсный управляющий суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для их исследования, поскольку изменение судом оснований заявленных требований является нарушением принципа состязательности.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска (заявления) также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Институт и механизм взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

Интересы кредиторов законодателем защищаются не с помощью института возмещения корпоративных убытков, а с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, возмещение убытков, причиненных нарушением Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В том случае, если вред кредиторам действиями контролирующего лица причинен в размере, существенно меньшем, чем вред должнику, суду следует поставить вопрос о наличии оснований для возмещения корпоративных убытков, то есть о наличии (или отсутствии) необходимости восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Частное право направлено на защиту частных интересов. Судебная защита не может осуществляться в отсутствие защищаемого интереса.

Такая защита должна быть соразмерна защищаемому нарушенному праву или законному интересу.

В пункте 20 Постановления N 53 содержатся следующие разъяснения: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем, оснований для возмещения Пономаревой О.А. убытков, причиненных должнику в результате заключения договора от 01.09.2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках данного договора должнику поступили денежные средства, что очевидно убытком признано быть не может.

Убытки возникли в результате оспаривания данного договора в рамках дела о банкротстве "Стройсистема" - на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017, иных оснований конкурсный управляющий не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, установленный судом размер требований кредиторов к ООО "ЦН Баугрупп" составляет 12 050 020,22 руб.:

ООО "Стройсистема" в размере 4 355 115,52 руб. (реестр),

УФНС по Тюменской области в размере 51 969,63 руб. (реестр);

Бенер Г.А. в размере в размере 5 974 323,70 руб. (за реестром),

ООО "Астрея" в размере 1 668 611,37 руб. (за реестром).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО "Стройсистема", Бенер Г.А., ООО "Астрея" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, соответственно размер требований указанных кредиторов не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчика в случае наличия оснований для привлечения к ней последнего.

Таким образом, защищаемый интерес в рассматриваемом случае может быть ограничен только требованием УФНС по Тюменской области в размере 51 969,63 руб.

В любом случае, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующее должника лицо ответственности, предусмотренной нормами действовавшего в период совершения вменяемых ему действий (бездействия) законодательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу N А70-20886/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова