Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37980/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-286332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦЭТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-286332/18 (33-3126), принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению ООО "Газпром Экспорт"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Суздалев С.Н. по дов. от 12.11.2018;Кошман С.С. по дов. от 12.11.2018; Алтухов Р.М. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 20.08.2018 г. (таможенная декларация N 10006032/170818/0001334), об обязании устранить нарушение прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявителем указывается, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Газпром экспорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Контракта от 01.06.2018 года (далее Контракт), заключенного между Компанией Magyar Foldgazkereskedo Zrt. (Венгрия) (далее компания "Magyar Foldgazkereskedo Zrt.", оператор ПХГ) и ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество, Заявитель), компания "Magyar Foldgazkereskedo Zrt.OKa3biBaeT Обществу услуги по хранению российского природного газа в подземном хранилище газа на территории Венгрии (далее ПХГ).

В период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года в рамках Контракта компания "Magyar Foldgazkereskedo Zrt." осуществила отбор и закачку природного газа в ПХГ в объеме - 290 203 580 куб.м.

Процедура таможенного декларирования вышеназванной партии природного газа была начата Обществом 04 июня 2018 года, путем подачи в Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ, таможенный орган) временной таможенной декларации N 10006032/040618/0000874 (далее - ВТД, временная таможенная декларация) на закачку природного газа в период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года в объеме 290 000 000 метров кубических. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 04.06.2018 года.

После завершения отбора оператором ПХГ природного газа в период с 04.06.2018 года по 03.07.2018, в целях надлежащего завершения процедуры таможенного оформления товара, ООО "Газпром экспорт" поэтапно представило в ЦЭТ соответствующие полные таможенные декларации (далее - ПВД, полные таможенные декларации):

- 17.07.2018 года N N10006032/170718/0001133 (далее - ПВД N10006032/170718/0001133) на закаченный в период с 04.06.2018 года по 30.06.2018 года объем природного газа - 270 183 911 метров кубических;

- 17.08.2018 года N 10006032/170818/0001334 (далее - ПВД N10006032/170818/0001334) на закаченный в период с 01.07.2018 года по 03.07.2018 года объем природного газа - 20 019 669 метров кубических.

Таким образом, по вышеуказанным полным таможенным декларациям Обществом был задекларирован весь объем природного газа, фактически отобранный и закаченный в ПХГ в период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года в рамках Контракта от 01.06.2018 года, который составил 290 203 580 метров кубических.

Однако по результатам таможенного контроля ЦЭТ было принято решение об отказе в выпуске товара по ПВД N 10006032/170818/0001334, о чем свидетельствует штамп "Выпуск запрещен" от 20 августа 2018 года в графе С ПВД N 10006032/170818/0001334 (далее - Решение ЦЭТ).

В качестве обоснования принятия Решения об отказе в выпуске товара ЦЭТ в графе С ПВД N 10006032/170818/0001334 указала п.п. 2, п.п. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС, п. 6 ст. 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно части 1 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 312 Закона о таможенном регулировании, во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений ввоза или вывоза ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода времени.

По окончанию месяца поставки товара, не позднее 20-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки товара, декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары.

При этом, сведения, содержащиеся в ПВД, являются уточняющими по отношению к сведениям, указанным в ВТД, поскольку в ПВД должны был заявлены сведения, исходя из данных о товарах, фактически перемещенных через таможенную границу РФ в декларируемом периоде и подтверждаться соответствующими первичными коммерческими документами на поставку товара.

В соответствии с правовой позицией Конституционной суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 631-0-0 от 07.11.2008 года представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений процедуры периодического таможенного декларирования.

Подача полной таможенной декларант является завершающим этапом декларирования поставленного товара.

Таким образом, как верно указал суд, понятие "декларирование товара" в рассматриваемой ситуации подразумевает под собой не только факт подачи временной декларации (ВТД) ориентировочными сведениями, заявленными в такой ВТД, но и факт подачи полно таможенной декларации (ПВД) со сведениями, содержащимися в такой ПВД, которые отражают информацию о фактически поставленном количестве товара.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в целях начала процедуры таможенного декларирования природного газа для закачки в ПХГ по Контракту от 01.06.2018 года с компанией "Magyar Foldgazkereskec Zrt." Общество 04.06.2018 года представило в ЦЭТ временную Таможенную декларацию N 10006032/040618/0000874 с периодом поставки с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года в рамках которой был заявлен объем природного газа, исходя из намерений на отбор и закачку в ПХГ ориентировочного количества природного газа в объеме 290 000 000 кубических метров.

В дальнейшем, в целях завершения таможенного оформления фактически отобранных и закаченных в ПХГ объемов природного газа с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года по Контракту Общество представило в таможенный орган две полные таможенные декларации N 10006032/170718/0001133 и N 10006032/170818/0001334.

При этом общий объем фактически отобранного и закаченного в ПХГ природного газа в рамках вышеуказанных ПВД составил 290 203 580 куб.м.

Как было отмечено выше, с учетом положений части 2 статьи 312 Закона о таможенном регулировании и характера таможенного оформления товаров при перемещении трубопроводным транспортом, во временной таможенной декларации допускается заявление сведений, исходя из намерений вывоза ориентировочного количества товаров и условной таможенной стоимости, которые подлежат уточнению на момент подачи полной таможенной декларации.

Введение процедуры периодического временного декларирования вызвано спецификой хозяйственной деятельности отдельных субъектов внешнеэкономической деятельности, а именно объективная невозможность для декларантов, перемещающих товар через таможенную границу трубопроводным транспортом, знать точное количество товара, предназначенного для перемещения в соответствующих периодах поставки, качество товара (влияющего на конечную стоимость товара), цену, служащую основой для расчета стоимости товара для таможенных целей.

В связи с чем, по окончании периода поставки, составления с конкретными получателями актов сдачи-приемки, определяющих отобранное покупателем количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателям полные таможенные декларации. Следовательно, при подаче полных таможенных деклараций при декларировании товаров уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, которые не известны на дату подачи временной таможенной декларации.

Учитывая вышеизложенное, подачей временной и полных таможенных деклараций Обществом были полностью задекларированы объемы вывезенного природного газа в количестве 290 203 580 метров кубических в рамках единой таможенной процедуры временного периодического таможенного декларирования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого ЦЭТ решения об отказе в выпуске природного газа по ПВД N 10006032/170818/0001334, поскольку спорная партия природного газа была задекларирована Обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, так как спорная ПВД N 10006032/170818/0001334 в совокупности с ранее поданной ПВД N 10006032/170718/0001133, содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по процедуре временного вывоза для хранения в ПХГ.

Как было отмечено выше, между ООО "Газпром экспорт" и "Magyar Foldgazkereskedo Zrt." был заключен Контракт от 01 июня 2018 года на хранение природного газа в ПХГ Венгрии в объеме равном 290 000 000 куб.м.

Указанный объем был выпущен по процедуре временного вывоза товаров по ВТД N 10006032/040618/0000874.

В период с 04.06.2018 года по 03.07.2018 года осуществлялся отбор и закачка указанных объемов в ПХГ путем отбора и закачки природного газа в ПХГ оператором хранения - компанией "Magyar Foldgazkereskedo Zrt."

По окончании отчетного периода закачки за июнь 2018 года Обществом была представлена в ЦЭТ ПВД N 10006032/170718/0001133 в отношении природного газа объемом 270 183 911,00 куб.м.

По окончании отчетного периода закачки за июль 2018 года Обществом была подана в таможенный орган ПВД N 10006032/170818/0001334 в отношении природного газа объемом 20 019 669,00 куб.м.

Однако, таможенным органом в полной таможенной декларации N 10006032/170818/0001334 20 августа 2018 года был поставлен штамп "Выпуск запрещен".

Согласно части 2 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - "ТК ЕАЭС") товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно части 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с территории Союза, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Согласно статье 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом, при условии, что декларантом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена.

Согласно части 7 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров.

Частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС установлен срок выпуска товаров: выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, срок выпуска товара при временном периодическом таможенном декларировании отсчитывается с момента подачи Обществом временной таможенной декларации и ограничен статьей 119 ТК ЕАЭС.

Одновременно с этим, статьей 125 ТК ЕАЭС установлен перечень оснований, а также ограничения для таможенного органа в применении операции отказа в выпуске.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений таможенного законодательства следует, что процедуру отказа в выпуске возможно применить только до фактического выпуска товара на стадии таможенного контроля временной таможенной декларации.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно пояснениям заявителя вывоз природного газа по ПВД N 10006032/170818/0001334 осуществлялся Обществом в целях его временного хранения в подземном хранилище газа (далее - ПХГ), в связи с чем Обществом была заявлена процедура временного вывоза, что следует из графы 37 ПВД.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с п. 6 ст. 227 ТК ЕАЭС допускается применение таможенной процедуры временного вывоза в отношении газа природного, перемещаемого трубопроводным транспортом.

Согласно п. 1 ст. 228 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру временного вывоза являются:

- возможность идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного вывоза при последующем помещении их под таможенную процедуру в целях завершения временного вывоза.

Идентификация товаров не требуется в случаях, когда в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной или в случаях, определенных в соответствии с пунктом 5 статьи 227 ТК ЕАЭС, допускается замена временно вывезенных товаров.

Согласно ч. 20 ст. 312 ФЗ "О таможенном регулировании" при таможенном декларировании перемещаемого трубопроводным транспортом природного газа для подтверждения его количества и качества используются акты о фактических поставках товаров, составленные на основании показаний приборов учета, расположенных в местах, определенных условиями внешнеторговых договоров, на основании которых осуществляется такое перемещение.

Для обеспечения возможности идентификации товаров, помещенных под таможенную процедуру временного вывоза, одновременно с полной таможенной декларацией Общество представило в ЦЭТ ежемесячные Протоколы о хранении газа, содержащие информацию об объемах газа, фактически отобранных оператором для размещения и хранения в ПХГ.

- соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют запреты и ограничения в отношении экспортируемого природного газа.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС для выпуска товаров необходимо уплатить таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров. Таможенные сборы были уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается отметками в графах 47, "В" ПВД N 10006032/170818/0001334, согласно которым Общество распорядилось об уплате таможенных сборов в сумме 22 500 рублей РФ, перечисленных на основании платежного поручения от 19.07.2018 N 168.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ООО "Газпром экспорт" были соблюдены все условия, предусмотренные в ст. 118 ТК ЕАЭС и необходимые для принятия таможенным органом решения о выпуске товара в рамках ПВД N 10006032/170818/0001334 в соответствии с заявленной процедурой временного вывоза.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товара возможен в случае невыполнения требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном в п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС.

В п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения)сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, утверждена в Приложении N 2 "Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары" (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 28-29 Порядка требование в виде документа на бумажном носителе вручается декларанту под роспись либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ.

Требование в виде электронного документа направляется декларанту таможенным органом с использованием информационной системы таможенного органа либо направляется ему на адрес электронной почты, указанный в графе 54 ДТ.

Однако, как установлено судом, соответствующего Требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПВД N 10006032/170818/0001334, по установленной в Приложении N 2 Порядка форме в адрес Общества не поступало, что свидетельствует о несостоятельности выводов таможенного органа о наличии предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товаров.

Со стороны таможенного органа были направлены исключительно Запросы о предоставлении документов от 17.08.2018 года и от 20.08.2018 года, которые по смыслу норм ст. 340 ТК ЕАЭС необходимы для получения от декларанта дополнительных документов (сведений) при проведении таможенного контроля, что само по себе не может быть признано требованием о внесении изменений (дополнений) в декларацию в порядке ст. 112 ТК ЕАЭС в виду несоответствия такого запроса обязательным формальным признакам, предусмотренным в Приложении N 2 Порядка.

В соответствии с п.п.9 п.1. ст. 125 ТК ЕАЭС в случае, когда при проведении таможенного контроля обнаружены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов таможенным органом может быть принято решение об отказе в выпуске товара.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года по делу N 308-КГ16-21316, отказ в выпуске товаров по существу имеет характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности в случае совершения таможенного правонарушения и состоящей в ограничении права такого субъекта на дальнейшее использование таких товаров в гражданском обороте.

В развитие вышеприведенной правовой позиции, Верховный Суд РФ указал, что таможенные правонарушения, по своей правовой природе, относятся к нарушениям административного (уголовного) законодательства.

Таким образом, при определении составов таможенных правонарушений даже тогда, когда закрепляющие их нормы не предусмотрены нормами закона об административных правонарушениях или уголовных наказаниях, необходимо учитывать общие принципы юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного порядка.

В свою очередь, любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, безусловно предполагает, что основанием для такой ответственности может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеприведенную статью Конституции Российской Федерации, а также позицию Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что в качестве необходимого элемента вменяемого Обществу таможенного правонарушения, которое в соответствии с п.п.9 п.1. ст. 125 ТК ЕАЭС может являться основанием для отказа в выпуске товара, выступает вред общественным отношениям, то есть причинение ущерба публичному порядку.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует основополагающий элемент объективной стороны состава таможенного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 227 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного вывоза - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин.

Учитывая, что вывоз вышеуказанного объема природного газа осуществлялся Обществом в целях временного хранения в ПХГ, Обществом была заявлена процедура временного вывоза, что следует из графы 37 ПВД.

При этом в соответствии с процедурой временного вывоза в графах 47 ВТД N 10006032/040618/0000874, ПВД N 10006032/170718/0001133 и ПВД N 10006032/170818/0001334 Общество рассчитало и отразило условно начисленную сумму вывозной таможенной пошлины, без ее фактической уплаты в соответствии с п. 1 ст. 227 ТК ЕАЭС.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии какого-либо, даже потенциального, ущерба для бюджета РФ, в результате вменяемого Обществу таможенного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии объективной стороны состава таможенного правонарушения не может применяться и санкция в виде отказа в выпуске товара, фактически вывезенного в условиях полного освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Кроме того, судом установлено, что в течение всего периода спорной поставки у Общества в бюджете РФ находилась излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 1 679 023 838,97 руб., что полностью покрывает суммы условно рассчитанных таможенных пошлин во временной и полных таможенных декларациях по спорной поставке товара и также свидетельствует об отсутствии потенциального ущерба бюджету РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отказ ЦЭТ в выпуске товара по ПВД N 10006032/170818/0001334 на основании п.п. 2 и п.п. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в выпуске товара нарушает основные принципы привлечения к ответственности, в связи с отсутствием в действиях Общества признака общественной опасности, отсутствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации, а также в связи с соблюдением Обществом при оформлении поставки в рамках ПВД N10006032/170818/0001334 норм Законодательства о таможенном деле.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-286332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева