Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12781/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-17560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ОАО "Елочка" - Белов П.И., по доверенности от 22.02.2019,

от административного органа по делу - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бизенков Д.В., по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елочка" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-17560/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО "Елочка" к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Елочка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления N 5.1-Пс/0054-0245вн-2019 от 13.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Назначенный постановлением N 5.1-Пс/0054-0245вн-2019 от 13.02.2019 года штраф в размере 400 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей.

ОАО "Елочка" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Елочка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Елочка" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2002 ИФНС России по г. Клину Московской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1025002585783.

11.02.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 06.02.2019 N 245-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ранее выданного предписания об устранении нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта ОАО "Елочка", срок исполнения которого истек.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 11.02.2019 ОАО "Елочка" допущено невыполнение ранее выданного предписания от 29.10.2018 N 5.1-2992пл-П/0294-2018, срок исполнения которого истек, а именно:

1. Пункт 1 предписания - ОАО "Елочка" не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов "Сеть газопотребления Высоковского производства", регистрационный номер А02-30410-0001 (III класс опасности), "Сеть газопотребления Коростовского производства", регистрационный номер А02-30410-0004 (III класс опасности), "Сеть газопотребления Клинского производства", регистрационный номер А02-30410-0002 (III класс опасности), подлежащая переоформлению в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанного в лицензии, а именно: Московская область, Клинский район, город Высоковск, улица Владыкина, дом 326, помещение котельной, помещение производственного корпуса, Московская область, Клинский район, город Клин, улица Староямская, дом 6, Московская область, Клинский район, сельское поселение Воздвиженское, деревня Корост, дом 15а, строение 1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. Пункт 2 предписания - ОАО "Елочка" не выполняет комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотрсбления в исправном и безопасном состоянии, а именно, не проводится техническое обслуживание газового оборудования линий редуцирования блочно-модульной котельной Клинского производства", чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 71, 72, 73 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотреблеиия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870; паспорта завода-изготовителя.

3. Пункт 3 предписания - Генеральный директор ОАО "Елочка" Волкова О.П. не прошла аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 4, п. 10 (а), п. 12 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.02.2019 N 5.1-0245вн-А/0074-2019.

По факту выявленных нарушений 11.02.2019 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО "Елочка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

13.02.2019 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 5.1-Пс/0054-0245вн-2019, согласно которому ОАО "Елочка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Елочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Так как факт неисполнения ОАО "Елочка" законного предписания уполномоченного органа подтверждается доказательствами и не оспаривается заявителем, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Допущенные административным органом технические опечатки, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо материальных последствий, и в рассматриваемом случае не может быть признан малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора), и был связан с ненадлежащим исполнением требований государственного органа об устранении нарушения в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 400 000 руб., предусмотренный санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, учитывая, что общество является средним предприятием, в связи, с чем может быть снижен на половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что предписание Центрального управления Ростехнадзора от 29.10.2018 N 5.1-2992пл-П/0294-2018 вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, которая, по мнению Общества, проведена без распоряжения или приказа руководителя Центрального управления Ростехнадзора.

Словосочетание внеплановая документарная проверка является опиской, не влияющей на содержание предписания. Факты совершения и обнаружения рассматриваемого правонарушения совершенные 11.02.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 N 5.1-0245вн-Пр/0054-2019, актом проверки юридического лица от 11.02.2019 N 5.1 - 0245вн А/0074-2019.

В своей жалобе Заявитель ссылается на некорректность выдвинутого требования о переоформлении лицензии (пункт 1 Предписания от 29.10.2019).

Согласно статье 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", "лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения..."; также "до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 21.09.2017 N 165/2017-03 "Об отнесении города Клин Клинского района Московской области к категории города областного подчинения Московской области, упразднении Клинского района Московской области и внесении изменений в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области" административно-территориальная единица Московской области - Клинский район Московской области была упразднена.

В соответствии с Уставом городского округа Клин от 14 мая 2018 муниципальное образование, указанное в лицензиях Общества как Клинский район, имеет наименование городской округ Клин.

Данные изменения в административно-территориальном устройстве Московской области, по мнению Заявителя, послужили одним из оснований для привлечения Общества к ответственности, что, однако, не явилось фактическим основанием правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Общество имело на момент проверки две лицензии:

1) N ВП-02-002129(СХ) от 23.10.2009 г. выдана на осуществление деятельности по Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности:

1) Московская обл., Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Владыкина, д. 326;

2) Московская обл., Клинский р-н, сельское поселение Воздвиженское, д. Корост.

2) N ВП-02-002765(СХ) от 13.11.2010 г. Выдана на осуществление деятельности по Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности:

1) Московская обл., г. Клин, ул. Старо-Ямская, д.6, стр. 1, стр.2, стр.5;

2) Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Старо-Ямская, д.6.

В тоже время опасные производственные объекты располагаются:

1) Московская обл., Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Владыкина, Д. 326;

2) Московская обл., Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Владыкина, д. 326 помещение котельной;

3) Московская обл., Клинский р-н, г. Высоковск, ул. Владыкина, д. 326 помещение производственного корпуса

4) Московская обл., Клинский р-н, сельское поселение Воздвиженское, д. Корост, дом. 15а, строение 1.

5) Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, ул. Староямская, д.6.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Заявления о переоформлении лицензии ОАО "Ёлочка" от 11.02. 2019 г. (вх. N 01-4701-п) Обществу была предоставлена лицензия N ВХ-02-027385 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которым общество устранило нарушения лицензионного законодательства. Таким образом, общество признало свою вину. Также это свидетельствует о корректности и исполнимости пункта 1 Предписания от 29.10.2019.

Общество считает, что ему было необоснованно сделано замечание об отсутствии технического обслуживания сетей газопотребления (п.2 Предписания от 29.10.2019).

Требования к организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, о выполнении комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газопотребления в исправном состоянии установлены законодательством Российской Федерации: а именно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 71, 72, 73 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870.

Обществом при проведении проверки не были представлены необходимые документы, которые бы подтверждали выполнения данных требований законодательства по отношению к газовому оборудованию линий редуцирования блочно-модульного котельной Клинского производства. Не был представлен договор (на который ссылается Заявитель) об организации услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления со сторонней организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Общество указывает на необоснованность выявленного нарушения, касающегося отсутствия аттестации у генерального директора ОАО "Ёлочка".

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 20 Приказа Ростехнадзора N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Согласно пункту 12 Приказа Ростехнадзора N 37 первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца: при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации; при переходе из одной организации в другую, если при осуществлении должностных обязанностей на работе в данной организации требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Таким образом, обязанность по прохождению аттестации генеральным директором ОАО "Ёлочка" прямо предусмотрены вышеприведёнными нормами законодательства в области промышленной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-17560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова