Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-12304/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А49-8384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Кузьмичева Е.Ф., дов. от 03.08.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкина Ю.Ю., дов. от 22.03.2019 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - Стешкина Ю.Ю., дов. от 25.01.2019 г., Рудазова Е.А., дов. от 21.05.2019 г.,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - Милов Н.А., доверенность от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС службы по Пензенской области и ИФНС по Ленинскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2019 по делу N А49-8384/2018 (судья Столяр Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы

и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

с участием третьего лица, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2018 N 7 и решения от 29.06.2018 N 0610/90.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Пензенской области от 07.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах УФНС службы по Пензенской области и ИФНС по Ленинскому району г.Пензы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб их доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области и индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.03.2017 по 24.11.2017 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В. за период 2014-2015 годы.

Как установлено в акте налоговой проверки от 24.01.2018 N 2 и обжалуемом решении от 04.05.2018 N 7, заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2747121 руб. 20 коп., в том числе по операциям с ООО "Стройком" - 2584002 руб. 44 коп., ООО "Искор" - 127924 руб. 17 коп., ООО "КейсПрофит" - 35194 руб. 59 коп. в связи с чем индивидуальному предпринимателю Рыгалову С.В. начислены пени в сумме 606655 руб. 66 коп. и штраф - 266966 руб. 66 коп. (штраф уменьшен в 2 раза).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.06.2018 N 06-10/90 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В. на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 04.05.2018 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 04.05.2018 N 7 установлено, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) индивидуальный предприниматель Рыгалов С.В. неправомерно отнес к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 2747121 руб. 20 коп руб. в связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя работ (услуг), поставщика товара.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской

Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В. по оказанию выполнению работ, покупке товара, оказанию транспортных услуг представлены счета-фактуры соответственно ООО "Стройком" на сумму 24987951 руб. 62 коп., ООО "Искор" - на сумму 838614 руб., ООО "КейсПрофит" - на сумму 230720 руб. в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 2747121 руб. 20 коп. (1 квартал 2014 г. - 11805 руб. 25 коп., 2 квартал 2014 г. - 6791 руб. 19 коп., 3 квартал 2014 г. - 9691 руб. 02 коп., 4 квартал 2014 г. - 6907 руб. 13 коп., 2 квартал 2015 г. - 1158406 руб. 78 коп., 3 квартал 2015 г. - 527124 руб. 75 коп., 4 квартал 2015 г. - 1026395 руб. 08 коп.).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

Рыгалов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г.Пензы 20.02.2002, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 304583634300206. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Рыгалова С.В. является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Индивидуальный предприниматель Рыгалов С.В. находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

1) Индивидуальный предприниматель Рыгалов С.В. отнес к налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО "Стройком" НДС во 2 квартале 2015 г. в сумме 1158406 руб. 78 коп., в 3 квартале 2015 г. - 527124 руб. 75 коп., в 4 квартале 2015 г. - 898470 руб. 91 коп.

В соответствии с договорами подряда от 15.04.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 10.07.2015, 26.08.2015, 28.08.2015, 25.09.2015, 28.09.2015, 02.11.2015, заключенными предпринимателем Рыгаловым С.В. (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по устройству асфальтового покрытия и ремонтных работ на территории принадлежащей заявителю территории производственной базы.

Для подтверждения объема выполненных работ предприниматель Рыгалов С.В. представил налоговому органу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Для подтверждения налоговых вычетов предприниматель Рыгалов С.В. представил налоговому органу счета-фактуры ООО "Стройком" на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, приобретение песка, щебня на общую сумму 24987951 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Оплата за строительные материалы и выполненные работы произведена предпринимателем Рыгаловым С.В. на расчетный счет ООО "Стройком" в сумме 24663688 руб. 62 коп., в сумме 131943 руб. - на расчетный счет ООО "М-Сан плюс" на основании договора уступки права требования от 18.12.2015.

Материалами дела также установлено, что ООО "Стройком" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2013 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по адресу: г.Пенза, 1-й проезд Онежский, 6. Собственник данного помещения Хромова И.В. сообщила о том, что не заключала договор аренды с ООО "Стройком", возможно, подписывала гарантийное письмо о предоставлении адреса.

Учредителем и руководителем в период с 07.03.2013 по 13.01.2016 ООО "Стройком" являлся Гуров М.Ю., в период с 14.01.2016 по 07.06.2016 - в качестве исполнительного органа заявлена управляющая компания ООО "УК "Гарант". ООО "Стройком" реорганизовано 07.06.2016 в форме присоединения к ООО "Санация". ООО "Санация" по запросу налогового органа сообщило, что не располагает документами ООО "Стройком".

Основной вид деятельности ООО "Стройком" - строительство жилых и нежилых зданий. У ООО "Стройком" отсутствовали зарегистрированное недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, справку по форме "2-НДФЛ" за 2015 г. общество представило на 4 чел. (Гуров М.Ю., Чунин В.Н., Свинкин М.Н., Маслов О.А.).

Допрошенный 19.06.2017 налоговым органом Гуров М.Ю. пояснил, что с 2013 г. по 2015 г. являлся учредителем и руководителем ООО "Стройком", которое занималось строительством жилых домов, частично - дорог. ООО "Стройком" арендовало помещение под офис, у кого не помнит. Гуров М.Ю. подписывал договоры, бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные. Гуров М.Ю. также пояснил, что оформлял доверенность на ведение деятельности общества на Якубова Р. Гуров М.Ю. пояснил, что в ООО "Стройком" работали 4 чел. Гуров М.Ю. подтвердил, что с предпринимателем Рыгаловым С.В. им заключались договоры, но какие конкретно, не помнит. Гуров М.Ю. открывал и закрывал расчетные счета ООО "Стройком".

В ходе проведенного 04.08.2017 налоговым органом допроса Гуров М.Ю. показал, что не знает о работах, выполняемых ООО "Стройком" для предпринимателя Рыгалова С.В. Гуров М.Ю. также сообщил, что являлся "формальным" руководителем ООО "Стройком", доверенность на право ведения деятельности выдал Янбукову Р., печать -Бондарь А., договора с предпринимателем Рыгаловым С.В. не подписывал.

Допрошенный налоговым органом Янбуков Р.Р. пояснил, что в 2015-2016 годах работал главным инженером в ООО "ССВ", ООО "Стройком" и Гуров М.Ю. Янбукову Р.Р. знакомы по работе в ООО "ССВ".

Допрошенный налоговым органом Чунин В.Н. пояснил, что с мая 2015 по январь 2016 г. работал прорабом в ООО "Стройком", в его обязанности входило следить за производством работ на строительных объектах.

Допрошенный налоговым органом Маслов О.А. пояснил, что работал в 2015 г. ООО "Стройком" водителем, а в 2016 г. - в ООО "ССВ", в его обязанности входила перевозка стройматериалов на транспортном средстве "Газель" на строящиеся объекты, с предпринимателем Рыгаловым С.В. не знаком, ремонт асфальтового покрытия не осуществлял.

Допрошенный налоговым органом Свинкин М.Н. пояснил, что с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. работал прорабом в ООО "Стройком", в настоящее время работает прорабом в ООО "ССВ". Свинкин М.Н. пояснил, что выполнял установку пластиковых окон на объектах, по договору с ООО "Стройгрупп".

Анализ расчетного счета ООО "Стройком" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции по приобретению основных средств и производственных активов, расчеты за рекламу, услуги связи, "Интернет", канцелярских товаров, коммунальных расходов.

На расчетные счета ООО "Стройком" поступали, в основном, денежные средства от следующих контрагентов с назначением платежа "за выполненные работы": ООО "Рисан", ООО "ССВ", ИП Рыгалов С.В., ООО "Новострой", ООО "НерудИнвест", ООО "Мегастрой+".

С расчетных счетов ООО "Стройком" перечислялись денежные средства, в основном, с назначением платежа "за строительные материалы", "транспортные услуги": ООО "Космос", ООО "Весна", ООО Агротрейд", ООО "Искра", ООО "СтройГрупп", ООО "Агроторг", ИП Фомина Е.О., ИП Новокрещенова О.В., ИП Макеев В.А., ИП Батурин М.В., ИП Долматова Т.Г., ИП Долматов Г.П., ИП Сарафанников А.Е., ИП Васильева К.Б., ИП Токарева М.Н., ИП Кузнецова А.Э., ИП Краснов А.А., ИП Краснова А.О., ИП Верин А.И., ИП Наземнов М.А., ИП Грунин И.В., ИП Кондратьев В.М., ООО "Виктория".

Проанализировав деятельность организаций, на счета которых ООО "Стройком" перечислял денежные средства с назначением платежа "за работы" (ООО "Космос", ООО "Альфа-строй", ООО "Строй-гарант", ООО "Металопром", ООО "Пенза-гарант", ООО "Пензавтокредит", ООО "Газстройинвест", ООО "Градстрой", ИП Батурин М.В., ИП Краснова А.О., ИП Кузнецова А.Э., ИП Васильева К.Б., ИП Верин А.И., ИП Родченкова Н.М., ИП Емелина (Китаева) Е.О.), налоговый орган установил, что указанные юридические лица справки о доходах физических лиц по формам "2-НДФЛ" не представляли, основных средств не имеют, зарегистрированы по адресам "массовой регистрации", по юридическому адресу отсутствуют; предприниматели документы по взаимоотношениям с ООО "Стройком" не представили.

Обороты по расчетным счетам ООО "Стройком" за 2015 г. составили 390280752 руб. 07 коп., из которых 27888839 руб. 15 - перечислены индивидуальным предпринимателям.

Проанализировав перечисления денежных средств предпринимателем Рыгаловым С.В. на расчетные счета ООО "Стройком", учитывая круглые суммы и их авансовый характер, налоговый орган пришел к выводу о том, что целью их перечисления являлось "обналичивание".

Кроме того, по мнению налогового органа, перечисление денежных средств и со счетов ООО "Стройком" "по цепи" индивидуальным предпринимателям носило исключительно характер "обналичивания".

Указание в обжалуемом решении на протоколы допросов СУ СК России по Пензенской области, в рамках которых допрашивался, в том числе Гуров А.А., не основано на обстоятельствах проверки, поскольку руководителем ООО "Стройком" являлся не Гуров А.А., а Гуров М.Ю.

Согласно представленным налоговым декларациям ООО "Стройком" по НДС: за 2 квартал 2015 г. налоговая база - 104325102 руб., сумма исчисленного НДС - 18778518 руб., налоговый вычет - 18749980 руб., НДС к уплате в бюджет - 28538 руб.; за 3 квартал 2015 г. налоговая база - 128795364 руб., сумма исчисленного НДС - 23183166 руб., налоговый вычет - 23154016 руб., НДС к уплате в бюджет - 29150 руб.; за 3 квартал 2015 г. налоговая база - 23107161 руб., сумма исчисленного НДС - 4159289 руб., налоговый вычет - 4146025 руб., НДС к уплате в бюджет - 13264 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Стройком" за 2015 г. основных средств и транспортных средств общество не имело.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах ООО "Стройком" (счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, договорах подряда, актах о приемке выполненных работ) произведены не Гуровым М.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговых вычетов, заявленных предпринимателем Рыгаловым С.В. по счетам-фактурам ООО "Стройком".

Выявленные налоговым органом вышеуказанные фактические обстоятельства касаются деятельности ООО "Стройком", при этом, предприниматель Рыгалов С.В. в ходе проверки представил все необходимые документы, обосновывающие применение им налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стройком", а налоговый орган не оспаривает факта выполнения самих работ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Стройком" не привлекало работников на основе гражданско-правовых договоров, расчеты по закупке материалов производились через расчетный счет общества, что свидетельствует об осуществлении данным обществом реальной предпринимательской деятельности. Более того, по расчетным счетам ООО "Стройком" отражены расчеты с юридическими лицами за выполненные работы.

Доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе поставщика (исполнителя) может служить и то, что ООО "Стройком" в 2015 году выступало участником государственных закупок и в 5 случаях выигрывал аукционы и выступал в качестве стороны по государственным контрактам на выполнение работ. При этом заказчиками работ по государственным контрактам выступали ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", Управление судебного департамента в Республике Мордовия, ООО "Электротеплосеть". Данные сведения носят открытый характер и с ними может ознакомится любое лицо в сети "Интернет".

Ссылку налогового органа на то, что ООО "Стройком" являлось клиентом организованного преступного сообщества и участвовало в схемах по "обналичиванию" денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство касается исключительно данного общества, при этом налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель Рыгалов С.В. знал об этом обстоятельстве, или мог контролировать финансовые потоки данного контрагента.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что к показаниям Гурова М.Ю. следует отнестись критически, поскольку ответы на отдельные вопросы, заданные в ходе допросов, проведенных в разные временные промежутки, отличаются друг от друга. Вместе с тем, он не отрицает факт регистрации ООО "Стройком" и осуществления деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А49-4680/2018 при оспаривании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 26.01.2018 N 1, вынесенного в отношении предпринимателя Рыгалова А.С. (сына Рыгалова С.В.), основанного на тех же фактических обстоятельствах в тот же период времени (2015 г.) в части взаимоотношений с ООО "Стройком" по асфальтированию территории ТЦ "Моя родня", суд пришел к выводу об обоснованности налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО "Стройком". Данный вывод суда был поддержан постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019.

2) Предприниматель Рыгалов С.В. отнес к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Искор" в 4 квартале 2015 года сумму 127924 руб. 17 коп.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа от 14.10.2015 N 127 ООО "Искор" (поставщик) обязалось поставить предпринимателю Рыгалову С.В. (покупатель) товар с отсрочкой платежа, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество и цена товара указываются в документах (счетах, товарных накладных, счетах-фактурах); поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя. Срок действия договора - с 14.10.2015 по 31.12.2015.

В подтверждение факта поставки водонагревателей предприниматель Рыгалов С.В. представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры ООО "Искор" на сумму 838614 руб. (в том числе НДС): счет-фактура от 26.10.2015 N 45 на сумму 787794 руб. (в том числе НДС - 120171 руб. 97 коп.), счет-фактура от 27.10.2015 N 46 на сумму 50820 руб. (в том числе НДС - 7752 руб. 20 коп.).

Производителем водонагревателей является акционерное общество "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники им.В.А.Ревунова" (далее - АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова"), водонагреватели производятся под торговой маркой "De luxe".

Материалами дела установлено, что ООО "Искор" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 16.04.2015 по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 3, который является адресом "массовой" регистрации.

Собственником вышеуказанного помещения является Загорнова И.В., которая предоставляла гарантийное письмо для регистрации ООО "Искор" с правом его использования в учредительных документах.

Допрошенная налоговым органом Загорнова И.В. пояснила, что ООО "Искор" ей не знакомо, гарантийное письмо о предоставлении адреса не подписывала.

27.01.2017 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы произведен осмотр помещений по вышеуказанному адресу, при котором ООО "Искор" не обнаружено.

Учредителем и руководителем ООО "Искор" является Перетрухин А.Н., зарегистрированный по адресу: Пензенская область, Наровчатский район, с.Наровчат, ул.Партизанская, 9.

Допросить Перетрухина А.Н. налоговому органу не удалось в связи с его неявкой.

По требованию налогового органа ООО "Искор" документы не представило.

При анализе книги продаж ООО "Искор" за 4 квартал 2015 г. налоговый орган установил отсутствие регистрации вышеуказанных счетов-фактур.

Основной вид деятельности ООО "Искор" - оптовая торговля прочими товарами и оборудованием.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Искор" за 2015 год основные средства у общества отсутствуют, имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме "2-НДФЛ" указанное общество не представляло, НДФЛ не уплачивало, сведения о среднесписочной численности не представляло.

В налоговой декларации ООО "Искор" по НДС за 4 квартал 2015 года налоговая база - 6817470 руб., сумма исчисленного НДС - 1227145 руб., налоговый вычет - 1225009 руб., НДС к уплате в бюджет - 2136 руб.

Оплата за водонагреватели произведена предпринимателем Рыгаловым С.В. на основании письма ООО "Искор" на расчетный счет ООО "Трейд Бэнд".

Налоговый орган установил, что ООО "Трейд Бэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 07.11.2011 по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 83.

Учредителем ООО "Трейд Бэнд" является Черкасов Е.В., руководителями являлись следующие лица: в период с 07.11.2011 по 31.03.2013 - Пономарев М.Е., с 01.04.2013 по настоящее время - Черкасов Е.В.

Численность работников ООО "Трейд Бэнд" в 2015 г. - 2 чел.

ООО "Трейд Бэнд" находится на упрощенной системе налогообложения, последнюю отчетность представило за 2016 год.

Проанализировав расчетные счета ООО "Искор", налоговый орган установил, что ООО "Искор" не перечисляло в 2015 г. денежные средства за электроводонагреватели их производителю - АО "ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова", следовательно, не приобретало их у производителя, однако имеются перечисления в адрес ООО "РИА-Эстейт" с назначением платежа "за электробытовые приборы" (31.07.2015 - 9411825 руб. 33 коп., 03.08.2015 -9173349 руб. 97 коп.), ООО "Витязь - "за промышленное оборудование" (23.07.2015 -10520000 руб.), ООО "Инвестстрой" - "за электрооборудование" (22.07.2015 - 53064 руб., 29.07.2015 - 28183 руб.), ООО Кайман" - "за электрооборудование" (25.06.2015 - 3500687 руб.).

ООО "Искор" не перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, Интернет.

На расчетные счета ООО "Искор" поступали денежные средства за электрооборудование, строительное оборудование, строительные материалы, строительные работы, компьютеры, комплектующие, оргтехнику, мебель, рекламу и другие.

С расчетного счета ООО "Искор" списывались денежные средства за технику, по договору купли-продажи векселя, промышленное оборудование, электрооборудование, рыбу, транспортные услуги, пиломатериалы, металлолом и другие. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие на расчетные счета денежные средства аккумулировались и в этот же день или на следующий день перечислялись в крупных суммах по цепочке контрагентов: ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр", ОАО "РБ Секьюритиз", ООО "Эксперт-финанс", ООО "Вико", ООО "Мастерстрой маркет", ООО "РИА-Эстейт", ЗАО УК "Астерком", ООО "Росмет", ООО "Тенгри", ООО "Авиапостлогистикс", ООО "Вега", ООО "РИД", ООО "Витязь", ООО "Прайд", ООО "Надежды", ООО "Транспортные системы Красноярска".

По требованию налогового органа часть вышеуказанных организаций (ООО "Витязь", ООО Вега", ООО "Тенгри", ОАО РБ "Секьюритиз", ООО "РИА-Эстейт", ООО "Росмет", ООО "РИА-Эстейт", ООО "Транспортные системы Красноярска", ООО "Прайд") документы по взаимоотношениям с ООО "Искор" не представили, в остальные -требования не направлялись.

Налоговый орган проанализировал сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ (сведения об адресе, учредителях, руководителях), в отношении ООО "РИА-Эстейт", ООО "Витязь", ООО "Инвестстрой" и пришел к выводу о том, что данные организации не могли поставить в ООО "Искор" водонагреватели, поскольку являются фирмами-"однодневками".

Проанализировав декларации ООО "Искор" по НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Искор" не отражало в бухгалтерской отчетности операции по приобретению ценных бумаг, векселей, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а направлены на минимизацию налоговых обязательств.

Предприниматель Рыгалов С.В. не представил товарно-транспортные накладные на доставку водонагревателей от ООО "Искор" в связи с тем, что доставка осуществлялась поставщиком на груз-такси.

Производитель водонагревателей АО "ППО ЭВТ" представило налоговому органу договор, заключенный с предпринимателем Рыгаловым С.В. от 04.07.2014 N 24/107, на поставку бытовой техники и запасных частей к ней, а также счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товаров.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Искор" произведены не Перетрухиным А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных предпринимателем Рыгаловым С.В. документов по приобретению у ООО "Искор" водонагревателей.

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к получению предпринимателем Рыгаловым С.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность выполнения работ от исполнителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт их выполнения, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной степени осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной степени осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов и т.п.) должен был исполняться договор.

Материалами дела установлено, что предприниматель Рыгалов С.В. осуществляет торговую деятельность по продаже хозяйственных товаров, бытовых приборов, в связи с чем ему необходимо постоянно производить закупку данных товаров.

Предприниматель Рыгалов С.В. в опровержение позиции налогового органа о создании схемы в целях искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС представил письмо производителя водонагревателей АО "ППО ЭВТ" от 20.09.2015, в котором оно сообщило о том, что отгрузка водонагревателей марки "De luxe" не будет произведена в течение 2-х месяцев по причине отсутствия комплектующих частей (ТЭНов) импортного производства, в связи с чем предложило осуществить закупку у партнеров, на складах которых имеется складской запас.

При этом предприниматель Рыгалов С.В. закупил у ООО "Искор" электроводонагреватели именно тех моделей, в поставке которых ему отказало АО "ППО ЭВТ", и которые он в данный период не покупал у АО "ППО ЭВТ".

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Искор", имея на складах запас водонагревателей, само предложило их к покупке путем направления коммерческого предложения, при этом были представлены документы, подтверждающие статус данной организации, декларации по НДС, баланс, справки об отсутствии задолженности, лицензии.

Более того, анализ расчетного счета ООО "Искор" показал, что общество закупало электробытовые приборы, следовательно, могло их поставить в адрес заявителя.

Вывод налогового органа о том, что поставщики ООО "Искор" являются фирмы-"однодневки", сделан по данным ЕГРЮЛ, который не содержит сведений, позволяющих сделать такой вывод, при этом анализ их предпринимательской деятельности не проводился.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО "Искор" и его контрагентов не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя, который не является по отношению к ним ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что, поскольку в период приобретения водонагревателей у ООО "Искор" предприниматель Рыгалов С.В. приобретал их в АО "ППО ЭВТ", следовательно, приобретение их у иного лица свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, так как законодательство РФ не содержит такого запрета, тем более что цена приобретенных у ООО "Искор" водонагревателей была ниже цены, по которой предприниматель Рыгалов С.В. приобретал их у производителя.

Довод налогового органа о том, что ООО "Искор" не отразило реализацию водонагревателей в адрес предпринимателя Рыгалова С.В. в книге продаж, не может являться основанием для отказа заявителю - налогоплательщику, который самостоятельно платит налоги, в применении налоговых вычетов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

3) Предприниматель Рыгалов С.В. отнес к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "КейсПрофит" в 1 квартале 2014 г. сумму 11805 руб. 25 коп., во 2 квартале 2014 г. - 6791 руб. 19 коп., в 3 квартале 2014 г. - 9691 руб. 02 коп., в 4 квартале 2014 г. - 6907 руб. 13 коп.

В соответствии с договором перевозки от 05.01.2014 N 127 ООО "КейсПрофит" (перевозчик) обязалось оказать предпринимателю Рыгалову С.В. (заказчик) транспортные услуги по доставке груза: двери филенчатые, двери банные, плинтус, коробчатый брус, наличник, доборный брус, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Срок действия договора - с 05.01.2014 по 31.12.2014.

В подтверждение факта перевозки груза предприниматель Рыгалов С.В. представил налоговому органу акты о выполнении транспортных услуг по маршруту г.Йошкар-Ола -г.Пенза и счета-фактуры ООО "КейсПрофит" на сумму 230720 руб. (в том числе НДС).

Материалами дела установлено, что ООО "КейсПрофит" зарегистрировано 26.10.2011 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул.Гончарова, 13, 14.06.2017 ООО "КейсПрофит" сменило юридический адрес на следующий: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, 164-1.

16.01.2016 Инспекцией ФНС России по г.Йошкар-Оле произведен осмотр помещений по вышеуказанному адресу, при котором ООО "КейсПрофит" не обнаружено.

09.10.2017 ООО "КейсПрофит" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Учредителем и руководителем ООО "КейсПрофит" в период с 26.10.2011 по 13.06.2017 являлся Бирюков Б.В., зарегистрированный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, 164-1.

Основной вид деятельности ООО "КейсПрофит" - торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "КейсПрофит" за 2014 год основные средства у общества отсутствуют, имущество, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц по форме "2-НДФЛ" общество не представляло.

В налоговой декларации ООО "КейсПрофит" по НДС за 1 квартал 2014 г. налоговая база - 1844763 руб., сумма исчисленного НДС - 332057 руб., налоговый вычет - 330364 руб., НДС к уплате в бюджет - 1693 руб., за 2 квартал 2014 г. налоговая база - 1318971 руб., сумма исчисленного НДС - 237415 руб., налоговый вычет - 235695 руб., НДС к уплате в бюджет - 1720 руб., за 3 квартал 2014 г. налоговая база - 2138576 руб., сумма исчисленного НДС - 384944 руб., налоговый вычет - 383669 руб., НДС к уплате в бюджет - 1275 руб., за 4 квартал 2014 г. налоговая база - 2746403 руб., сумма исчисленного НДС -494353 руб., налоговый вычет - 493101 руб., НДС к уплате в бюджет - 1252 руб.

Оплата за транспортные услуги произведена предпринимателем Рыгаловым С.В. в сумме 230720 руб. на расчетный счет ООО "КейсПрофит".

Налоговый орган также установил, что в дальнейшем ООО "КейсПрофит" перечисляет денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги" предпринимателям Пенкину А.В., Видякину В.М., Пастернаку Е.В., Воронину Е.Б., Барцеву Ю.М.. Кроме того, по расчетному счету ООО "КейсПрофит" имеются перечисления с назначением платежа "за автозапчасти", "за услуги автосервиса".

Проанализировав расчетный счет ООО "КейсПрофит", налоговый орган установил, что движение по ним носит транзитный характер - поступающие на счета денежные средства в течение 1 - 2 дней перечисляются по цепочке контрагентов.

ООО "КейсПрофит" не перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц за аренду помещений, коммунальные услуги, связь, Интернет.

На расчетный счет ООО "КейсПрофит" в 2014 г. поступили денежные средства в сумме 9497500 руб., списано со счета - 9356500 руб.

При анализе представленных предпринимателем Рыгаловым С.В. транспортных накладных налоговый орган установил, что грузоотправителем является ООО "ТЛК", грузополучателем - предприниматель Рыгалов С.В., прием груза осуществлялся по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Строителей, 95, сдача груза осуществлялась по адресу: г.Пенза, ул. Володарского, 69, перевозчик - ООО "КейсПрофит", водитель - Глушков А.Ю., транспортное средство - МАЗ-4370 гос.номер Т523АК12.

В ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что вышеуказанное транспортное средство в период с 09.04.2005 по 28.03.2016 принадлежало Пастернаку Ю.Д., а с 28.3.2016 по настоящее время - Глушкову А.Ю.

Допрошенный налоговым органом Пастернак Ю.Д. пояснил, что являлся собственником транспортного средства, в 2012 г. продал его Глушкову А.Ю., однако оформил продажу лишь в 2016 г., о том, как распоряжался данным транспортным средством Глушков А.Ю., Пастернаку Ю.Д. не известно, договор с ООО "КейсПрофит" не заключал.

Допрошенный налоговым органом Глушков А.Ю. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет грузоперевозки, уплачивает ЕНВД. По поводу перевозки груза в адрес предпринимателя Рыгалова С.В. Глушков А.Ю. пояснил, что после размещения им объявления в газете об осуществлении перевозок, ему позвонил мужчина, Ф.И.О. которого он не помнит, и сообщил о том, что необходимо перевезти груз в г.Пензу. Когда Глушков А.Ю. приехал по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, 95, он получил от сотрудников ООО "ТЛК" документы на перевозку груза, которые были оформлены от ООО "ТЛК". По приезду в г.Пензу Глушков А.Ю. сдал груз менеджерам предпринимателя Рыгалова С.В. и получил акт выполненных работ, который он передал сотрудникам офиса, расположенного по адресу: г.Йошка-Ола, ул.Строителей, 95. Никакие документы с Глушковым А.Ю. не оформлялись, за оказанные услуги с ним расплачивались наличными денежными средствами по указанному адресу, документы не оформляли.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО "КейсПрофит" транспортные услуги предпринимателю Рыгалову С.В. не оказывало, а услуги были оказаны предпринимателем Глушковым А.Ю., который применяет систему ЕНВД и не является плательщиком НДС.

Созданная, по мнению налогового органа, схема взаимоотношений позволила искусственно создать условия для применения налогового вычета по НДС, что привело к получению предпринимателем Рыгаловым С.В. необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Предприниматель Рыгалов С.В. в опровержение позиции налогового органа о создании схемы в целях искусственного создания условий для применения налоговых вычетов по НДС указал, что поиском перевозчика занимался поставщик дверей - ООО "ТЛК", именно его представители организовывали перевозку груза и расплачивались с водителем Глушковым А.М., при этом налоговый орган не выяснял отношения, сложившиеся между водителем и ООО "КейсПрофит", а также между ООО "ТЛК" и ООО "КейсПрофит". Более того, в ходе проверки налоговый орган принял к вычетам расходы по приобретению дверей у ООО "ТЛК". Доставка товара от ООО "ТЛК" производилась силами наемного транспорта перевозчиком ООО "КейсПрофит", при этом, статус водителя транспортного средства (индивидуальный предприниматель или наемный работник) для заявителя принципиального значения не имеет.

Более того, в материалах дела имеется доверенность от 01.12.2013 N 5, которую выдало ООО "КейсПрофит" Глушкову А.Ю. на представление интересов общества по договору оказания транспортных услуг предпринимателю Рыгалову С.В. в период до 01.12.2016.

Перевозка груза осуществлялась с участием экспедитора - представителя ООО "ТЛК" Митрофанова С.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2013 N 3.

Анализ расчетного счета ООО "КейсПрофит" показал, что общество не только перечисляло денежные средства за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, но и закупало запасные части, проводило осмотр транспортных средств.

Следовательно, предприниматель Рыгалов С.В. в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности заключил договор на оказание транспортных услуг с ООО "КейсПрофит" и принимал их выполнение, при этом проявил должную степень осмотрительности и осторожности, которые от него требовались.

Выполнение организацией диспетчерской функции законом не запрещено, при этом отклонения цен оказанных услуг от рыночных, налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также не доказано, что между заявителем по данному делу -налогоплательщиком и исполнителем транспортных услуг ООО "КейсПрофит" имеется какая-либо взаимозависимость и взаимная заинтересованность.

Выявленные налоговым органом фактические обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО "КейсПрофит", его взаимоотношения с предпринимателем (водителем) Глушковым А.М. не могут влиять на результаты предпринимательской деятельности заявителя.

Сама по себе цепочка взаимоотношений вышеуказанных лиц (предприниматель Рыгалов С.В. - ООО "КейсПрофит" - предприниматель (водитель) Глушков А.М.) не содержит признаков незаконного либо недобросовестного поведения ее участников.

Предприниматель Рыгалов С.В. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, ООО "КейсПрофит" и предприниматель (водитель) Глушков А.М. не являются по отношению к нему ни взаимозависимыми лицами, ни иными лицами, которые могли бы каким-либо иным образом влиять на его деятельность.

В ходе проведения налоговой проверки налоговый орган также исследовал внутренние документы предпринимателя Рыгалова С.В., а именно Положение о порядке подготовки, проверки и заключению договоров, и установил договоры, заключенные с вышеуказанными контрагентами, были согласованы с работниками предпринимателя Рыгалова С.В. и ими подписаны.

Налоговый орган допросил работников предпринимателя Рыгалова С.В. - главного бухгалтера Крутову О.П., юрисконсульта Овчаренко М.Е., коммерческого директора Березкина В.А., заместителя коммерческого директора Прохновского А.Е., которые пояснили, что при подписании договора с контрагентами были запрошены учредительные документы, лицензии, декларации по НДС, справки об отсутствии задолженности, коммерческие предложения, проведена проверка по сайтам в сети "Интернет"; после согласования договоров и проверки со всеми службами предприниматель Рыгалов С.В. подписывал договоры.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений, на исследование эксперту представлены в качестве образцов свободные образцы подписи руководителя ООО "Искор" Перетрухина А.Н., условно-свободные и экспериментальные образцы подписей руководителя ООО "Стройком" Гурова М.Ю.

При отсутствии экспериментальных и условно-свободных образцов подписей Перетрухина А.Н., а также свободных образцов подписей Гурова М.Ю. проведение почерковедческой экспертизы и заключения экспертов не могут быть полноценными.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, собранные налоговым органом в рамках данного дела, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность предпринимателя Рыгалова С.В. при заключении и исполнении договоров, заключенных с ООО "Стройком", ООО "Искор", ООО "КейсПрофит", в связи с которыми ему было отказано в получении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 04.05.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2747121 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части признания недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области от 29.06.2018 N 06-10/90 суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место быть).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.06.2018 N 06-10/90 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 04.05.2018 N 7 оставлена без удовлетворения, решение Управления ФНС России по Пензенской области не представляет собой новое решение и не дополняет решение налогового органа, процедура принятия решения Управлением ФНС России по Пензенской области не нарушена, решение принято в пределах предоставленных полномочий, а соответственно, решение Управления ФНС России по Пензенской области не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 г. по делу N А49-9455/2017.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены в обжалуемой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы налогового органа являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-8384/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова