Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35200/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-85173/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вест Эссетс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019

по делу N А40-85173/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Вест Эссетс" (ОГРН 1097746367586)

к Центральному МУГАДН (ОГРН 5177746032789)

об оспаривании постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Вест Эссетс" о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН N 004437 от 07.12.2018 о привлечении ООО "Вест Эссетс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб., отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 Центральным МУГАДН на основании распоряжения органа государственного контроля от 12.09.2018 N 10-1/10695 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования а/д А-107 "Московское малое кольцо" 108 км. справа.

Указанным осмотром выявлено, что ООО "Вест Эссетс" допущено нарушение п. п. 13.1а, п. 13.2, ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", транспортного законодательства, стандартов, не соблюдены требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, общество осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС "Би Пи") с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-107 "Московское малое кольцо" 108 км справа с нарушениями: переходно - скоростная полоса разгона (ПСП) торможения длина которой 50 метров, отгон длиной 37 м. - вместо нормативной 100 м., отгон 80 м.

По результатам осмотра составлен акт осмотра 27.09.2018, вынесено определение от 29.10.2018 N 291018/01 о возбуждении дела об административном нарушении и назначении административного расследования.

03.12.2018 в присутствии представителя ООО "Вест Эссетс", действующего по доверенности уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 004130.

По результатам рассмотрения административного дела, 07.12.2018 административным органом вынесено постановление N 004437, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100.000 до 300.000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не несет ответственности за выявленные нарушения, так как объект введен в эксплуатацию раньше, чем введен в действие технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также ГОСТы и СП.

Данный довод не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 287, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 определен Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, пунктом 25 которого определены автомобильные дороги.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" определено, что размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" предусмотрено, что объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ 33475-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования" установлено, что переходио-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации" утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п. п. 6.22. 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

В соответствии с информацией о технических характеристиках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение к форме N 2 ДГ) по состоянию на 01.01.2019 участок автомобильной дороги А-107 "Московское малое кольцо" 99 км. + 656-128+998 относится ко 2 технической категории.

Согласно п. 6.22 СП 34.13330.2012 съезды с дорог категорий 1-III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с п. 6.38 - 6.42.

В соответствии с п. 6.38 Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более.

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I-IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I-III - также у автозаправочных станций и площадок для отдыха.

Длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5, согласно которой, длина переходно-скоростной полосы разгона для автомобильных дорог 2 технической категории должна быть равна 180 м., длина отгона- 80 м., ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 "Московское малое кольцо" имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ А-107, проходит через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыне, Истру и не меняет свой статус на всем протяжении.

Довод заявителя апелляционной жалобе о возложении ответственности за содержание участка дороги, где размещены примыкания и переходно-скоростные полосы на владельца дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Заявитель указывает на то, что ответственность за выявленные нарушения должна быть установлена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод отклоняется, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-АД17-7671 от 14.09.2017 по делу N А60-54434/2016 установлено, что общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего применительно к ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно привлечение к ответственности как по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2018 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д А-107 "Московское малое кольцо" км: 108 км. справа, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398), постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановления Правительства Российской федерации от 22.12.2004 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорого", в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.09.2018 N 10-1/10-695 установлено, что ООО "Вест Эссетс" допущены нарушения п.п. 13.1а, п. 13.2 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", не соблюдены требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги ст. ст. 17, 20, ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС "БиПи") с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-107 "Московское малое кольцо" 108 км. справа: с переходно-скоростной полосой (ПСП) торможения равной 50 м., отгон 37 м. (нарушение п. п. 13.1а, п. 13.2 ст. 3, п. 15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015, п. п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п. п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012 - в соответствии с приведенными нормативами длина ПСП разгона должна быть равна 180 м., отгон 80 м.).

По результатам осмотра ООО "Вест Эссетс" постановлением Центрального МУГАДН N 004437 от 07.12.2018 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с нормами ч. ч. 1-2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 27.09.2018, протоколом N 004130 от 03.12.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом отзыва ответчика на заявление отклоняется апелляционным судом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, отзыв поступил не позднее даты принятия решении.

Довод ООО "Вест Эссетс" о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-85173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т.Маркова