Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-5973/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-25442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Рафиковой Р.М.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-25442/2017 (судья Репникова В.В.), по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ОГРН 1053461049542, ИНН 3448034368), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка то 14.05.2007 N 7463,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Волгоградской городской думы,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Волгограда - Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2019 N 35, ООО "Комплексстрой" - Кузьмичёва А.Б., действующего на основании доверенности от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Комплексстрой", общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка то 14.05.2007 N 7463 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 852 469 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018, заявленные требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2018 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 13.06.2018 по делу N А12-25442/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, с целью перерасчета арендной платы в соответствии с методикой, определенной постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 20.03.2017 N 135-п, установив наличие или отсутствие у общества задолженности по арендной плате в заявленный период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации отказано. С администрации Волгограда также взысканы расходы на проведение судебной экспертизы:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" 70 000 рублей;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неверное определение судом первой инстанции момента прекращения применения положений оспоренного нормативного правого акта, полагает что, несмотря на признание недействующим подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2,5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее по тексту - постановление N 469-п) расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 14.05.2007 заключён договор аренды земельного участка N 7463, с кадастровым номером 34:34:030074:23, 38023 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Землячки, д. 94, для эксплуатации комплекса техобслуживания автомобилей.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку спорный договор аренды заключён после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Изложенное означает обязательность применения показателей, определяющих размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления независимо от наличия соглашения сторон и внесения соответствующих изменений в договор.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Из материалов дела следует, что расчёт задолженности арендной платы за апрель и май 2017 года произведён истцом на основании постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, вступившего в силу 1 апреля 2017 года, которым внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

Исходя из действия названных правовых актов, расчёт задолженности определён на основании пункта 1.5.7 постановления N 469-п, согласно которому, годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2.5 постановления N 469-п размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7, рассчитывается по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 2 постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п перерасчёт размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 постановление N 469-п (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключённым до 01 апреля 2017 г., осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01 апреля 2017 года с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01 апреля 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 852 469 рублей 48 копеек (с учётом оплаты 395 635 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, администрацией не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал, что оспариваемые нормы Порядка расчёта арендной платы, утверждённые постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьёй 186 настоящего Кодекса, т.е. течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Действительно, из решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу N 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка были признаны недействующими с момента их принятия. Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанное не может служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Отклоняя доводы жалобы о правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы за спорный период ставок, установленных подпунктом 1.5.7 пункта 1.5, абзацем четвертым пункта 1.14, пунктом 2.5 Порядка N 469-п в виду признания решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 данного нормативного акта муниципального органа недействующим и неподлежащим применению с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчета арендной платы, установленного Порядком N 469-п, признанного не соответствующим законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N , от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялся метод расчета арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, расчет арендной платы обоснованно произведен судом первой инстанции по пункту 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости применения значения коэффициента дифференциации в размере 1,5 установленного решение Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Решение Волгоградской городской думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" утратило силу с 05.08.2013 в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда".

Таким образом, применение к спорному периоду (апрель-май 2017 года) нормативного правового акта утратившего силу, недопустимо.

Довод представителя истца, основанный на определении Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 16-АПА19-4 о том, что в случае, если нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, не установлены значения коэффициентов категории арендаторов земельных участков, указанные в пункте 1.6 Порядка, для расчёта арендной платы значения данных коэффициентов принимаются равными 1, апелляционный суд также не принимает, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора, заявленный довод не имеет, так как регулирует иные правоотношения при расчете арендной платы.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба, по существу, не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве администрации Волгограда на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, обоснованное решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, предметом уступки может являться право требования, возникшее из материальных правоотношений, а термин "уступка" характерен не столько для материальных объектов, сколько для имущественных прав. Следовательно, по договору уступки требования может быть передано только требование из конкретного обязательства. Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ).

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Именно замена кредитора в конкретном обязательстве является следствием процессуальной замены при разрешении дела в суде, возбужденного в связи с исполнением этого обязательства в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды от 14 мая 2007 года N 7463, действовавшим в спорный период, арендодателем земельного участка, выступала администрация Волгограда, при этом гражданско-правовые обязанности стороны по договору в общеустановленном законом порядке, иному лицу, включая департамент, не передавались.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 не были прекращены полномочия администрации как стороны спорного договора, правовые основания удовлетворения ходатайства департамента о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказать. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу А12-25442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин