Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-6291/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А06-10413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А.

Судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года, дополнительное решение от 07 мая 2019 года по делу N А06-10413/2018 (судья Гущина Т.С.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (ОГРН 1023000868010, ИНН 3016027187) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 220 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 547 629 рублей 66 копеек, третье лицо - управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 28 220 000 рублей, неустойки 2 547 629 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу администрации муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 28 220 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 547 629 рублей 66 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 838 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решения суда изменить в части взыскания размера неустойки.

Согласно доводам жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 17.09.2015 года N 1 между администрацией города Астрахани (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1263/2015, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5070 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010421:1347, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. С.Перовской/ул.Нововосточная, вид разрешённого использования - для строительства многоквартирного жилого дома. Договор одновременно является актом приёма-передачи Арендатору земельного участка.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается на срок с 17.09.2015 по 16.09.2020.

Размер арендной платы за участок определён в расчёте, указанным в разделе VIII настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата исчисляется с 17.09.2015.

Положениями пункта 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по АО (Управление муниципального имущества администрации города Астрахани).

Пунктом 5.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Ответчик не исполнил обязательства оплаты арендной платы за земельный участок за период с 15.08.2016 по 15.04.2018, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 28 220 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 2 547 629 рублей 66 копеек (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком указанных обязательств, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд по рассматриваемому спору.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, согласившись с произведённым истцом расчетом неустойки за период с 15 августа 2016 года по 24 апреля 2018 года в сумме 2 547 629 рублей 66 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендной платы и размер основного долга, указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года, в нарушение положений статьи 260 АПК РФ не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года 2019 года по делу N А06-10413/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин