Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9603/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2019 г. по делу N А76-225/2019 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мелякиной Екатерины Владимировны - Морозова С.Е. (доверенность от 28.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 09.01.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Удовицкая С.А. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Мелякина Екатерина Владимировна (далее по тексту - заявитель, ИП Мелякина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, Инспекция) о признании незаконным решения N 94916 от 24.08.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога, в части не возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 146 514 рублей 68 копеек; о признании незаконными писем N 09-30/012588@ от 12.07.2018, N 13-23/015358@ от 28.08.2018; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления N 2 от 02.07.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год; к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения N 16-07/006541р от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) требования

предпринимателя удовлетворены частично.

Производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения N 16-07/006541р от 12.11.2018, вынесенного Управлением, о признании незаконными писем N 09-30/012588@ от 12.07.2018, N 13-23/015358@ от 28.08.2018, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска прекращено.

Судебным актом первой инстанции Решение N 94916 от 24.08.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, признано незаконным в части не возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 146 514 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченные за 2017 год страховые взносы в сумме 146 514 рублей 68 копеек.

Также решением суда взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей 00 копеек и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения Инспекции незаконным и обязании возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченные за 2017 год страховые взносы в сумме 146 514 рублей 68 копеек, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное толкование и применение норм материального права судом первой инстанции.

Так, ссылаясь на положения статьи 41, 346.15, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), Инспекция указывает, что индивидуальные предпринимателя, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховых взносов является доход плательщиков страховых взносов, при этом доход определяется, по мнению инспекции, по правилам статьи 356.15 НК РФ (порядок определения доходов) без учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ (порядок определения расходов).

Также полагает неправомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П. В обосновании указанного довода инспекция указывает на то, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.

В связи с этим применение выводов Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющие упрощенную систему налогообложения, не допустимо, поскольку налоговым законодательством предусмотрен различный порядок определения дохода, учитываемого при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим

налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Также Инспекция обращает внимание, что упрощённая система налогообложения является льготной системой налогообложения и предусматривает освобождение от уплаты ряда налогов. Поэтому установление дифференцированных правил исчисления дохода в зависимости от применяемого налогового режима оправдано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проведении аналогии между упрощенной системой и общей системой налогообложения.

Дополнительно указывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, на которые ссылается в судебном акте суд первой инстанции, рассматривали правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 212-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017.

Отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ18-273 указано о неприменении к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.11.2016N 27-П.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно представленной декларации по УСН за 2017 год, заявителем был получен доход в сумме 33 412 748 рублей.

Поскольку величина полученного ИП Мелякиной Е.В. за 2017 год дохода превысила 300000 рублей, налоговым органом начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере:

- 1 МРОТ (7500 рублей на 2017)*26% *12 мес. = 23 400 рублей.

- 1 процент от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (33 412 748 - 300 000) *1% = 331 127,48 рублей, но не более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ - 187 200 рублей (23 400 рублей *8), 187 200 - 23 400 = 163 800 рублей.

Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом", ИП Мелякиной Е.В. за период с 01.01.2017 по 02.07.2018 произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 210 600 рублей.

Таким образом, с учетом обязательств, исчисленных исходя из расчета 1% от суммы доходов, превышающих 300 000 рублей, у заявителя за 2017 год имелась переплата в общей сумме 146 514 рублей 68 копеек (210 600 - 23 400 (переплата по страховым взносам) - 23 400 (фиксированный размер страховых взносов за 2017 год) - 17 285,32 (страховые взносы за 2017 год из расчета 1% от доходов, превышающих 300 000 рублей).

Расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за 2017 год, произведен налоговым органом без учета расходов.

Заявитель, полагая, что расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей, за 2017 год должен был производиться с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, руководствуясь пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 и Постановлением Конституционного суда РФ N 27-П от 30.11.2016, обратился 02.07.2018 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Челябинска принято решение N 94916 от 24.08.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога частично. Инспекцией произведен возврат переплаты по страховым взносам за 2017 год в сумме 23 400 рублей, за 2018 год а сумме 89 774 рублей 05 копеек. При этом, не возвращены излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 146 514 рублей 68 копеек.

Считая, что решение N 94916 от 24.08.2018 о возврате суммы излишне уплаченного налога, является незаконным, в части не возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 146 514 рублей 68 копеек, при этом, полагая, что налоговый орган проявил бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления N 2 от 02.07.2018 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Инспекции в части не возврата излишне уплаченных заявителем страховых взносов за 2017 год в сумме 146 514 рублей 68 копеек, является незаконным и необоснованным, и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с тем, что доход заявителя за 2017 год превысил 300 000 рублей, им исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % за 2017 год с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. уменьшенной на величину понесенных расходов.

Спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2017 год на величину понесенных в 2017 году расходов. В то время как Инспекция считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1 % на всю сумму дохода, превышающую 300 000 руб., без учета расходов индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в

Постановлении N 27-П от 30.11.2016, Верховного Суда, указанную в определении от 18 апреля 2017 года N304-КГ16-16937 по делу NА27-5253/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтверждённых расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о неприменении правовой позиции вышестоящего судебного органа и Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что ими рассматривались положения недействующего федерального закона, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в законодательство о страховых взносах касаются изменения порядка администрирования страховых взносов, при сохранении порядка обложения страховыми взносами (плательщики, размеры страховых взносов, порядок определения облагаемой базы). Более того, коллегия судей отмечает, что Конституционным Судом изложен правовой подход к определению дохода для целей обложения страховыми взносами исходя из анализа законодательства, как действующего в отношении рассматриваемых правоотношений, так вступающих в силу с 01.01.2017.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, "кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы".

Относительно довода Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ 18-273, суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

Судом первой инстанции в обоснование отклонения довода Инспекции указано, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет довод апелляционной жалобы.

При установлении судом несоответствия обжалуемого решения закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2019 г. по делу N А76-225/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин