Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-16957/19 по делу N А76-225/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А76-225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-225/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Ница А.А. (доверенность от 09.01.2020),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Мелякина Екатерина Владимировна (далее - заявитель, ИП Мелякина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция) о признании незаконным решения от 24.08.2018 N 94916 о возврате суммы излишне уплаченного налога в части не возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в сумме 146514 рублей 68 копеек; о признании незаконными писем от 12.07.2018 N 09-30/012588@, от 28.08.2018 N 13- 23/015358@; о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 02.07.2018 N 2 о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год; к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным решения N 16-07/006541р от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.05.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020, производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным решения от 12.11.2018 N 16-07/006541р, вынесенного Управлением, о признании незаконными писем от 12.07.2018 N 09-30/012588@, от 28.08.2018 N 13-23/015358@, вынесенных инспекцией, прекращено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 24.08.2018 N 94916 о возврате суммы излишне уплаченного налога, в части не возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 в сумме 146 514 руб. 68 копеек.

11.09.2019 ИП Мелякина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 21000 рублей.

21.10.2019 определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено, с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ИП Мелякиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов.

В отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ИП Мелякина Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию в указанной сумме.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов заявителя 07.08.2019 между ИП Морозовой С.Е. (исполнитель) и ИП Мелякиной Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора, т.2, л.д. 57-59).

Оказание услуг исполнителем подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2019, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2019 и материалами судебного дела (т.2, л.д. 62, 66).

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 14.01.2019 N 24 на сумму 10 000 рублей (т.2, л.д. 64), от 12.03.2019 N 135 на сумму 16 000 рублей (т.2, л.д. 69), от 05.06.2019 N 329 на сумму 11 000 рублей (т.2, л.д. 70).

В рамках настоящего дела согласно акту приемки от 09.01.2019 ИП Морозовой С.Е. оказаны предпринимателю следующие услуги: составлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительными решений налогового органа с подачей в арбитражный суд, подготовлен пакет документов.

Согласно акту приемки от 05.06.2019 оказаны следующие услуги: исполнителем представлены интересы ИП Мелякиной Е.В. в 5 судебных заседаниях, составлены необходимые процессуальные документы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме - 21 000 рублей.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в 6 судебных заседаниях, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с инспекции судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае представителем совершены следующие действия исполнителем: подготовлено заявление (т.1, л.д. 3-6), подготовлены приложения к заявлению (т.1, л.д. 7-43), представитель принял участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 07.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 08.04.2019, 13.05.2019, 08.08.2019, заявление об уточнении требований (т.1, л.д. 61-67, 104-117), ходатайство о приобщении дополнительных документов и приложения к нему (т.1, л.д. 74-82, 93-106).

Довод инспекции о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова