Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-10678/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-41729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-41729/2018 о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - Михайлов А.В. (паспорт, доверенность).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети", заявитель, кредитор) 14.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "Комитет городского хозяйства", должник, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Лаврова Андрея Анатольевича из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 642 145 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.01.2019 заявление МУП "Коммунальные сети" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Комитет городского хозяйства".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", признаны обоснованными требования в размере 27 658 523 руб. (т.2, л.д.81-83).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу А76-19268/2017. Кроме того, судом не учтены документы и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по делу N А76-2688/2018, также не учтено наличие дебиторской задолженности населения перед должником по оплате коммунальных услуг в размере 33 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Комитет городского хозяйства" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.06.2009, единственным участником является Мазурина Н.Г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-19268/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского округа" взыскана задолженность в размере 38 139 615 руб. 82 коп., а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины 171 340 руб. 29 коп. (л.д. 95-104).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-19268/2017 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского округа" задолженности в размере 4 543 998 руб. 05 коп., а также 20 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-19268/2017 оставлено без изменения (л.д. 105-138).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-19268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского округа" 5 451 424 руб. 60 коп. долга, 171 340 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу N А76-19268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 33 642 145 руб. 39 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, МУП "Коммунальные сети" обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 27 658 523 руб. 90 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО "Комитет городского хозяйства" перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление МУП "Коммунальные сети" о признании общества "Комитет городского хозяйства" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие дебиторской задолженности населения перед должником по уплате коммунальных платежей и задолженности заявителя перед должником в размере 15 млн. руб., в данном случае не имеет правового значения и не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (27 млн. руб.), существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае действительной оплаты задолженности на данную сумму, должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда по делу А76-19268/2017, судебной коллегией признается необоснованным, так как на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда (10.06.2019) судом кассационной инстанции уже было признано наличие задолженности перед кредитором в сумме более 300 000 рублей и вынесена резолютивная часть постановления от 04.06.2019, что свидетельствовало об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. Судом кассационной инстанции отменен судебный акт по делу А76-19268/2017 и направлен на новое рассмотрение в части, в оставшейся части (на 27 млн. руб.) судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-41729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко