Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-14569/20 по делу N А76-41729/2018

г. Челябинск

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-41729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" Мазуриной Нины Георгиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-41729/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель Мазуриной Нины Георгиевны - Михайлов А.В. (доверенность от 04.12.2019) и представитель Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Румянцева Р.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - должник, ООО "Комитет городского хозяйства") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - кредитор, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 284 522 руб. 52 коп.

Определением от 23.10.2020 суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда, единственный учредитель ООО "Комитет городского хозяйства" Мазурина Нина Георгиевна (далее - учредитель должника, Мазурина Н.Г.) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования о взыскании задолженности в размере 381 736 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у кредитора не имеется каких-либо законных оснований требовать с должника оплаты неустойки за не перечисление в срок денежных средств за потребленные коммунальные услуги в январе и феврале 2017 года в размере 7 452 102 руб. 08 коп. за январь 2017 года и в размере 2 440 203 руб. 25 коп. за февраль 2017 года. Таким образом, общая сумма требований Кредитора подлежит уменьшению на 9 892 305 руб.

Однако, не смотря на вышеуказанные обстоятельства, заявленные в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, в обжалуемом определении суд не исследует данные обстоятельства, ограничиваясь лишь ссылкой на преюдициальное значение решения, не обращая никакого внимания на то, что данным решением законная неустойка не взыскана и обстоятельства, относящиеся к ее возможности взыскания за период с января по февраль 2017 года не были предметом исследования судебных инстанций.

Податель жалобы также указала, что в результате неправильного применения судом норм материального права, сумма законной неустойки была рассчитана неверно с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего с должника необоснованно взыскана сумма законной неустойки за период потребления коммунального ресурса с марта по июнь 2017 года в размере 628 743 руб. 25 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что у суда имелись все основания для уменьшения размера ответственности должника как минимум в половину от предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должником суммы требований. В рамках настоящего дела судом не были учтены основания для снижения суммы неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. В рамках процесса, не было предъявлено ни единого доказательства возможности возникновения у кредитора каких-либо убытков в результате действий должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 25.01.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от МУП "Коммунальные сети" ЗГО).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 требование МУП "Коммунальные сети" ЗГО были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комитет городского хозяйства" в размере 27 658 523 руб. 90 коп. основного долга.

На сумму основного долга, установленную решением суда по делу N А76-19268/2017, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 года кредитором начислена неустойка в размере 11 284 522 руб. 52 коп., на основании чего он обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель конкурсного управляющего, а также единственного участника общества возражали относительно включения суммы неустойки в реестр требований кредиторов, указав на то, что расчет произведен неверно, а также на факт внесения должником платежей в счет погашения основной задолженности неучтенных заявителем при расчете неустойки.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановление пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Податель жалобы полагает, что сумма законной неустойки была рассчитана неверно с нарушением норм действующего законодательства, в результате чего с должника необоснованно взыскана сумма законной неустойки за период потребления коммунального ресурса с марта по июнь 2017 года в размере 628 743 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности исчисления неустойки на сумму основного долга 28 144 083 руб. 16 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 11 284 522 руб. 52 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы основного долга и о незаконности отнесения оснований его возникновения (на вступившем в законную силу судебном акте) к преюдициальным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Данные возражения могли быть заявлены Мазуриной Н.Г. при обжаловании судебного акта о включении в реестр суммы основного долга, а не в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчиком должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание учредителем должника на то, что в рамках процесса не было предъявлено ни единого доказательства возможности возникновения у кредитора каких-либо убытков в результате действий должника, также не является основанием для отмены определения, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-41729/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" Мазуриной Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина