Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9017/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-8573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8573/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" - Верниковская Л.В. (доверенность от 11.03.2019);

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Территориальный отдел в г. Златоусте и Кусинском районе - Рязанова Л.П. (доверенность N 15/29-93 от 28.11.2018), Трифонов М.В. (доверенность N15/29-70 от 29.03.2019), Рубцов С.А. (удостоверение, доверенность N 15/29-80 от 29.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" (далее - заявитель, ООО ПО "Златзернопродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 45 от 26.02.2019 об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в городе Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управление Роспотребнадзора) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

ООО ПО "Златзернопродукт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПО "Златзернопродукт" указывает, что из смысла постановления следует, что правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки, было совершено в последний день проверки 16.11.2018, после составления акта проверки в 11 час. 20 мин. При этом 16.11.2018 общество не выпускало хлебобулочные изделия "Круасан с помадкой" и не реализовывало их в торговой сети.

По мнению общества фотографиями не подтверждается, что сфотографирован именно "Круасан с помадкой", объяснений от потребителя в рамках дела об административном правонарушении не получено.

Кроме того, достоверных данных, что объяснительная была составлена именно Шарановым С.А., а ни кем-либо другим, ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления, не собрано.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.07.2019.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 18.09.2018 в ТО Управления Роспотребнадзора поступило обращение (N 09/268-18) жителя г. Златоуста о приобретении в киоске, по ул. 50 лет Октября около дома N 7 в городе Златоусте, реализующем хлебобулочную продукцию, изделия, содержащего постороннее включение (насекомое). К заявлению потребителем были приложены фотографии хлебобулочного изделия, из которых следовало, что под упаковкой находится постороннее включение и нанесенная на упаковку маркировка в виде даты - "17.09.И" (т.1 л.д.97-102).

На основании обращения, ТО Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ИП Морозова О.Н., осуществляющего торговую деятельность по реализации хлебобулочных изделий в указанном киоске.

В ходе проверки поступившего обращения органом Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, изготовленной ООО ПО "Златзернопродукт", в том числе хлебобулочного изделия "Круассан с помадкой и арахисом", который в количестве 6 штук поступил на реализацию по товарной накладной N 2ЭК-006340 от 17.09.2018 (т.1 л.д.121).

Согласно полученным объяснениям продавца, покупатель пытался вернуть круассаны в количестве 3 штук, на одном из которых находилась муха, но они не были приняты обратно (т.1 л.д.118).

На основании полученных при проверке документов, в том числе декларации о соответствии хлебобулочных изделий (в том числе на Круассан с помадкой и арахисом), представленной ИП Морозовым О.Н. (т.1 л.д.122) и объяснением от 16.10.2018, представленным предпринимателем от Шаранова С.А. об упаковке изделия "Круассан с помадкой" в пленку без нанесения маркировки, поданному на имя директора ООО ПО "Златзернопродукт" (т.1 л.д.123), административным в отношении ИП Морозова О.Н. вынесено предписание о недопущении реализации продукции без маркировки (т.1 л.д.116).

На основании документов, собранных при проверке ИП Морозова О.Н., административным органом принято распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО ПО "Златзернопродукт" N 22-2232 от 18.10.2018 (т.1 л.д.23-24) с целью проверки обращения потребителя N 09/268-18. Копия распоряжения о проведении проверки получена обществом 22.10.2018 (т.1 л.д.25 оборот).

По итогам проверки ТО Управления Роспотребнадзора был составлен акт N 22-2232 от 16.11.2018 (т.1 л.д.26-27), согласно которому материалами внеплановой выездной проверки в отношении ИП Морозова О.Н. установлена реализация круассана с помадкой и арахисом без маркировки и с посторонним включением. Из представленной информации на предприятии проведена внутренняя проверка, по результатам которой причина выпуска изделия без маркировки и с посторонним включением в торговую сеть не установлены. Результаты внутренних проверок, план корректирующих мероприятий в представленных материалах дела отсутствуют. Согласно представленному журналу корректирующих и предупреждающих действий на предприятии проведено собрание с сотрудниками по изготовлению круассанов, проведен внеплановый инструктаж и проверка целостности сетки на окнах (т.1 л.д.28-89).

По итогам проверки в адрес ООО ПО "Златзернопродукт" выдано предписание N 22-2232 от 16.11.2018 (т.1 л.д.90), в котором предприятию предложено соблюдать требования нормативных документов при упаковке пищевой продукции и обеспечить соблюдение процедуры контроля производства пищевой продукции.

Усмотрев в деянии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора 10.01.2019, в отсутствие общества, составило протокол об административном правонарушении N 10 (т.1 л.д.7-8).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ПО "Златзернопродукт" извещено уведомлением N 3309 от 29.11.2018 (т.1 л.д.94).

26.02.2019 вынесено постановления N 45, которым ООО ПО "Златзернопродукт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 110 000 руб. (т.1 л.д.5-6).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 8 названного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N29-ФЗ), под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ).

Изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы обязаны осуществлять процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно положениям статьи 10 Технического регламента 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно положениям статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности.

Согласно статьей 3 Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

При этом в соответствии со статьей 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о: наименовании пищевой продукции; составе пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО ПО "Златзернопродукт" является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (т.1 л.д.9-11).

Как следует из оспариваемого постановления N 45 от 26.02.2019, заявителю вменяется выпуск 16.11.2018 хлебобулочного изделия "Круассан с помадкой и арахисом" без маркировки и с посторонним включением в торговую сеть. Причина выпуска изделия без маркировки и с посторонним включением в торговую сеть юридическим лицом не установлены. Результаты внутренних проверок, план корректирующих мероприятий лицом не представлены, что явилось нарушением требований Федерального закона N 184-ФЗ, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих о совершении ООО ПО "Златзернопродукт" административного правонарушения непосредственно 16.11.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт изготовления изделия "Круассан с помадкой и арахисом" именно обществом подтвержден административным органом, о чем свидетельствуют фотографии, представленные потребителем, пояснения продавца торгового отдела, объяснения, товарная накладная и декларация соответствия, представленные ИП Морозовым О.Н.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, декларация о соответствии на товар не подтверждает факт изготовления ООО ПО "Златзернопродукт" изделия "Круассан с помадкой и арахисом", реализованного ИП Морозовым О.Н.

Представленная товарная накладная N 2ЭК-006340 от 17.09.2018 не подтверждает реализацию товара ООО ПО "Златзернопродукт" в адрес ИП Морозова О.Н. Кроме того, указанная товарная накладная не подтверждает обстоятельство фактической передачи спорного товара.

В материалы дела административным органом представлены объяснения продавца Шамовой Г.А. от 27.09.2018, в которых указано, что на момент проверки накладная за 17.09.2018 отсутствует (т.1 л.д.119).

Также в материалы дела представлены объяснения Шаранова С.А., согласно которым в ночь с 16.09.2018 на 17.09.2018 запаковывал булочки "Круассан с помадкой и арахисом" в пленку без маркировки (т.1 л.д.123).

Вместе с тем, ни одно из указанных объяснений не подтверждает факт изготовления изделия "Круассан с помадкой и арахисом" заявителем.

Не установлены обстоятельства получения объяснительной Шаранова С.А. Доказательств, что данная объяснительная составлено именно Шарановым С.А. не представлено.

Из представленных в дело фотоматериалов не представляется возможным установить, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка. Сами по себе фотографии не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку из них невозможно установить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

Кроме того, материалы данной фотосъемки также не содержат сведений о событии вменяемого заявителю правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие административных правонарушений, вменяемых обществу, в материалы дела административным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, административным органом указано, что факт выпуска и реализации хлебобулочного изделия в торговую сеть не подлежал доказыванию, так как он уже был установлен ранее проводимой проверкой в отношении ИП Морозова О.Н.

Между тем, представленные в материалы дела документы не дают однозначного подтверждения изготовления ООО ПО "Златзернопродукт" спорного товара ("Круассан с помадкой и арахисом"). Ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении на указанные документы административный орган не ссылается.

Оспариваемое постановление не содержит выводы административного органа, какие конкретно зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения заявителем требований закона оспариваемое постановление не содержит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не доказана виновность общества.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-8573/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 45 от 26.02.2019 об административном правонарушении, вынесенное Территориальным отделом в городе Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев