Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 18АП-1494/20 по делу N А76-8573/2019

г. Челябинск

25 мая 2020 г.

Дело N А76-8573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8573/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" (далее - ООО ПО "Златзернопродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 45 от 26.02.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 заявителю в удовлетворении требования отказано (т.1 л.д.157-161).

Постановлением в Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования ООО ПО "Златзернопродукт" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 45 от 26.02.2019 об административном правонарушении, вынесенное ТО Управления Роспотребнадзора, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110000 руб. (т.2 л.д.40-45).

ООО ПО "Златзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с административного органа в размере 35000 руб. (т.2 л.д.48).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2019) требования удовлетворены частично, с ТО Управления Роспотребнадзора взысканы судебные расходы в размере 25500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т.2 л.д.116-120).

С указанным определением суда не согласилось ООО ПО "Златзернопродукт" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд пришел к выводу о том, что услуги по консультированию, изучению документов, сбору доказательств и ознакомлению с материалами дела не подлежат отдельной оценке, а должны включаться в стоимость услуг по составлению и направлению в суд заявления и по участию в судебном заседании представителя; между тем, судом неверно толкуется позиция Верховного Суда Российской Федерации, который указал только на то, что расходы на оплату указанных услуг не подлежат дополнительному возмещению; при заключении договора в стоимость услуг сразу включались все расходы по осуществлению полномочий заказчика на всех стадиях судебного производства, стоимость услуг рассчитывалась исходя из стоимости услуг, оказываемых исполнителями в процессе осуществления полномочий, а не только из стоимости составления заявления и участия в судебных заседаниях; при этом, ни в договоре, ни в заявлении о взыскании судебных расходов не имеется указания на дополнительное возмещение расходов, кроме как в рамках заключенного договора; суд необоснованно снизил стоимость расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции; суд не оценил расходы представителя на прибытие в суд из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно; время прибытия из г. Златоуста в г. Челябинск не может составлять менее 2 часов в одну сторону, а также работа водителя, и топливо, которое расходуется на заправку автомобиля, все эти расходы изначально обговаривались между заказчиком и исполнителем и определены в минимальном размере; суд не учел, что именно в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении заявитель понес расходы в сумме 35000 руб. и вправе требовать их полного возмещения.

К дате судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 59, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу требования ООО ПО "Златзернопродукт" удовлетворены в полном объеме.

Между ООО ПО "Златзернопродукт" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "СОДРУЖЕСТВО" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7 от 04.03.2019 (т.2 л.д.50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию решения административного органа Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении ООО ПО "Златзернопродукт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 1). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы: заявление в арбитражный суд Челябинской области об оспаривании решения административного органа, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного арбитражного процесса до принятия по делу окончательного решения (пункт 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по осуществлению полномочий заказчика в ходе рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 3).

Кроме того, между ООО ПО "Златзернопродукт" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Альтернатива" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 15 от 01.10.2019 (т.2 л.д.51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных расходов по гражданскому делу N А76-8573/2019, рассмотренному в арбитражном суде Челябинской области (пункт 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы: заявление в арбитражный суд Челябинской области, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного арбитражного процесса до принятия по делу окончательного решения (пункт 2). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя по осуществлению полномочий заказчика в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 3).

Заявителем в соответствии с условиями указанных договоров оплачены юридические услуги в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 04.03.2019 на сумму 25000 руб. и квитанцией от 08.10.2019 на сумму 10000 руб. (т.2 л.д.52).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представляла Верниковская Л.В., действовавшая по доверенности от ООО ПО "Златзернопродукт" от 11.03.2019 (т.2 л.д.28).

В подтверждение полномочий действовать от имени организаций, заключивших с заявителем договоры на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены агентские договоры от 01.03.2016 и от 04.04.2019, заключенные между ООО "Центр правовой помощи "СОДРУЖЕСТВО", ООО "Центр правовой помощи "Альтернатива" и Верниковской Л.В. (т.2 л.д.111, 112).

Представителем заявителя составлено и подано в суд заявление об оспаривании постановления административного органа, представитель принимал участие в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 03.04.2019, 13.05.2019, 21.05.2019; в судебных заседаниях апелляционного суда 31.07.2019 и 07.08.2019, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных издержек 27.11.2019 и 18.12.2019.

Согласно расчету стоимости выполненных работ по договору N 7 от 04.03.2019 (т.2 л.д.90) представителем оказаны следующие услуги:

- консультации по вопросам административного законодательства - 1000 руб.;

- изучение документов, представленных заказчиком - 3000 руб.;

- собирание доказательств, истребование документов - 1000 руб.;

- составление жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ - 2500 руб.;

- участие в судебном заседании 03.04.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 4500 руб.;

- участие в судебном заседании 13.05.2019 в Арбитражном суде Челябинской области - 4500 руб.;

- ознакомление с материалами дела 15.05.2019 - 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.05.2019 в Арбитражном суде Челябинской области- 4500 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2019 - 2500 руб.;

- участие в судебном заседании 31.07.2019 в апелляционной инстанции- 4500 руб.;

- участие в судебном заседании 07.08.2019 в апелляционной инстанции- 4500 руб.

Согласно справке о стоимости услуг, оказываемых ООО ЦАА "Альтернатива" (т.2 л.д.91), представителем оказаны следующие услуги:

- устная консультация - 500 руб.;

- изучение документов, представленных заказчиком - 3000-10000 руб.;

- собирание доказательств, истребование документов - 1000-10000 руб.

- составление жалобы, искового заявления, ходатайства - 2500-5000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде - 1000-5000 руб.;

- участие в судебном заседании с выездом за пределы г. Златоуста с учетом транспортных расходов - 5000-7000 руб.;

- предъявление исполнительного документа на исполнение - 1000 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с этим разъяснением, услуги по консультированию заявителя, изучению документов, сбору доказательств, ознакомлению с материалами дела не подлежат самостоятельному возмещению за счет административного органа, так как входят в комплекс юридических услуг на представление интересов заявителя в суде и в силу условий договоров не являются самостоятельно оплачиваемыми услугами представителей. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом характера спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний, фактического оказания юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 руб., в том числе: составление и направление в суд заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а также документов, подтверждающих заявленные требования - 2500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.04.2019, 13.05.2019, 21.05.2019) - 9000 руб. (3000 руб. за каждое судебное заседание); составление и направление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 2500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (31.07.2019-07.08.2019) - 6000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных издержек - 1500 руб.; участие представителя в судебных заседаниях о взыскании судебных издержек (27.11.2019, 18.12.2019), с учетом отложения заседания с целью представления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб. (2000 руб. за каждое судебное заседание).

При снижении размера судебных издержек судом первой инстанции в том числе учтено, что заявленная обществом к возмещению стоимость оказанных услуг представителя определена с учетом расходов на прибытие представителя в судебные заседания из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно, однако, каких-либо документов, обосновывающих размер транспортных расходов с целью участия представителя в судебном заявителем не представлено. Отсутствие таких документов исключает возможность установить соразмерность заявленной суммы применительно к одному судебному заседанию даже с учетом необходимости обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-8573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов