Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-7248/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-66440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интернет консалтинг Коломыц",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-66440/2018

по иску ООО "Евро-Авто" (ОГРН 1096673006825, ИНН 6673202065)

к ООО "Интернет консалтинг Коломыц" (ОГРН 1186658039182, ИНН 6671086173)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (далее - ООО "Евро-Авто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет консалтинг Коломыц" (далее - ООО "АйСиКей") 87 507 руб. 57 коп., в том числе 86 169 руб. неосновательного обогащения и 1 338 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2016 по 19.11.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, ответчик отрицает факт получения им претензии N 16-10/18 от 16.10.2018, о которой ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела, указал, что курьерская расписка без подписи ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, ответчик реализовал свое право на использование программных продуктов ООО "1С-Брикс" в соответствии с лицензионным договором, выразившееся в предоставлении конечному потребителю ООО "Евро-Авто" ранее согласованного и оплаченного перечня продуктов. Оплата выставленного счета, получение доступа, активация и использование продуктов, предоставленных ответчиком со стороны истца, считает акцептом оферты. Полагает, что факт оказания услуг по проведению тренинга подтверждается электронной перепиской сторон, из которой следует, что сотрудники истца прошли соответствующее обучение и отрабатывают практические навыки полученных знаний. Соответственно, обязанности исполнителя считает исполненными (предоставлен доступ к электронным продуктам ООО "1С-Битрикс", проведение тренинга (обучения) перед истцом со стороны ответчика выполнены), а истцом во исполнение встречных обязательств произведена оплата оказанных ответчиком услуг. При таких обстоятельствах считает, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка копии лицензионного договора N ВР-25/06/07-2/2 от 18.05.2018, копии электронной переписки с уполномоченным лицом истца, копии электронной страницы сайта ответчика. Также указано на то, что им были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о вызове свидетеля.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по проведению тренинга по программе "Битрикс24" и лицензионный договор на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ "Битрикс24": Редакция "Компания" облачная версия.

Согласно материалам дела ответчиком истцу выставлены счета N 2018/98 от 31.08.2018 на сумму 36 169 руб. и N 2018/100 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб., которые полностью оплачены истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 491 от 04.09.2018 на сумму 86 169 руб.

Принимая во внимание, что услуги по обучению (тренингу) персонала по работе с программой ответчиком не оказаны, программа для ЭВМ "Битрикс24: Редакция Компания" (ключи доступа к ней) истцу не переданы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных по счетам денежных средств.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку доказательств встречного предоставления (оказания ответчиком истцу услуг, выполнения работ, передачи товара) на сумму 86 169 руб., либо возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, требования истца признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт реального оказания услуг ответчиком не доказан, материалы дела не содержат доказательств передачи ключей доступа, активации программы для ЭВМ "Битрикс24: Редакция Компания" от ответчика истцу, в связи с чем истец был лишен доступа к программе, не активировал и не использовал названные ответчиком программные продукты. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства оказания ответчиком истцу услуг на сумму неосновательного обогащения не могут быть доказаны свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, вопреки утверждениям апеллянта, заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля правомерно отклонено на основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначально факт оказания услуг на оплаченную истцом сумму аванса относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная в материалы дела незаверенная электронная переписка сторон, которая истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не признавалась, также не может являться надлежащим доказательством принятия услуг заказчиком. Более того, из анализа представленной в материалы дела электронной переписки нельзя достоверно и бесспорно установить, что спорные услуги по обучению персонала истца, проведению тренинга ответчиком были оказаны. При этом акты об оказании услуг с указанием периода оказания услуг, видов, объемов и стоимости оказанных услуг, ответчиком истцу не направлялись, услуги к приемке не предъявлялись. Акт приема-передачи ключей доступа к программному продукту сторонами не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы относительно представленного ответчиком лицензионного договора N ВР-25/06/07-2/2 от 18.05.2018 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанный договор не подписан участниками сделки, сведений о его реальном заключении у суда не имеется, в связи с чем указанный лицензионный договор не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг ответчиком и их принятия истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком исполнителю в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислен аванс, тогда как исполнителем факт оказания согласованного сторонами перечня услуг и передачи их заказчику не доказан, встречное предоставление (оказание ответчиком истцу услуг, выполнение работ, передача товара) со стороны ответчика документально не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного предусмотренного законом претензионного порядка разрешения спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения требования истца по основаниям несоблюдения претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения и мирному разрешению спора. Напротив, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против предъявленного иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, обратившегося в последующем с апелляционной жалобой, не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая надлежащее извещение данной стороны о начавшемся судебном процессе, ознакомление ответчика с материалами дела, что им не оспаривается, ссылки апеллянта на то, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление без рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушило бы права истца на судебную защиту.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено с учетом имеющегося в материалах дела представленного истцом при подаче иска требования (претензии) на возврат денежных средств от 16.10.2018 N 16-10/18, а также доказательств его направления истцом ответчику (накладной почтовой организации N 14324343) и вручения ответчику (отчет об отслеживании заказа по накладной N 14324343), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения. Иного суду не доказано, получение направленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-66440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова