Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-7767/18

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А35-8718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Петровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Идальго": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу N А35-8718/2017 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идальго" о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идальго" (ОГРН 1094633000219, ИНН 4633022270) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идальго" (далее - ООО "Идальго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области в пользу ООО "Идальго" судебные расходы в сумме 110000 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что данное дело нельзя отнести к категории сложных и предположительных по объему выполненной представителем работы.

Указывает, что сумма заявленных судебных расходов составляет более 30% от суммы удовлетворенных требований, что не соответствует критерию обоснованности и разумности.

ООО "Идальго" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Идальго" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 14.07.2017 N 8737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 09.11.2018, требования удовлетворены.

Решение межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 14.07.2017 N 8737 признано недействительным.

ООО "Идальго" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 110 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между ООО "Идальго" и Кузьминовой Светланой Ивановной (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимые документы для разрешения дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курской области) по заявлению ООО "Идальго" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Курской области от 14.07.2017 года N 8737; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; правовая экспертиза документов представленных заказчиком для обращения в суд; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области; получение необходимых документов от имени Заказчика.

На основании пункта 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет сумму в рублях 100000 (сто тысяч) рублей, в том числе: оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 настоящего договора, в кассу Исполнителя следующим образом - 26 октября 2017 года - 10000 (десять тысяч) рублей; 28 октября 2017 года- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 05 января 2018 года - 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 20 августа 2018 года, исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем по договору от 20 сентября 2017 года.

Стоимость услуг составила 100000 руб. 00 коп.

ООО "Идальго" оплатило стоимость юридических услуг в общей сумме 100000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.01.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; от 28.10.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.; от 26.10.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

27.09.2018 между ООО "Идальго" и Кузьминовой Светланой Ивановной был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по представительству Общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2018.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель представил расходный кассовый ордер от 27.09.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты по обоим указанным договорам составляет 120000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний по делу и разумные пределы возмещения расходов, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы Общества по оплате услуг представителя в заявленной сумме завышенными и пришел к выводу об их уменьшении до 110 000 рублей, исходя из того, что представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляет 10000 руб. 00 коп.

Довод о том, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка на то, что сумма судебных расходов составляет более 30% от суммы удовлетворенных требований, безусловно не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Возражения налогового органа о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А35-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов