Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36210/19

Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-94089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарезиной Н. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-94089/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лист",

о привлечении Зарезиной Н. А. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лист" - к/у Болотов Р.Е.;

от Зарезиной Н. А. - Шеметов М.Н. по доверенности от 13.05.2019;

Зарезина Н.А. паспорт 90 01 179920;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 конкурсным управляющим должника ООО "Лист" утвержден Болотов Р.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Натальи Александровны (далее - Зарезина Н.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 862 110,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а также приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения в части, касающейся размера субсидиарной ответственности, определением от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Лист" о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил, привлек Зарезину Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лист", взыскал с нее в пользу должника сумму в размере 2 594 327,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 28.05.2019, Зарезина Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Зарезина Н.А. ссылается на то, что в материалах дела представлены исчерпывающие доказательства того, что она действовала разумно и добросовестно, проявила заботливость и осмотрительность и приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих значимость и убыточность сделок.

В судебном заседании Зарезина Н.А., ее представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные от Шеин Т.Л., ответчик потратила на собственные нужды.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 09.11.2018 при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Указания суда вышестоящей инстанции обязательны для нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 10 статьи 6111 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При оценке действий директора должника суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Применение положений статьи 6111 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В пункте 16 данного постановления указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии оснований для привлечения Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности, указал на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные от Шеин Т.Л., были потрачены ответчиком на собственные нужды.

Материалам дела подтверждается, что единственным руководителем и учредителем должника за все время являлась Зарезина Н.А.

В реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора Шейной Т.А. в размере 1 013 200 руб., которое подтверждено решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 и апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2015.

Из вышеупомянутых судебных актов усматривается, что задолженность ООО "Лист" в размере 1 000 000 руб. явилась результатом ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки прав требования и переводе долга от 28.12.2013, согласно которому Шеина Т.А. передала лично Зарезиной Н.А. 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 28.12.2013 на 125 000 руб., письмом от 10.01.2014 и платежным поручением N 6-1 от 20.01.2014 на 875 000 руб.

Однако из бухгалтерской отчетности за 2013-2015 гг., выпиской по счету должника и проведенного анализа финансового состояния должника было установлено, что полученные лично Зарезиной Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в бухгалтерском учете и отчетности не отражались. Зарезина Н.А. оставила часть денежных средств в размере 125 000 руб. у себя, а часть денежных средств в размере 875 000 руб. зачислила на расчетный счет ООО "Лист" только 23.06.2014.

Из первоначально представленного ответчиком отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что ответчик признает задолженность перед ООО "Лист" на сумму 125 000 руб., а денежные средства в указанном размере Зарезина Н.А. на счет ООО "Лист" не перечисляла

В повторном отзыве от 25.04.2018 ответчик изменила ранее данные пояснения и указала о том, что сумма в размере 125 000 руб. была потрачена на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист", однако, при этом никаких товарных накладных в подтверждение данных доводов ответчик не представила.

В отзыве от 30.04.2019 Зарезина Н.А. в качестве подтверждения того, что сумма в размере 125 000 руб. была потрачена на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист" представила справка ООО "Грин Лайн" N 14/19 от 26.04.2019 и копия акта взаимных расчетов между ООО "Лист" и ООО "Компания "Старлайт".

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств расходования денежных средств на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности ООО "Лист".

Расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными. Приложенная распечатка внутреннего документа ООО "Грин Лайн" также не является надлежащим доказательством, поскольку, в частности, в ней не указан покупатель товара. Акт взаимных расчетов между ООО "Лист" и ООО "Компания "Старлайт" также не подтверждает, что ответчик, как физическое лицо, реализовала 125 000 руб. на закупку цветов и на текущие расходы для обеспечения деятельности должника.

Таким образом, Зарезина Н.А. не представила опровергающих доказательств доводов конкурсного управляющего том, что денежные средства в размере 125 000 руб. полученные ответчиком лично были использованы ее для личных нужд.

Также из материалов дела, усматривается, что по запросу судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП по городу Москве ООО "Интерьер Маркет" предоставило заверенные копии документов, из которых следует, что согласно спецификации к договору купли-продажи от 11.07.2014 ООО "Лист" (покупатель) приобретало различную встроенную мебель, исполненную по индивидуальным чертежам, включая шкафы, стулья барные, бра, мягкие кресла, обувницу на общую сумму со скидкой 15 975, 63 евро.

Указанную мебель ООО "Лист" приобрело у ООО "Интерьер Маркет" на основании заключенного договора купли-продажи N 14-М08697-05-33-S от 11.07.2014

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спецификация к договору купли продажи от 11.07.2014 наглядно демонстрирует, что мебель покупалась не для флористической мастерской, а для личных нужд, поскольку ответчик Зарезина Н.А. не представила доказательств, подтверждающих, что в состав флористической мастерской входила прихожая, спальня и балкон и не обосновала необходимость укомплектования флористической мастерской барными стульями, мягкими креслами, обувницей и размещения в арендуемой помещении подвесного унитаза с фронтальным расположением панели смыва.

Письмо ООО "Интерьер Маркет" N 24/04 от 24.04.2019, предоставленное ответчиком в материалы дела, не опровергает данные выводы, поскольку ссылки на название комнат в вышеуказанной спецификации свидетельствуют об артикульной группировке предметов, т.е. для каких именно комнат указанные предметы мебели созданы.

Зарезина Н.А. ссылается на копию оборотной стороны товарно-транспортной накладной, согласно которой адресом разгрузки значится г. Москва, проспект Вернадского, д. 14А (салон цветов), где должником было арендовано помещении по договору субаренды N ПВ14-Л/11 от 20.06.2011. Между тем, согласно представленной в материалы дела выписки по единственному счету должника за весь период его деятельности, последний платеж за аренду указанного помещения был произведен 14.01.2015 (за месяц январь 2015года) вместе с тем, после января 2015 года на вышеуказанный адрес были произведены две поставки 17.03.2015 и 08.05.2015, которые были приняты должником.

Более того, доводы ответчика и приводимые им доказательства в подтверждение доставки мебели по адресу цветочного магазина 08.05.2017 противоречат его же доводам относительно того, что возможность дальнейшего ведения предпринимательской деятельности ООО "Лист" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 14А, была исключена с 21.03.2015, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2015 год следует, что вышеуказанная мебель ООО "Лист" к учету не принималась, в основных средствах на балансе предприятия не значится.

Кроме того, с учетом даты договора субаренды N ПВ14-Л/11, предполагается, что указанное помещение использовалось должником в розничной торговле цветочным товарами с 20.06.2011. Таким образом, в указанном помещении до 11.07.2014 в любом случаи должна была находиться специализированная мебель для функционирования указанной деятельности.

Между тем, руководитель ООО "Лист" Зарезина Н.А. зная о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату в соответствии с п. 4.3 договора уступки прав требований и перевода долга N 1 от 28.12.2013 гражданки Шеиной Т.А., заключает договор купли-продажи N 14-М08697-05-33-S от 11.07.2014 на покупку дорогостоящей мебели, тем самым в последствии причинив вред кредитору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представленииЗарезиной Н.А.доказательств, подтверждающих обоснованность покупки дорогостоящей мебели, с учетом наличии неисполненных обязательств по возврату денежных средств Шеиной Т.А и не направления указанных денежных средств на продолжении осуществления хозяйственной деятельности должника, а именно покупки товаров (цветов) для их реализации.

Кроме того, из банковской выписки движения денежных средств по счету ООО "Лист", а также платежных поручений N 13 от 20.04.2015, N 14 от 22.04.2015, N 15 от 28.04.2015, N 19 от 22.05.2015, усматривается, что 379 666,52 руб. были перечислено ИП Пронину В.И. по договору N 1 от 02.04.2015.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства необходимости перечисления денежных средств ИП Пронину В.И. за поставку цветов, учитывая, что на указанные даты у должника отсутствовали помещения для их реализации.

Таким образом, непосредственной причиной объективного банкротства должника явились сделки заключенные Зарезиной Н.А.

Более того, сразу после того как состоялось вышеупомянутое решение Мещанского районного суда города Москвы, бывшим генеральным директором Зарезиной Н.А. были совершены действия по прекращению хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается письмом ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.04.2017 N 18-13/12912, из которого усматривается, что у ООО "Лист" нет открытых счетов в кредитных организациях, а также письмом ПАО "ТрансКапиталБанк" от 21.04.2017, из которого следует, что счет N 40702810400000006780 в банке был закрыт по заявлению клиента 29.05.2015, а других счетов на 21.04.2017 должником не открывалось.

После закрытия счета и прекращения хозяйственной деятельности была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятии, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

При этом ссылки ответчика о том, что прекращение должником хозяйственной деятельности было вызвано истечением сроков действия договоров аренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В материалы дела не представлено доказательств того, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на продление договоров аренды или поиск иного помещения для осуществления деятельности, как и доказательств отсутствия в г. Москва сдаваемых в аренду помещений, подходящих для размещения цветочного магазина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Зарезиной Н.А. к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-94089/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарезиной Н. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин