Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-24220/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-40938/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эйч Эл Би Внешаудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-40938/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) к ответчику Акционерному обществу "Эйч Эл Би Внешаудит" (ИНН 7706118254, ОГРН 1027739314448)

о взыскании задолженности в размере 528 228,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник С.В. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - Бородкин В.И. по доверенности от 10.01.2019;Иванов П.А. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (далее Истец, Банк, Гарант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Акционерного общества "Эйч Эл Би Внешаудит" (далее Ответчик, Принципал) задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N 879 от 19.12.2013 в размере 225 929,26 руб., в том числе: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере -110 940, 66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988, 60 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 900 от 16.06.2014 в размере 13 043,91 руб., в том числе, сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 964/1 от 13.01.2016 в размере 47 090,30 руб., в том числе, сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 от 20.02.2016 в размере 242 164,82 руб., в том числе, сумму просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии -114 118,24 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по Договорам, на положения ст.ст.309, 310, 368 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства относительно того, имелись ли основания считать, что обязательства, вытекающие из банковской гарантии, истцом не будут исполнены. Также суд указал на то, что, установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес, с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. Суду следовало, исходя из возражений ответчика и доводов банка, предложить им представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-40938/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-163846/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2013 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Истец, Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал, Ответчик, в настоящее время АО "Эйч Эл Би Внешаудит") заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 879 (далее - Договор-1), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 23 600 000 руб. на срок с 19 декабря 2013 года по 19 января 2017 года.

Пунктом 2.2.1 Договора-1 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 1 (один) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-1, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-1 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

16.06.2014 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 900 (далее - Договор-2), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 318 600 руб. на срок с 16 июня 2014 года по 30 июня 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-2 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-2, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-2 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

13.01.2016 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 964/1 (далее - Договор-3), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 922 159 руб. на срок с 13 января 2016 года по 28 июня 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-3 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 2,5 (две целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-3, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-3 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

20.02.2016 г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Гарант) и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 1050/1 (далее - Договор-4), согласно которому Гарантом выдана гарантия на сумму 4 990 406,79 руб. на срок с 20 февраля 2016 года по 25 апреля 2017 года (включительно).

Пунктом 2.2.1 Договора-4 предусмотрена уплата вознаграждения Гаранту по ставке 3,5 (три целых пять десятых) % годовых.

Согласно п. 3.2 Договора-4, в случае просрочки уплаты Гаранту вознаграждения в соответствии с п. 2.2.1 Договора-4 Принципал уплачивает Гаранту пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика составила: по Договору-1 в размере 225 929,26 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере - 110 940,66 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 114 988,60 руб.; по Договору-2 в размере 13 043,91 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии 7 279,40 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии 5 764,51 руб.; по Договору-3 в размере 47 090,30 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 24 848,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии - 22 241,72 руб.; по Договору-4 составляет 242 164,82 руб., из которых: сумма просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 128 046,58 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по банковской гарантии -114 118,24 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку:

- отзыв лицензии у банка означает утрату им права осуществлять разрешенные ею банковские операции лишь на будущее время, а совершенные им в момент действия лицензии сделки признаются действительными; таким образом, поскольку в ст. 5 Закона N 395-1-ФЗ в качестве банковской операции называется выдача банковской гарантии, а не исполнение обязательств по ней, то сам по себе отзыв лицензии не прекращает обязательств Банка по уже выданной гарантии;

- все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии, предусмотренный статьей 368 ГК РФ, соблюдены в договоре о предоставлении банковской гарантии N 964 1 от 13.01.2016, следовательно, договор считается заключенным, при этом неисполнение Банком обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 45 Закона о контрактной системе (невключение банковской гарантии N 964/1 в реестр гарантий) не может приравниваться к ее непредставлению;

- предоставленные банком банковские гарантии не утратили своей экономической эффективности, поскольку момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже: в таком случае исполнение требования Бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на возможность исполнения Банком обязательств по банковской гарантии через включение ответчика в реестр требований кредиторов Банка. Также коллегия учитывает, что представленный в материалы дела анализ, выполненный представителем ответчика, не содержит выводов в отношении эффективности банковских гарантий, эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. Кроме того, у суда отсутствуют сведения о квалификации лица, подготовившего анализ. При этом доводы ответчика об экономической нецелесообразности с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, на которые опирается ответчик при составлении анализа, носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-40938/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова