Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-9197/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А49-1877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

при участии:

от истца - Процюк А.С., паспорт;

от ответчика - директор Четверикова А.О., решение от 10.10.2018; представитель Драгушин Ю.С., доверенность от 14.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-1877/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Процюк Алексея Сергеевича (ИНН 583518212678, ОГРНИП 316583500062788) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" (ИНН 3015090940, ОГРН 1103015001572) о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Процюк Алексей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа по заключенному между сторонами договору займа N 01/05 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу N А49-1877/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушена норма части 5 статьи 4 АПК РФ, в материалы дела истцом представлена копия претензии, в правом углу которой сделана отметка о получении претензии, якобы, генеральным директором ответчика Четвериковой А.О., подпись на которой не принадлежит генеральному директору Четвериковой АО.

Как указал ответчик, директор ответчика Четверикова А.О. о существовании договора с индивидуальным предпринимателем Процюком А.С. не знала вплоть до ознакомления с решением суда от 16.04.2019 по настоящему делу, а именно до 13.05.2019, по данным бухгалтерского учета ответчика указанная задолженность отсутствует, при вступлении в должность генерального директора представляемый с суд договор займа от прошлого директора Процюка А.С. не получала, также и не получала претензию, тем более нарочно.

Именно в связи с этим, был заключен договор N 51/19-И от 13.05.2019 в соответствии с которым было заказано заключение специалиста по следующему вопросу: кем, Четвериковой А.О. или другим лицом выполнена подпись от имени Четвериковой А.О., изображение которой имеется в верхнем левом углу копии претензии от 10.01.2019 от имени ИП Процюк АС. на имя ООО "Астраханьтурсервис".

На основании договора было подготовлено экспертное заключение N 51/19-И от 16.05.2019, в соответствии с которым сделан следующий вывод: Подпись от имени Четвериковой А.О., изображение которой имеется в верхнем левом углу копии претензии от 10.01.2019 г. от имени ИП Процюк А.С. на имя ООО "Астраханьтурсервис", вероятно, выполнена не Четвериковой А.О., а другим лицом. Вопрос может быть решен в категорической форме в случае предоставления оригинала исследуемого документа.

Таким образом, по мнению ответчика, в материалы дела предоставлена сфальсифицированная претензия, а именно подпись на ней о получении претензии.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). По указанному основанию исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик также считает, что судом при вынесении решения, нарушены нормы ст. 75 АПК РФ, а именно п. 8. и п. 9, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В нарушении указанной нормы, исходя из текста решения, суд вынес оспариваемое решение только на основании копии квитанции к приходному ордеру. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Таким образом, по мнению ответчика, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выдачи займа суду следовало отказать с удовлетворении заявленных требований.

Также судом нарушены нормы ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По данным бухгалтерского учета задолженность перед ИП Процюк А.С. отсутствует. Отсутствуют кассовые книги, приходные ордера.

Процюк А.С. являлся генеральным директором ответчика с 10.07.2019 г. по 10.10.2019 г. Указанные факты не рассматривались в суде первой инстанции. После его увольнения на должность генерального директора была назначена Четверикова А.О. Ни кассовые книги, ни договор займа, ни приходный ордер действующему генеральному директору ответчика не передавались. В связи с этим есть сомнения в реальности заключения сделки и подлинности представленных документов.

После ознакомления с материалами дела ответчику стало явно заметно, что подпись бывшего генерального директора ответчика Абакарова Х.М. на договоре займа N 01/05 от 17.05.2018 г. явно не соответствует подписям, имеющимся в распоряжении ответчика (на нотариальной доверенности, заявлении о внесении сведений о юридическом лице).

В связи с этим ответчиком был заключен договор N 50/19-И от 13.05.2019 г., в соответствии с которым было заказано заключение специалиста по следующему вопросу - кем, Абакаровым Х.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Абакарова Х.М., изображения которых имеются в копии договора займа 01/05 от 17 мая 2018 г.

На основании договора было подготовлено экспертное заключение N 50/19-И от 16.05.2019 г., в соответствии с которым сделала следующий вывод: Подписи от имени Абакарова Х.М., изображения которых имеются в копии Договора Займа 01/05 от 17 мая 2018 г., вероятно, выполнены не Абакаровым Х.М., а другим лицом. Вопрос может быть решен в категорической форме в случае предоставления оригинала исследуемого документа.

Таким образом, ответчик считает, что в материалы дела представлен сфальсифицированный договор, подписи на нем выполнены не Абакаровым Х.М.

Поскольку экспертные заключения были изготовлены уже после принятия решения по настоящему делу и не могли быть предоставлены ранее, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертных заключений N 50/19-И и N 50/19-И от 16.05.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.07.2019 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2019 на 17 час. 10 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в отпуске в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, подали в письменной форме заявление о фальсификации договора займа N 01/05 от 17.05.2018, квитанции к приходному ордеру N 1 от 17.05.2018, претензии от 10.01.2018, заявили ходатайство о назначении экспертизы подписей Абакарова Х.М. на договоре займа, на приходном кассовом ордере, подписи Четвериковой А.О. на претензии, о дате составления договора займа.

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить решение суда без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором утверждения ответчика считал не соответствующими действительности. В деле имеется претензия с отметкой о получении. Факт подписания документов лично генеральным директором ответчика, как указал истец, он подтвердить не может, так как передавалась претензия через третьи лица, в связи с тем, что исполнительный орган общества не находится по месту регистрации юридического лица.

По мнению истца, податель апелляционной жалобы предпринимает попытки злоупотребления правом с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения законных требований истца, поскольку общество в настоящее время находится по вине директора в предбанкротном состоянии, и к нему предъявлены исковые требования кредиторов.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора явно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и, таким образом, в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ суд обязан отказать в его удовлетворении.

Доказанный в судебном порядке факт наличия задолженности и его размер не меняются в любом случае и подлежат возмещению.

Не знать о наличии займа Четверикова А.О. также не могла, так как у нее находились после передачи ей регистрационной документации общества договора о покупке объекта, с целью которого и был получен заем, регистрационные документы на объекты недвижимости, приобретенные заимствованными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы был своевременно уведомлен о времени предварительного судебного заседания и располагал достаточным временем для подготовки отзыва на исковое заявление.

Суд первой инстанции до стадии рассмотрения искового заявления направил в адрес ответчика уведомления, но они были возвращены в связи с неполучением их ответчиком, однако согласно АПК РФ считается, что истец уведомлен должным образом о факте и дате начала судебного процесса. В таких обстоятельствах суд законно счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя о нарушении норм статей 68 и 75 АПК РФ истец также считал необоснованными, так как в суде истцом представлялись не копии, а оригиналы документов, которые служат доказательством существующей задолженности (был предъявлен оригинал договора займа и оригинал квитанции о приеме денежных средств).

Время пребывания Процюка А.С. директором общества ответчиком в апелляционной жалобе указано неверно с 10.07.2019 по 10.10.2019, то есть еще не наступившее время, а верное время пребывания в должности директора - 10.07.2018 по 10.10.2018.

Истец поясняет, что момент смены директора все договоры и учредительные документы находились по месту регистрации юридического лица, а тот факт, что директор имеет в своем распоряжении учредительные документы (ею открывался расчетный счет в Точка Банк) и документы по купле-продаже недвижимости - подтверждает факт наличия договора займа у Четвериковой А.О.

Факт наличия задолженности подтверждается запросом к Шахабасову Ш.У. - на тот момент единственному учредителю общества, о подтверждении подписания договора займа. Шахабасов Ш.У. готов лично подтвердить в суде этот факт. Также запрос был сделан бывшему директору, на момент подписания договора займа 01/05 от 17.05.2018 Абакарову Х.М., который также подтвердил факт наличия займа и подписания им вышеуказанного договора. Он также пояснил в ответном письме, что займ был получен наличными денежными средствами, в связи с отсутствием на тот момент открытого расчетного счета, и в дальнейшем данные заемные средства были использованы для покупки недвижимости в Крыму.

Бухгалтерскую отчетность за 2018 год сдавала Четверикова А.О. до 1 апреля 2019 года и имела возможность умышленно не отражать факт получения займа.

Кроме того, истцом сделан запрос на имя бывшего на момент подписания договора директора общества Абакарова Х.М., который подтвердил факт совершения сделки им и получения займа в размере 5 000 000 руб. от ИП Процюка А.С. и представил имевшийся у него оригинал договора и документ о принятии им средств.

Это также подтверждается в последующем заключением договора купли-продажи и оплаты первого взноса согласно договору б/н от 19.05.2018, заключенным с Исаенко Татьяной Николаевной, зарегистрированный 29.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Крым.

Как указал истец, займ носил целевой характер и, последующая сделка реализовала его целевое назначение, что также доказывает его наличие (сделки) и параметры. У общества иных средств, кроме как заимствованных, для совершения этой сделки не было, что также подтверждает правоту позиции истца. Напротив, позиция заявителя основана на желании не выполняя обязательства и обогащения на сумму займа.

По мнению истца, действия Четвериковой А.О. можно расценивать как попытку скрытия с помощью судебных актов следов превышения должностных полномочий, так как именно после ее назначения директором общества, она ввела в заблуждение учредителя Шахабасова Ш.У, который давал разрешение только на продажу, купленного с помощью займа объекта; в своих личных интересах заключила договор цессии и, таким образом, хочет избежать возврата займа через привлечение учредителей к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным истцом в судебном заседании заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шахабасова Ш.У., о приобщении запросов учредителю Шахабасову Ш.У. и директору Абакарову Х.М. с ответами на эти запросы.

В судебном заседании предприниматель также пояснил, что по доверенности общества участвовал в заключении договора купли-продажи недвижимости, приобретенного на его заемные средства.

Представитель ответчика Четверикова А.О. относительно доводов истца о приобретении недвижимого имущества на заемные средства истца возражала, пояснив, что данное имущество было приобретено на ее денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые она передала обществу, в письменной форме передача денежных средств обществу не оформлялась.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа N 01/05 от 17.05.2018 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику в день подписания договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, а заемщик - возвратить полученную в качестве займа денежную сумму (пункты 1., 2.1. договора).

Займ целевой, денежные средства будут направлены на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, Алуштинский район, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а (пункт 2. договора).

Способ предоставления займа указан в пункте 2.2. договора, а именно: займ предоставляется заемщику наличными денежными средствами в кассу предприятия, факт передачи денежных средств подтверждается составлением приходно-кассового ордера.

В пункте 9.4. договора займа установлено, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако со стороны ответчика денежные средства не возвращены.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. истцом представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018 (л.д. 10).

В связи с неисполнением заказчиком в досудебном порядке обязательств по возврату займа в установленный срок, займодавец обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор регулируется положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт передачи займа и неисполнение ответчиком обязательств по его возврату, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 5 000 000 руб. долга.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.02.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначения предварительного судебного заседания, определение суда от 19.03.2019 о назначении судебного заседания на 11.04.2019 на 10 час. 40 мин. были направлены ответчику по месту нахождения общества, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений в силу статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного при принятии решения суд также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации представленных истцом договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, подписи директора общества о получении претензии, отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку стороны не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий экспертных заключений N 50/19-И и N 50/19-И от 16.05.2019), в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Шахабасова Ш.У., о приобщении запросов учредителю Шахабасову Ш.У. и директору Абакарову Х.М. с ответами на эти запросы.

Ссылки ответчика об отсутствии у нового руководителя общества договора займа, кассовых книг, приходных ордеров, несостоятельны, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение и исполнение договора займа в части передачи заемщику денежных средств.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, на претензии истца о возврате займа имеется отметка о ее получении директором общества Четвериковой А.О. 11.01.2019 (л.д. 11).

Доводы заявителя жалобы на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы статьи 75 АПК РФ, отклоняются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции были осмотрены подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.04.2019.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-1877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В. А. Морозов