Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-20457/21 по делу N А49-1877/2019

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А49-1877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием: от кредитора Басистого А.Т. - Анисимова С.Н., представитель по доверенности от 16.11.2022 в порядке передоверия полномочий по доверенности от 15.09.2022; от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Астраханьтурсервис" в лице конкурсного управляющего Бедак Р.И. и кредитора Басистого А.Т. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-1877/2019 (судья Лаврова И.А.),

по иску Лебедева Антона Сергеевича (правопреемник индивидуального предпринимателя Процюк Алексея Сергеевича, ОГРН 316583500062788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис", ОГРН 1103015001572,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Процюк Алексей Сергеевич, г. Пенза (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьтурсервис", г. Астрахань (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по договору займа от 17 мая 2018 года N 01/05.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Гр. Лебедев Антон Сергеевич в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу N А49-1877/2019. Указанное требование мотивировано заключением между гр. Лебедевым Антоном Сергеевичем (цессионарием) и индивидуальным предпринимателем Процюк Алексеем Сергеевичем (цедентом) договора от 01 июля 2020 года уступки права требования к должнику (ООО "Астраханьтурсервис").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 произведена замена взыскателя по делу N А49-1877/2019 (по исполнительному листу серии ФС N 026967104 от 09 сентября 2019 года) - индивидуального предпринимателя Процюка Алексея Сергеевича - его процессуальным правопреемником - Лебедевым Антоном Сергеевичем на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу N А06-914/2021 требования заявителя ООО "Эллиот" к ООО "Астраханьтурсервис" признаны обоснованными. В отношении ООО "Астраханьтурсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Ермакова Антона Владимировича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу N А06-914/2021 в отношении ООО "Астраханьтурсервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Антон Владимирович.

Лебедев Антон Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьтурсервис" в размере 5 000 000 руб. указывая, что данная задолженность подтверждена судебными актами в рамках дела N А49-1877/2019, вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2021 по делу N А06-914/2021 требование Лебедева Антона Сергеевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханьтурсервис" в размере основного долга 5 000 000 рублей.

В порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор Басистый А.Т. и ООО "Астраханьтурсервис" в лице конкурсного управляющего Ермакова А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49-1877/2019 в которых просят решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно с подачей апелляционных жалоб конкурсный управляющий ООО "Астраханьтурсервис" Ермаков А.В. и конкурсный кредитор Басистый А.Т. заявили ходатайство о восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу N А49-1877/2019.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, восстановлен пропущенный срок подачи апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Морозова В.А.

21.12.2022 г. от конкурсного управляющего ООО "Астраханьтурсервис" Бедака Р.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного кредитора, а также заявления о фальсификации доказательств поддерживает.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Лебедева А.С.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 г. по делу N А06-914/2021 судом рассмотрено и в его удовлетворении также отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель кредитора Басистого А.Т. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика, заявления о фальсификации поддержал, настаивал на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении иска.

20.12.2022 представителем конкурсного кредитора Басистого А.Т. - Анисимовой С.Н. заявлено об отказе от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, об отказе от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления оригинала договора займа от 01/05 от 17.05.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании 22.12.2022 г. представитель кредитора Басистого А.Т. - Анисимова С.Н. отказалась от ранее заявленного отказа от назначения по делу судебных экспертиз и просила назначить по делу судебные экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Процюк А.С. и ООО "Астраханьтурсервси" заключили договор займа N 01/05 от 17.05.2018, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. в качестве целевого займа на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Крым, Алуштинский район, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2018 года (пункты 1, 2, 3.1.1). (Т.1, л.д. 7-9).

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что заёмщик вправе досрочно возвратить сумму займа.

В подтверждение передачи ответчику (заёмщику) денежных средств представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018 на сумму 5000000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2021 по делу N А49-1877/2019 удовлетворено заявление Лебедева Антона Сергеевича (ИНН 253712406902) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А49-1877/2019 - индивидуального предпринимателя Процюка Алексея Сергеевича его процессуальным правопреемником - Лебедевым Антоном Сергеевичем на сумму 5000000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В рассматриваемом случае Басистый А.Т. - конкурсный кредитор ООО "Астраханьтурсверис" (ОГРН 1103015001572) в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с п. 24 Постановления N 35, указал на то, что данным судебным актом затрагиваются его права как конкурсного кредитора, так как на основании обжалуемого судебного акта Лебедев Антон Сергеевич (правопреемник истца) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьтурсервис", которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 года по делу N А06-914/2021.

В рассматриваемом случае исковые требования истца к ООО "Астраханьтурсервис" основаны на задолженности, возникшей на основании договора займа N 01/05 от 17.05.2018.

Факт передачи денежных средств был подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018 на сумму 5000000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 договора займа N 01/05 от 17.05.2018 предусмотрено, что займ является целевым, денежные средства буду направлены на приобретение объекта недвижимости по адресу: Республика Крым, Алуштинский район, с. Приветное, ул. Парниковая д. 3-а.

Конкурсным кредитором ООО "Астраханьтурсервис" Басистым А.Т. заявлено о фальсификации договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018, претензии от 10.01.2019.

С целью подтверждения заявления о фальсификации конкурсным кредитором ООО "Астраханьтурсервис" Басистым А.Т. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписи в договоре займа N 01/05 от 17.05.2018 директору ООО "Астраханьтурсервис" Абакарову Х.М.

В судебном заседании 27.04.2022 представителем правопреемника истца Лебедева А.С. на обозрение суда был представлен оригинал договора займа от 01/05 от 17.05.2018.

Конкурсным кредитором ООО "Астраханьтурсервис" Басистым А.Т. заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности изготовления оригинала договора займа от 01/05 от 17.05.2018.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне истца представить подлинники оспариваемых документов: договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018.

Оригинал оригинала договор займа от 01/05 от 17.05.2018, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018 в материалы дела не представлены.

Представленный в судебном заседании 28.04.2022 представителем правопреемника истца Лебедева А.С. экземпляр оригинала договора займа 01/05 от 17.05.2018 имеет значительные расхождения с имеющейся в материалах дела копией договора займа N 01/05 от 17.05.2018, в которой в нижней части на стр.1-2 договора подпись "Заемщика" заверена оттиском печати ООО "Астраханьтурсервис", которого не имеется в нижней части на стр.1-2 в документе, именуемом как "Подлинник Договора займа N 01/05 от 17.05.2018 г.", представленным на обозрение суда в судебном заседании 28 апреля 2022.

Кроме того, как указано в п. 2.1. договора цессии N 12/20 от 01.07.2020, заключённого между ИП Процюк А.С. (Цедент) и Лебедевым А.С., Цедент передавал Цессионарию не подлинник, а копию Договора займа N 01/05 от 17.05.2018, при этом представитель правопреемника истца Лебедева А.С. источник получения оригинала, представленного в судебном заседании 28.04.2022, не раскрыл.

На основании изложенного представленный правопреемником экземпляр оригинала договора займа от 17.05.2018 не может быть принят апелляционным судом как надлежащее доказательство и документ, подлежащий экспертированию, поскольку указанный документ в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Поскольку ни истцом, ни его правопреемником не представлены по запросу суда апелляционной инстанции оригиналы документов: договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018, а также претензии от 10.01.2019, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, суд не лишен возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт выдачи займа, оформленный спорными документами.

Требования истца были основаны на договоре займа от 01/05 от 17.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2018.

По мнению кредитора и конкурсного управляющего, договор является мнимым в силу того, что денежные средства по договору займа должнику не поступали.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в предмет исследования по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности указанного договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2021 по делу А06-914/2021 ответчик ООО "Астраханьтурсервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 по делу N А06-914/2021 удовлетворено заявление Лебедева Антона Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астраханьтурсервис", требование Лебедева Антона Сергеевича основано на решении Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Пунктом 26 Постановления N 35 установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно сведениям, размещённым в автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", Процюк Алексей Сергеевич (род. 28.09.1986 в пос.Чистоводное Холмского района Сахалинской области, ОГРНИП 316583500062788, ИНН 583518212678) решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 по делу N А15-3211/2020 признан банкротом.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020 N 224.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 завершена процедура реализации имущества Процюка Алексея Сергеевича с неприменением в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры и включенные в реестр требований кредиторов должника, остались непогашенными.

Как отражено в судебном акте от 08.04.2022, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведенные финансовым управляющим не позволили разыскать в пределах трёхлетнего срока до даты возбуждения дела об банкроте должника, имущество должника или имущественные права, за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

Согласно сведениям, опубликованным финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в карточке должника, размер требований кредиторов, заявившихся и включенных в реестре требований кредиторов Процюка Алексея Сергеевича, составил 7 283 369 руб. 53 коп.

При этом на дату заключения договора займа, а именно на 17.05.2018, Процюк Алексей Сергеевич уже начиная с 17.03.2018 имел существенный объем обязательств, задолженность составляла 5 600 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда города Пензы от 03.12.2019 по делу N 2-1289/2019.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что уже в период трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, начиная с августа 2017 года, финансовое положение Процюка Алексея Сергеевича не позволяло предоставить ответчику - ООО "Астраханьтурсервис" заем в размере 5 000 000 рублей.

Согласно преамбуле договора займа от 17.05.2018 место заключения - г.Москва.

Однако, исходя из позиции истца, денежные средства передавались должнику (заёмщику) тем же числом по приходно-кассовому ордеру, при этом местонахождением заемщика - ООО "АСТРАХАНЬТУРСЕРВИС" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является адрес: 414040, Астраханская область, город Астрахань, ул. Адмиралтейская, 51;

Кроме того, в указанные сведения с 30.06.2010 изменения об адресе (местонахождении) заемщика не вносились, также в сведениях, отраженных в ЕГРЮЛ, не содержится информация о наличии у заемщика (ООО "АСТРАХАНЬТУРСЕРВИС") открытых филиалов в иных городах РФ, в том числе в г. Москве.

Указанные обстоятельства указывают на то, что денежные средства в день заключения договора займа не поступали в кассу должника, поскольку заемщик и заимодавец находились разных регионах Российской Федерации.

В судебном заседании 06.10.2022 в качестве свидетеля был допрошен Абакаров Хирамагомед Магомедович, исполнявший в период 30.06.2010 - 22.07.2018 обязанности директора ООО "Астраханьтурсервис", согласно которым он, несмотря на подписание договора займа, денежные средства не получал лично, при этом на вопрос суда о принадлежности подписи на имеющейся в материалах дела копии договора затруднился ответить, а на квитанции приходно-кассового ордера определённо пояснил, что подпись ему не принадлежит.

Как указано в части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, в рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.05.2022 должна была быть выдана непосредственно после внесения денежных средств в кассу общества, находящуюся по месту нахождения общества, которым являлся город Астрахань.

Доводы стороны истца о том, что на денежные средства, полученные по договору займа от 17.05.2018, было приобретено имущество по адресу: Республика Крым, Алуштинский район, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а, что свидетельствует о реальности передачи денежных средств ООО "Астраханьтурсервис", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ООО "Астраханьтурсервис", в лице представителя Процюка А.С. (займодавец), на основании из договора купли-продажи от 19.05.2018, заключенного в г. Набережны Челны Республика Татарстан, приобрело у Исаенко Т.Н. следующее имущество:

1. Нежилое здание; назначение - нежилое здание; наименование - торгово-развлекательный комплекс; площадь 476 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 5, в том числе подземных 1; год завершения строительства 2008 г.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:236.

2. Сооружение; назначение объекта недвижимости - иное сооружение (навес); площадь 22,8 кв.м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:277.

3. Здание; назначение объекта недвижимости: нежилое (котельная); площадь 6 кв. м.; адрес: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а. Кадастровый номер: 90:15:070102:368,

Стоимость всех объектов определялась в размере 15 000 000 руб., с условиями о рассрочке оплаты: 5 000 000 руб. оплачивается до подписания договора, о чем покупателем выдавалась расписка; оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб., подлежала выплате на расчетный счет продавца по 2 000 000 руб. каждый месяц не позднее 18 числа; цена недвижимости подлежала оплате в полном объеме в срок до 19.10.2018.

Лицом, уполномоченным на совершение сделки от ответчика (должника), выступал Процюк Алесей Сергеевич на основании доверенности от 17.05.2018, выданной директором Абакаровым Х.М.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи доверенному лицу денежных средств для приобретения объектов недвижимости, при этом, учитывая размер суммы, подлежащий выплате продавцу, общество должно во исполнение финансовой дисциплины отразить уменьшение денежных средств, находящихся в кассе ООО "Астраханьтурсервис".

Опрошенный в судебном заседании 06.10.2022 Абакаров Хирамагомед Магомедович, исполнявший в период 30.06.2010 - 22.07.2018 обязанности директора ООО "Астраханьтурсервис", на вопрос представителя правопреемника истца по факту выдачи им доверенности на имя Процюка А.С. затруднился дать пояснения.

Как следует из пояснений Исаенко Татьяны Николаевны (продавец), заверенных нотариусом города Набережные Челны Республики Татарстан Борисовой Людмилой Борисовной 06.09.2022, имущество по договору находилось в залоге у продавца Исаенко Т.Н. до первого квартала 2019 года, залог был снят с целью дальнейшей продажи имущества.

В материалы дела представлена копия соглашения об уступке права требования от 21.05.2019, заключенного между ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" и ООО "Астраханьтурсервис".

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" (цедент) передало в пользу ООО "Астраханьтурсервис" (цессионарий) право требования к ООО Межотраслевой центр "Полином" (дебиторскую задолженность) в размере 10 996 985 руб. 18 коп. Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 по делу А09-2747/2018.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2019, заключенного между ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи" и ООО "Астраханьтурсервис".

Согласно условиями договора купли-продажи от 21.05.2019, ООО "Астраханьтурсервис" передало право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, ул. Парниковая, д. 3-а в пользу ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи".

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 21.05.2019 ООО "Агрохолдинг Мичуринские овощи передало в пользу ООО "Астраханьтурсервис" (цессионарий) право требования к ООО Межотраслевой центр "Полином" (дебиторскую задолженность) в размере 10 996 985 руб. 18 коп. согласно договору уступки права требования от 21.05.2019.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Астраханьтурсервис" сведений, дебиторская задолженность ООО Межотраслевой центр "Полином" в размере 10 996 985 руб. 18 коп. не взыскивалась в пользу ООО "Астраханьтурсервис".

Таким образом, фактического встречного предоставления по сделке по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО "Астраханьтурсервис" не получило.

Как следует из материалов дела, истец Процюк Алексей Сергеевич является аффилированным к должнику лицом.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ Процюк Алексей Сергеевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 20.07.2018 по 23.10.2018.

В настоящем споре совокупность доказательств свидетельствует о мнимости договора займа, в том числе в виду того, что принятие на себя ответчиком (должником) дополнительных заемных обязательств в условиях аффилированности заемщика, ставшего впоследствии (через 2 месяца) единоличным исполнительным органом общества, и общества-должника, при отсутствия какой-либо выгоды или разумных экономических интересов является недобросовестным поведением.

Такие действия фактически направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника Общества, а также имеют своей целью установление контроля над процедурой банкротства должника и последующим распределением конкурсной массы в интересах аффилированного должнику лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделка как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.20'2 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, как следует из совокупности обстоятельств настоящего дела, судебное разбирательство было инициировано аффилированным с ответчиком лицом в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, так как группа лиц, контролировавшая ООО "Астраханьтурсервис", использовала должника в качестве транзитного общества, не имея реальных целей приобретения прав собственности на имущество в пользу общества и для его использования в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Астраханьтурсервис".

При таких обстоятельствах активы должника фактически не пополнялись на сумму привлеченных денежных средств, а в результате мнимой сделки произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "Астраханьтурсервис" и искусственное создание кредиторской задолженности, в том числе и пред аффилированным лицом - Процюком Алексеем Сергеевичем без получения встречного предоставления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, в силу статьями 9, 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты и должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявители апелляционных жалоб неоднократно указывали на аффилированность истца с ответчиком и отсутствии у Процюка А.С. финансовой возможности выдачи денежных средств в рамках спорного договора займа в связи с нахождением самого истца в предбанкротом состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие финансовое состояние истца на дату заключения договора займа от 17.05.2018, в материалах дела отсутствуют и в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб кредитора и конкурсного управляющего как истцом, так и его правопреемником не представлены.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии экономической целесообразности и доказательств использования имущества в экономической деятельности ООО "Астраханьтурсервис", использования общества для вывода имущества как транзитного участника гражданского оборота и аффилированности заёмщика, такие фактические действия направлены на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного и представляют собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Таким образом, на основании статьей 10, 170 ГК РФ и с учётом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Пензенской области от 16.04.2019 по делу N А49-1877/2019 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Астраханьтурсервис" и в размере 3000 руб. с истца в пользу Басистого Алексея Тимофеевича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года по делу N А49- 1877/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лебедева Антона Сергеевича (ИНН 253712406902) в пользу ООО "Астраханьтурсервис" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Лебедева Антона Сергеевича (ИНН 253712406902) в пользу Басистого Алексея Тимофеевича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Малядскому Борису Марковичу на основании его заявления с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению N 737580 от 21.01.2022 г., 100 000 (сто тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению N 930841 от 08.06.2022 г. и 22 000 (двадцать две тысячи) руб. перечисленные по платежному поручению N 921356 от 08.06.2022 г.

Возвратить Процюку Сергею Васильевичу на основании его заявления с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению N 63097 от 26.04.2022 г. за Лебедева А.С.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозова