Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6666/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-4762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-4762/2019, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" о признании частично недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.01.2019 N 515-12-23/2019.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - Капранова О.Н. по доверенности от 14.12.2018 N 53, Аверкина Н.В. по доверенности от 14.12.2018 N 54.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-6666/19 от 02.08.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - Предприятие, МУП "ТВК", заявитель) лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Железнодорожная в г. Заволжье Нижегородской области (далее - МКД), результаты которой оформлены актом N 515-12-23/2019 от 25.01.2018.

Предприятию также выдано предписание N 515-12-23/2019 об устранении выявленных нарушений в том числе: в квартире N 12 на участке трубопровода системы водоотведения имеются следы коррозии, на потолке имеются темные пятна, образовавшиеся в результате ранее произошедших аварийных ситуаций на стояке канализации (пункт 4); частично повреждены межэтажные двери (сорваны с петель, неисправна фурнитура) (пункт 6); межэтажные лестничные клетки не имеют самозакрывающих устройств (доводчиков), а также ограничителей хода дверей (остановов), не обеспечен плотный притвор дверей (пункт 8).

Не согласившись с предписанием контролирующего органа в указанной части Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания предписания в обжалуемой части недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "ТВК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Предприятие считает, что в его обязанности не входит обслуживание и ремонт дверей коммунальных квартир, расположенных на лестничных площадках МКД.

Предприятие также указывает, что суд безосновательно отнес трубопровод водоотведения, расположенный в квартире N 12 МКД, к общедомовому имуществу.

По мнению заявителя, судом не учтено, что законодательством установлен особый режим для имущества в коммунальных квартирах, что привело к ошибочному выводу о том, что имущество, указанное в оспариваемом предписании, является общедомовым.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу МУП "ТВК" - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя контролирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предприятием, что внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, в подпунктах 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения.

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 49 к содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке; входящем в состав общего имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора управления многоквартирным домом от 19.09.2018, организацией, осуществляющей функции по управлению спорным МКД и получающей плату за содержание и ремонт общего имущества, является Предприятие.

Следовательно, именно заявитель несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N 1409 от 04.07.2007 жилое здание по адресу; г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.2 исключено из числа общежитий и признано 15-квартирным жилым домом.

В соответствии с приложением N 2 к договору управления к составу общего имущества МКД относятся двери помещений общего пользования (п.4.2); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе система трубопроводов водоотведения, включая стояки, регулирующая и запорная арматура (п.5.1.2).

Согласно пункту 3.2.11 Правил N 170 наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Так как двери, расположенные на лестничных клетках, являются общедомовым имуществом (коридор), то обязанность по их ремонту и содержанию в надлежащем состоянии обоснованно возложено Инспекцией на заявителя, как управляющую организацию.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Подпунктом "г" пункта 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Система трубопроводов водоотведения, включая стояки, также в соответствии с договором управления относится к общедомовому имуществу.

Поскольку трубопровод водоотведения, на котором выявлены следы коррозии, находится в квартире N 12 и данное оборудование предназначено для обслуживания более одного жилого помещения (комнат) в указанной квартире, суд обоснованно указал, что указанное имущество относится к общедомовому, в том числе в силу приложения N 2 к договору управления.

Техническим паспортом квартиры N 12 подтверждается, что в ней имеется несколько жилых помещений (т.1, л.д.132).

Таким образом, устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для заявителя характер в силу договора на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества и направлено на поддержание технического состояния дома требованиям и нормам действующего законодательства.

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, предписание Инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания предписания в обжалуемой заявителем части недействительным, в данном случае, отсутствует.

Доводы МУП "ТВК" получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу N А43-4762/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов