Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-7896/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А66-3830/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-3830/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (ОГРН 1026900566307, ИНН 6901009190; адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Пролетарская 2-я, дом 67, помещение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2018 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 2.1) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.12.2018 N 17 в части доначисления недоимки по НДС (пункт 2.1) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 11.12.2018 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб. (из них федеральный бюджет - 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации - 61 942 руб.).

Определением суда от 25 апреля 2019 года указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-4855/2019.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.12.2018 N 17 в части применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб. (из них федеральный бюджет - 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации - 61 942 руб.).

Определением суда от 25 апреля 2019 года указанное ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 05 июня 2019 года по ходатайству общества дела N А66-3830/2019 и N А66-4855/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2019 года по делу N А66-3830/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.12.2018 N 17 в части применения штрафных санкций в размере 111 452 руб., в том числе по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 42 627 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 68 825 руб., из них: федеральный бюджет - 6 883 руб.; бюджет субъектов Российской Федерации - 61 942 руб., установив их в размере 45 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС (пункт 2.1) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС (пункт 2.1) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения в оспариваемой части общество указало на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 настоящего Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 указанного Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-3830/2019, которым отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20 марта 2019 года и от 25 апреля 2019 года, в связи с подачей обществом апелляционной жалобы в законную силу не вступило.

Следовательно, указанные обеспечительные меры, в том числе и обеспечительная мера по приостановлению оспариваемого решения инспекции в части доначисления недоимки по НДС (пункт 2.1) в сумме 2 621 750 руб., привлечения общества на основании статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 280 815 руб., а также начисления пеней в сумме 865 382 руб. 01 коп. действуют до вступления решения Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2019 года по делу N А66-3830/2019 в законную силу.

Повторное применение обеспечительных мер АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-3830/2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Е.А. Алимова