Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9960/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-20857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-20857/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовал представитель Ковалева Андрея Викторовича - Темников А.Ю. (доверенность от 29.06.2018).

Ковалев Андрей Викторович (далее - заявитель, Ковалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яковлевой Т.Е. (далее - СПИ Яковлева Т.Е.) о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, которые судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом рассмотрены следующие требования:

1. о признании незаконным бездействие СПИ Яковлевой Т.Е. по исполнению исполнительных листов (сводного исполнительного производства N 19217/16/74065-ИП и N 2841/18/14065-ИП), выразившееся в:

- не наложении ареста на расчётный счет должника,

- не обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетом счете должника;

- не проверено наличие денежных средств в кассе должника;

- не истребованы данные бухгалтерского учета, в том числе по наличию дебиторской задолженности,

- не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества,

- не приняты меры по рассмотрению вопроса о присутствии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- не обеспечение доступа специалистов ООО "Аудиторской фирмы "УралАудит" к бухгалтерским документам ООО "Интеграл" для проведения аудиторской проверки,

2. об обязании СПИ Яковлевой Т.Е. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства N 2841/18/14065-ИП.

Определениями от 03.07.2018, 11.10.2018, 19.02.2019, 04.04.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области), начальник отдела - старший судебный пристав Трехгорного городского отдела судебных приставов Соколовских С.А. (далее - начальник отдела Соколовский С.А.), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хажеева К.А. (далее - СПИ Хажеева К.А.), судебный пристав-исполнитель Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Алексеева Ю.С. (далее - СПИ Алексеева Ю.С.).

Определениями от 03.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), Яриков Вячеслав Васильевич (далее - Яриков В.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" (далее - ООО "АФ "Урал-Аудит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 29.11.2016 за N 19217/16/74065-ИП и находится исполнительное производство от 02.02.2018 за N 2841/18/74065-ИП, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ФСN 006816628 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 24.07.2017 по 20.12.2017, выразившиеся в непринятии мер по проверке наличия денежных средств в кассе должника и по обеспечению доступа специалистов ООО "АФ "Урал-Аудит" к бухгалтерским документам ООО "Интеграл" для проведения аудиторской проверки.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 02.02.2018 за N 2841/18/74065-ИП, провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФСN006816628 от 25.08.2016. В остальной части требований отказано.

ФССП России и УФССП по Челябинской области (далее также - апеллянты) не согласились с решением суда в полном объеме и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, приняв уточнение исковых требований, и удовлетворив данные требования. Признание незаконным бездействия должностного лица по оконченному исполнительному производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Признание судом незаконным бездействия должностного лица в части непринятия мер по проверке наличия денежных средств в кассе должника не основано на представленных доказательствах со стороны ответчиков. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконными действия (бездействия) должностного лица Службы судебных приставов по исполнительному производству N 2835/18/74065, невошедшему в состав сводного исполнительного производства, тем самым нарушив нормы материального права.

Кроме того, удовлетворяя требования Ковалева А.В., арбитражный суд в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены, при том обстоятельстве, что 4 исполнительных производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства N 2837/18/74065-СД, окончены фактическим исполнением.

До начала судебного заседания от Ковалева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленные в апелляционный суд апеллянтами 17.07.2019 дополнительные документы (копии 5 заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств от 01.02.2018) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку подателями апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 04.10.2016 (дата возбуждения одного из исполнительных производств) по 02.07.2018 (дата подачи заявления в арбитражный суд) в производстве ответчиков находились и находятся исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Челябинской области, в отношении должника ООО "Интеграл", взыскателем по которым является Ковалев А.В.

Полагая, что ответчиками не приняты соответствующие законные меры по исполнению судебных актов в рамках исполнительного производства N 19217/16/74065-ИП и N 2841/18/14065-ИП, Ковалев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств надлежащего, полного и своевременного исполнения судебными приставами-исполнителями предусмотренным законом обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в указанный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, СПИ Яковлевой Т.Е. 29.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 19217/16/74065-ИП; 23.01.2017 Трехгорный ГОСП предложил Ковалеву А.В. "обеспечить доступ сотрудников на территорию ЗАТО г. Трехгорный, либо принять документы по акту приема-передачи у ООО "Интеграл" самостоятельно в присутствии судебного пристава-исполнителя"; 23.05.2017 осуществлен выход по адресу ООО "Интеграл", о чем составлен акт совершения исполнительных действий - "местонахождение должника не установлено"; 18.12.2017 УФССП по Челябинской области в Трехгорный ГОСП направлено поручение о предоставлении информации в отношении исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Ковалева А.В. с приложением копии жалобы; 20.12.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; 20.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ. В результате установлено местонахождение требуемой документации - ЗАТО г. Трёхгорный, шоссе Восточное, д. 2а, взыскателю неоднократно предлагалось обеспечить доступ представителей аудиторской фирмы на территорию ЗАТО г. Трёхгорный, что он не осуществил. Изъятие и вывод бухгалтерской документации за пределы ЗАТО г. Трёхгорный решением суда не предусмотрено, представитель организации должника отказывается вывозить требуемые документы за пределы ЗАТО г. Трёхгорный; 21.12.2017 отобраны объяснения у представителя ООО "Интеграл", согласно которым бухгалтерские документы ООО "Интеграл" находятся в помещении ООО "Арсенал"; 11.01.2018 получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеграл".

Таким образом, в материалах исполнительного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2017, либо о возобновлении исполнительного производства, а также отсутствуют заявления Ковалева А.В. о возбуждении исполнительных производств, за период с 21.12.2017 по 02.02.2018, на основании которых возбуждены иные исполнительные производства 02.02.2018.

Также судом установлено, что 02.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2841/18/74065-ИП; 05.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Челиндбанк" в г. Трехгорный. Далее, 05.02.2018 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с N 2836, 2838, 2839, 2840, 2841 в N 2837/18/7465-ИП, также представлена сводка по исполнительному производству.

В своем заявлении Ковалев А.В. указывает, что судебными приставами-исполнителями не проверено наличие денежных средств в кассе должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебными приставами не представлены доказательства осуществления проверки и изъятия наличных денежных средств в сейфах, кассе должника, по вынесению и направлению должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, поступающих в кассу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционная коллегия находит верными выводы суда относительно непринятия мер по обеспечению доступа специалистов ООО "АФ "УралАудит" к бухгалтерским документам ООО "Интеграл" для проведения аудиторской проверки.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное принятие судом уточнений заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, заявление истца об изменении оснований иска не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что признание незаконным бездействия должностного лица по оконченному исполнительному производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку арбитражное законодательство не содержат подобных положений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о доказанности противоправности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей суд апелляционной инстанции находит правильным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-20857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин