Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-3832/20 по делу N А76-20857/2018

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-20857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-20857/2018,

В судебном заседании приняли участие:

заявитель: Ковалев А.В. (паспорт);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (паспорт, доверенность N 7490/19/207 от 27.12.2019).

Ковалев Андрей Викторович (далее - заявитель, Ковалев А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яковлевой Т.Е. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Яковлева Т.Е.) о признании действий незаконными и об обязании совершить определенные действия.

Определениями от 03.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 07.11.2018, 29.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и заинтересованных лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", Яриков Вячеслав Васильевич, Межрайонная ИФНС N 18 по Челябинской области, Отдел судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2019) заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находилось исполнительное производство от 29.11.2016 за N 19217/16/74065-ИП и находится исполнительное производство от 02.02.2018 за N 2841/18/74065-ИП, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа ФСN 006816628 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 24.07.2017 по 20.12.2017, выразившиеся в непринятии мер по проверке наличия денежных средств в кассе должника и по обеспечению доступа специалистов ООО "АФ "Урал-Аудит" к бухгалтерским документам ООО "Интеграл" для проведения аудиторской проверки.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на исполнении которого находится исполнительное производство от 02.02.2018 за N 2841/18/74065-ИП, провести все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по исполнению исполнительного документа ФСN006816628 от 25.08.2016. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-20857/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76- 20857/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Челябинской области - без удовлетворения.

23.12.2019 Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Челябинской области на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. и в возмещение транспортных расходов 24 819 руб. 16 коп, всего в сумме 87 819 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Ковалева Андрея Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 29.07.2018 в сумме 60 500 руб. и транспортные расходы в сумме 24 819 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела не являлось сложным и продолжительным, требования заявителя по настоящему делу не соотносимы с конкретным объемом юридической работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного дела, а также с категорией спора, незначительной сложности дела, небольшим объемом представленных доказательств. Указывает, что заявление не содержало глубокого анализа судебной практики и законодательства, а также большого количества обстоятельств, в заявление не определен круг лиц участвующих в деле, для правильного и быстрого рассмотрения дела, поэтому стоимость не разумно завышена.

Полагает, что стоимость участия в судебном заседании в размере 5000 рублей завышена, поскольку средняя цена за участие в судебном заседании составляет 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчиков судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яковлевой Т.Е., судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хажеевой К.А., судебного пристава-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Алексеевой Ю.С., начальника отдела - Старшего судебного пристава Трехгорного городского отдела судебных приставов Соколовского С.А., Федеральной службе судебных приставов России, третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", Ярикова В.В., заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС N 18 по Челябинской области, Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Урал-Аудит" не явились.

С учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица просил определение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 Ковалев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП России по Челябинской области на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. и в возмещение транспортных расходов 24819 руб. 16 коп., всего в сумме 87 819 руб. 16 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., а в части транспортных расходов признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор от 29.07.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Темниковым Андреем Юрьевичем (далее - адвокат) и Ковалевым Андреем Викторовичем (далее - доверитель), по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат "_" принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя. Адвокат обязуется оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-20857/2018 (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. 7 л.д. 139).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 5 000 рублей за одно судебное заседание. Оплата дополнительно выполненных (согласованных) работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение соглашения об оказании юридических услуг, исполнителем выполнены в суде первой инстанции следующие работы:

- 30.07.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 14.08.2018 - ходатайство об уточнении требований - 1 000 рублей;

- 23.08.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 06.10.2018 - ходатайство о приобщении документов - 1 000 рублей;

- 17.09.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 21.09.2018 - ходатайство об уточнении требований - 1 000 рублей;

- 01.10.2018 - ходатайство об ознакомлении с материалами - 1 000 рублей;

- 11.10.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 31.10.2018 - ходатайство об ознакомлении с материалами - 1 000

рублей;

- 07.11.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 10.12.2018 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 16.01.2019 - ходатайство об уточнении требований - 1 000 рублей;

- 19.02.2019 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 18.04.2019 - ходатайство о приобщении документов - 1 000 рублей;

- 24.04.2019 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 31.05.2019 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 01.08.2019 - отзыв на апелляционное заявление - 1 000 рублей;

- 08.08.2019 - участие в судебном заседании - 5 000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов -2 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ от 18.12.2019 (т. 7 л.д. 135).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.7, л.д. 136).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены адвокатом, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем заявителем для своего доверителя поручения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов обоснована в размере 60500 руб. (с учетом снижения стоимости работ адвоката за составление заявления о взыскании судебных расходов до 2500 руб.)

При этом судом первой инстанции произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем стороны (адвокатом) при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Доводы ответчика о том, что взысканная с Управления сумма судебных расходов на представителя не соответствует принципу разумности, является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Довод апеллянта о том, что стоимость участия в судебном заседании в размере 5000 рублей завышена, поскольку средняя цена за участие в судебном заседании составляет 2000 рублей, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Управление не представило доказательств, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, апелляционный суд отмечает, что стоимость оплаты юридических услуг сложившаяся в регионе, определяется на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями.

В настоящем случае, заявитель подтвердил несение расходов, в то время как Управление не представило доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта о несложности настоящего дела считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Также, заявитель ходатайствовал о взыскании с Управления транспортных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами представлены квитанциями, кассовыми чеками (т. 7 л.д. 137-147).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату транспортных расходов, в связи с чем находит правомерным взыскание с Управления транспортных расходов в размере 24 819 руб. 16 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, несение транспортных расходов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора во взысканном размере.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные заявителем, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-20857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин