Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11605/19

гор. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-14890/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А65-14890/2018 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1061650053541, ИНН 1650140952), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Доступное жилье" (ОГРН 1121650003496, ИНН 1650238651), гор. Набережные Челны

об обязании передать по акту приема-передачи следующие квартиры:

- 3-комнатная квартира, этаж 14, номер объекта 100, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 100, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

- 3-комнатная квартира, этаж 16, номер объекта 114, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 114, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

- 3-комнатная квартира, этаж 16, блок Б, номер объекта 116, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 116, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

об обязании передать документы необходимые для регистрации права собственности на следующие квартиры:

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Кашфиев Д.Д. (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Доступное жилье":

- об обязании передать по акту приема-передачи следующие квартиры:

3-комнатная квартира, этаж 14, номер объекта 100, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 100, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

3-комнатная квартира, этаж 16, номер объекта 114, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 114, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

3-комнатная квартира, этаж 16, блок Б, номер объекта 116, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 116, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82;

- об обязании передать документы необходимые для регистрации права собственности на следующие квартиры:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, решение суда от 20 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2018 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Заявитель - Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Уважительных причин, препятствовавших своевременному заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Как следует из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении судебной экспертизы не был инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям, в соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, заявителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 12/07Б-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ЖСК доступное жилье" и ООО "КСМ", у ООО "КСМ" возникло право требования квартиры в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, гор. Набережные Челны, 2 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "Б", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 14, номер объекта 100, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82.

На основании договора N 12/07А-П4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ЖСК "Доступное жилье" и ООО "КСМ", у ООО "КСМ" возникло право требования квартиры в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, гор. Набережные Челны, 1 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "А", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 16, номер объекта 114, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 114, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050201:82.

На основании договора N 12/07Б-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года, заключенного между ООО "ЖСК "Доступное жилье" и ООО "КСМ", у ООО "КСМ" возникло право требования квартиры в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки по пр. Раиса Беляева в районе жилого дома 12/07, гор. Набережные Челны, 2 этап строительства - 17-ти этажный жилой дом, блок "Б", на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, по проспекту Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), квартиры, обладающей следующими характеристиками: 3-комнатная квартира, этаж 16, блок Б, номер объекта 116, проектной площадью 105,8 кв.м, местоположение: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, в районе жилого дома 70/65 (12/07), кв. 116.

Согласно пунктам 1.1. вышеуказанных договоров "Предметом договоров является порядок и условия участия дольщика в финансировании строительства многоэтажной жилой застройки с последующим предоставлением после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дольщику квартиры в указанном доме".

Согласно пункту 3.1. договора планируемый срок окончания строительства и сдачи Дома в эксплуатацию окончание 4-го квартала 2014 года; срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, при этом стороны вправе досрочно исполнить обязательства, принятые по настоящему договору, в том числе по передаче Застройщиком Объекта Дольщику.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров "цена Договора на момент подписания, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства объекта по договору N 12/07Б-100 составляет 4126 200 руб., по договору N 12/07Б-116 составляет 4 020 400 руб., по договору N 12/07А-114 составляет 4 020 400 руб.

Согласно книге покупок и продаж ООО "КСМ" следует, что ООО "КСМ" поставил ТМЦ в пользу ООО ЖСК "Доступное жилье" на сумму в размере 14 943 337 руб. 12 коп. На расчетный счет ООО "КСМ" указанная сумма денежных средств не поступила.

По мнению истца, в связи с отсутствием взаимных претензий как со стороны ООО "КСМ", так и со стороны ООО ЖСК "Доступное жилье", стороны произвели зачет взаимных однородных требований.

Однако, ООО ЖСК "Доступное жилье" не передало по акту приема-передачи спорные квартиры, а также не зарегистрировало право собственности.

В адрес ООО ЖСК "Доступное жилье" 10 апреля 2018 года было направлено требование о передаче и регистрации спорных квартир, на что был получен отказ письмом от 16 апреля 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из соглашения о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года, подписанного генеральным директором ООО "ЖСК "Доступное жилье" Мингалимовым М.З. и генеральным директором ООО "Комбинат строительных материалов" Хлебниковым С.П., следует, что Соглашение о зачете однородных требований от 30 декабря 2015 года было расторгнуто 31 декабря 2015 года по причине ошибочности его заключения в силу отсутствия оснований для зачета однородных требований, что подтверждается пунктом 1 Соглашения о расторжении соглашения о зачете взаимных требований. Кроме того, согласно пункту 6 стороны пришли к согласию, что "Сторона 2" не исполнила обязательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 12/07Б-100 от 15 декабря 2014 года, N 12/07А-114 от 15 декабря 2014 года, N 12/07Б-116 от 15 декабря 2014 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил истцу возможности для ознакомления с представленными ответчиком отзывом с приложением дополнительных документов. Помимо этого, суд неправомерно принял данные дополнительные документы, представленные в копиях, в качестве надлежащих доказательств, тогда как директор Хлебников С.П. представил пояснения, согласно которым он спорное соглашение не подписывал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально с иском истец обратился в суд 11 мая 2018 года. После отмены судебного акта постановлением от 01 апреля 2019 года, заявитель жалобы явку своего представителя ни в одном из судебных заседаний не обеспечил.

Дополнительные документы были представлены в суд до начала судебного заседания и заявитель, надлежащим образом пользуясь своими правами на ознакомление с материалами дела, имел возможность с данными документами ознакомиться и представить письменную позицию в отношении спорного соглашения.

По существу спора необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 декабря 2014 года N 12/07Б-100, N 12/07А-114, N 12/07Б-116.

Согласно пункту 4.2 данных договоров Истец должен оплатить стоимость квартир путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет по указанным в пункте реквизитам. Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Стоимость квартиры указано в пункте 4.1. данных договоров.

Истец не произвел оплаты по указанным договорам, передать квартиры не представляется возможным. На претензию Истца о передаче указанных квартир, было отправлено ответное письмо, в котором было предложено оплатить и получить квартиры, поскольку согласно пункту 6.4. указанных договоров обязательными условиями передачи Объекта Дольщику являются полная оплата его цены, установленной договором.

Из представленного ответчиком Соглашения о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 декабря 2015 года, подписанного генеральным директором ООО "ЖСК "Доступное жилье" Мингалимовым М.З. и генеральным директором ООО "Комбинат строительных материалов" Хлебниковым С.П. следует, что Соглашение о зачете однородных требований от 30 декабря 2015 года было расторгнуто 31 декабря 2015 года по причине ошибочности его заключения в силу отсутствия оснований для зачета однородных требований, что подтверждается пунктом 1 Соглашения о расторжении соглашения о зачете взаимных требований.

Оспаривание заявителем самого факта заключения спорного соглашения, при отсутствии при рассмотрении судом первой инстанции дела заявления о фальсификации, судебной коллегией признается несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшего данное соглашение как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны не признают поставку товара и оказание транспортных услуг в рамках договора N 4613-ДОГ от 23 декабря 2014 года следующие товарные накладные и акты транспортных услуг:

акт N 756 от 31 марта 2015 года на сумму 129 221 руб. 14 коп., накладная от 31 марта 2015 года N 756 на сумму 1 052 313 руб. 75 коп.;

акт N 948 от 21 апреля 2015 года на сумму 192 416 руб. 88 коп., накладная от 21 апреля 2015 года N 948 на сумму 1 623 211,09,75 руб.;

акт N 1054 от 30 апреля 2015 года на сумму 87 719 руб. 46 коп., накладная от 30 апреля 2015 года N 1054 на сумму 679 806 руб. 24 коп.;

акт N 1117 от 08 мая 2015 года на сумму 63 195 руб. 74 коп., накладная от 05 марта 2015 года N 1117 на сумму 464 765 руб. 52 коп.;

акт N 1184 от 12 мая 2015 года на сумму 20 750 руб. 84 коп., накладная от 31 марта 2015 года N 1184 на сумму 152 609 руб. 58 коп.;

акт N 1247 от 18 мая 2015 года на сумму 47 161 руб., накладная от 18 мая 2015 года N 1247 на сумму 416 207 руб. 94 коп.;

акт N 1308 от 25 мая 2015 года на сумму 54 706 руб. 76 коп., накладная от 25 мая 2015 года N 1308 на сумму 714 490 руб. 28 коп.;

акт N 1402 от 30 мая 2015 года на сумму 61 309 руб. 30 коп., накладная от 30 мая 2015 года N 1402 на сумму 479 136 руб. 31 коп.

Поставка товара и оказание транспортных услуг по вышеуказанным актам и накладным осуществлялись в рамках договора N 4742-ДОГ от 10 марта 2015 года Исправления, внесенные на указанных накладных посчитали недействительными.

Согласно пункту 3 стороны не признают поставку товара и оказание транспортных услуг по нижеуказанному акту и накладной по причине излишне поставленных изделий в рамках договора N 4613-ДОГ от 23 декабря 2014 года: акт N 1855 от 25 июля 2015 года на сумму 126 391 руб. 48 коп., накладная от 25 июля 2015 года N 1855 на сумму 1 153 569 руб. 02 коп.

Согласно пункту 4 стороны признают возврат товара, указанного в пункте 3 Соглашения по товарной накладной N 1855 от 27 июля 2015 года на сумму 1 153 569 руб. 02 коп. в рамках договора N 4613-ДОГ от 23 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5 стороны пришли к согласию о расторжении Соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 30 декабря 2015 года.

Согласно пункту 6 стороны пришли к согласию, что "Сторона 2" не исполнила обязательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве N 12/07Б-100 от 15 декабря 2014 года, N 12/07А-114 от 15 декабря 2014 года, N 12/07Б-116 от 15 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятого по делу N А65-14890/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, принятое по делу N А65-14890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.