Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-37353/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-171485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-171485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 6 281 212,24 руб. - основной долг; признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 51 083 307,82 руб.- основной долг, 15 932 386,61 руб. - пени, штрафы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТКГ"-Шабанов Р.С. по дов.от 17.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 281 212,24 руб. - основной долг; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 083 307,82 руб.- основной долг, 15 932 386,61 руб. - пени, штрафы.

Определением суда от 28.09.2018 заявление ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент".

Рассмотрев требования ФНС России в лице ИФНС России N 28 по г. Москве о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 281 212,24 руб. - основной долг; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 51 083 307,82 руб.- основной долг, 15 932 386,61 руб. - пени, штрафы, суд первой инстанции, определением от 27.05.2019 г. признал их обоснованными и удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТКГ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянта считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным в нарушение действующих материальных норм права.

Так, по его мнению, судом не дана оценка обстоятельствам, не позволявшим должнику производить оплату задолженности по налогам и сборам в добровольном порядке, а именно арест денежных средств с 2016 г. на основании постановлений судебных приставов, а также ограничения в виде решений налогового органа о приостановлении операций по счетам плательщика. На основании изложенного, апеллянт считает, что определение вынесено в нарушение положений абз.2 п.2 ст.75 НК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что штрафы имели место еще 2018 г., включение в реестр данного требования, заявлено за пределами срока, тем самым указывая, что кредитор не вправе взыскивать пеню за несвоевременную оплату налоговых платежей, так как это противоречит положениям части первой НК РФ.

Решения о взыскании, в нарушение п.З ст.46 НК РФ, приняты Налоговым органом более чем через 2 (два) месяца после истечения срока, установленных этими Требованиями, что исключает возможность взыскания средств Налогоплательщика во внесудебном порядке. Требование ИФНС не основывается на судебных актах о взыскании задолженности с налогоплательщика.

В судебном заседании представитель к ООО "ТКГ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом

необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, таблицей расчета пени, налоговыми декларациями, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18581 от 19.05.2016.

Руководствуясь ст.46 НК РФ инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, руководствуясь ст.47 ч.1 НК РФ, инспекцией в отношении данной задолженности вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Судом установлено, что меры взыскания на сумму налога, на которую начислены пени, в соответствии со ст. 45-47 НК РФ применены в полном объеме и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, инспекцией сроки взыскания пени по требованиям соблюдены, заявленная задолженность к текущим платежам не относится.

На основании чего, признал требования кредитора в размере 51 083 307,82 руб.- основной долг, 15 932 386,61 руб. - пени, штрафы обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент", поскольку указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по налогу на добавленную стоимость за период 4кв2014-1кв2018, налогу на имущество за 3мес.2016-4мес.2017. транспортному налогу за 2017 г.. НДФЛ за 6мес.2016-3мес.2017, страховым взносам, исчисленных самостоятельно, а также неуплатой по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18581 от 19.05.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с нормами абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из системного толкования статей 46 и 47 НК РФ следует, что процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких последовательных этапов в виде выставления требования об уплате, принятия соответствующих решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; законодательное установление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в случае задержки уплаты налога, неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75НКРФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-0 указывается, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней-Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Заявителем жалобы, иными лицами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом, судом или службой судебных приставов решений о приостановлении операций в отношении всех открытых расчетных счетов должника в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и не препятствует принятию денежных средств от должников (дебиторов) налогоплательщика.

Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 85631, N 85632 и N 85633 от 13.12.2018 были приостановлены операции по счетам должника в Кировском отделении СБ РФ N 8612, АО " Райффайзенбанк", Байкальском банке СБ РФ на сумму 2500 руб. Указанные решения не могут быть повлиять на имеющиеся в деле расчеты пени по налогам (сборам), которые были произведены налоговым органом по состоянию на 30.07.2018.

Представленные кредитором автоматизированные копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 87227 и N 87228 от 26.12.2016 свидетельствуют о приостановлении расходных операций по счетам должника в Иркутском филиале ОАО "Альфа-Банк" и СБ РФ N 69 "Первомайское" с суммой, подлежащей взысканию (обеспечению) в размере 1929805 руб.

При этом активы бухгалтерского баланса ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" по состоянию на 31.12.2015 составляли 266 720 тыс. руб., на 31.12.2016 - 181 117 тыс. руб.; обороты по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 составили более 100 млн. руб.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказаны основания освобождения должника от уплаты пени - наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанными решениями налогового органа.

В связи с неоплатой должником налогов (сбором) (наличием недоимки) налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: N 367394 от 13.04.2015 на сумму 3 682 884.00 руб., N 381889 от 26.05.2015 на сумму 2 448 828.00 руб., N 393230 от 27.07.2015 на сумму 4 775 760.00 руб., N 397341 от 14.10.2015 на сумму 5 210 826.00 руб., N 432585 от 02.12.2015 на сумму 4 558 985.00 руб., N 435146 от 20.01.2016 на сумму 1 954 634.00 руб., N 436669 от 26.01.2016 на сумму 1 940 679.00 руб., N 438983 от 16.02.2016 на сумму 2 018 172.00 руб., N 442301 от 14.03.2016 на сумму 1 767 362.00 руб., N 446178 от 07.04.2016 на сумму 1 807 160.00 руб., N 450079 от 06.05.2015 на сумму 1 990 837.00 руб., N 452140 от 30.05.2016 на сумму 42 857.00 руб., N 455053 от 10.06.2016 па сумму 1 990 837.00 руб., N 457400 от 05.07.2016 на сумму 1 990 837.00 руб., N 12769 от 13.07.2016 на сумму 8 375.20 руб., N 461235 от 16.08.2016 на сумму 3 201 221.00 руб., N 465499 от 10.10.2016 на сумму 2 961 724.00 руб., N 467113 от 11.10.2016 на сумму 2 961 726.00 руб., N 469537 от 30.11.2016 на сумму 1 929 805.00 руб., N 472500 от 12.01.2017 на сумму 1 665 567.00 руб., N 474245 от 26.01.2017 на сумму 1 665 568.00 руб., N 476222 от 08.02.2017 на сумму 462 726.00 руб., N 501457 от 15.03.2017 на сумму 462 726.00 руб., N 508216 от 12.04.2017 на сумму 487 623.00 руб., N 516909 от 15.05.2017 на сумму 641 635.52 руб., N 541677 от 21.08.2017 на сумму 52 101.27 руб., N 553375 от 16.11.2017 на сумму 50 997.00 руб., N 557971 от 15.01.2018 на сумму 53 520.00 руб., N 563030 от 07.02.2018 на сумму 7 627.00 руб., N 573070 от 01.03.2018 на сумму 82 045.00 руб., N 574486 от 26.03.2018 на сумму 7 627.00 руб., N 577254 от 10.04.2018 на сумму 21 897.00 руб., N582503 от 11.05.2018 на сумму 368 570.29 руб., N590966 от 31.05.2018 на сумму 7 627.00 руб., N593942 от 28.06.2018 на сумму 7 627.00 руб.

Указанные требования об уплате налога по правилам статьи 70 НК РФ были направлены налогоплательщику-должнику в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением требований в установленный срок на основании статьи 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 28810 от 19.05.2015 на сумму 3 682 884.00 руб., N 31795 от 22.06.2015 на сумму 2 448 828.00 руб., N 34448 от 14.09.2015 на сумму 4 775 760.00 руб., N 36292 от 24.11.2015 на сумму 5 210 826.00 руб., N 37631 от 21.12.2015 на сумму 4 558 985.00 руб., N 40438 от 14.03.2016 на сумму 2 018 172.00 руб., N 40439 от 14.03.2016 на сумму 1 940 679.00 руб., N 40440 от 14.03.2016 на сумму 1 954 634.00 руб., N 45182 от 21.04.2016 на сумму 1 767 362.00 руб., N 47208 от 25.05.2016 на сумму 1 767 362.00 руб., N 49728 от 20.06.2016 на сумму 1 990 837.00 руб., N 50897 от 24.06.2016 на сумму 42 857.00 руб., N 52563 от 19.07.2016 на сумму 1 990 837.00 руб., N 54368 от 08.09.2016 на сумму 8 375.20 руб., N 54369 от 08.09.2016 на сумму 1 990 837.00 руб., N 56647 от 19.09.2016 на сумму 3 201 221.00 руб., N 59732 от 09.11.2016 на сумму 2 961 724.00 руб., N 59733 от 09.11.2016 на сумму 2 961 726.00 руб., N 64514 от 23.12.2016 на сумму 1 929 805.00 руб., N 66924 от 27.02.2017 на сумму 1 665 567.00 руб., N 66925 от 27.02.2017 на сумму 1 665 568.00 руб., N 69513 от 10.03.2017 на сумму 462 726.00 руб., N 78298 от 13.04.2017 на сумму 462 726.00 руб., N 80429 от 11.05.2017 на сумму 487 623.00 руб., N 83210 от 13.06.2016 на сумму 641 635.52 руб., N 90905 от 25.09.2017 на сумму 52 101.27 руб., N 97525 от 11.12.2017 на сумму 50 997.00 руб., N 102351 от 21.02.2018 на сумму 53 520.00 руб., N 105524 от 20.03.2018 на сумму 7 627.00 руб., N 110078 от 09.04.2018 на сумму 82 045.00 руб.

Решения о взыскании налогов за счет денежных средств по правилам пункта 3 статьи 46 НК РФ приняты в срок не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении налоговым органом сроков принятия решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и, соответственно, утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогам (сборам) (бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа) не подтверждается материалами дела.

В отношении довода о нарушении срока давности взыскания штрафа апелляционная коллегия отмечает, что в силу норм статей 46, 47 и 115 НК РФ, на штрафы распространяется общий порядок принудительного взыскания, в том числе в части механизма бесспорного списания сумм штрафа (права налоговых органов на такое списание).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18581 от 19.05.2016 должнику был начислен штраф в размере 8 375,20 руб.; требование об уплате штрафа по результатам камеральной налоговой проверки на сумму 8375,20 руб. N 12768 от 13.07.2016 было направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу такого решения (ст.ст.69-70,101 НК РФ); решение о взыскании налогов за счет денежных средств N 54368 вынесено 08.09.2016 (ст. 46 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом срок на бесспорное списание суммы штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не пропущен (требование N 12768 от 13.07.2016 и решение N 54368 от 08.09.2016 действительны); обязательность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в пределах шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа отсутствовала; иных требований о включении в РТК задолженности по штрафам уполномоченным органом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-171485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТКГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева