Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-11741/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-18740/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Федякина Е.Г. по доверенности N 52-1/19 от 05.03.2019,

от ответчика - представитель Орлова Г.Н. по доверенности N 3 от 14.03.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А55-18740/2018 (судья Бойко С.А.)

по иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара,

к Публичному акционерному обществу "Кузнецов", г. Самара,

с участием третьих лиц:

1. АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск,

2. АО "НПП "Краснознаменец", г. Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерного общества "Кузнецов" о взыскании убытков в размере 1 277 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Краснозаводский химический завод" и акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Кузнецов" в пользу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" взысканы убытки в размере 179 448 руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3621 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, рекламационным актом N 41-2929-16 от 15 марта 2016 года был забракован штатив ПЗУ из комплекса штативов ПЗУ АУ 369-300 N 11588384 по дефекту, указанному в п.023 акта.

Актом исследования N 05а-16РД от 14 марта 2016 года, составленным поставщиком, ПАО "Кузнецов", было установлено, что неисправность носит производственный характер.

Причиной производственного дефекта является патрон пирозажигательный 8X11М партия N 3-13 (производство АО "Краснознаменский химзавод").

Взамен забракованной материальной части 31 августа 2016 года ответчиком в адрес истца поставлен исправный штатив ПЗУ АУ 369-300.

Истец указал, что выявленная неисправность штатива повлекла перенос пуска изделия 14А1401Б N Т15000-016 (48/134), что в свою очередь потребовало в соответствии с ЭД 14А 14 ИЭ 16 ч.7 издания 2 замены не только некондиционного комплекса ПЗУ, но и заправочного оборудования (наполненные соединения 8К75. Б4308-ОМ-ПВБ и пневмоколодки 11С510.4302-0 с установленными на них датчиками контактными 15Л59), изготовленного истцом.

Истец полагает, что в результате поставки продукции ненадлежащего им были понесены дополнительные расходы, выразившиеся в затратах на изготовление заправочного оборудования в размере 1 277 100 руб. Расчет данной суммы основан на отчетных калькуляциях, включающих в себя статьи затрат по стоимости материалов, заработной плате производственных рабочих, общепроизводственных расходов, отчислении на соцстрах.

В адрес ПАО "Кузнецов" была направлена претензия (от 20 апреля 2018 года исх.N ФП-2/0891), с требованием возмещении затрат в размере 1 277 100 руб., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, а также путем возмещения убытков (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности. Данная правовая позиция выражена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также в п.13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из имеющихся в деле расчетов и пояснений истца следует, что предъявленные ко взысканию убытки включают в себя следующие затраты истца:

- затраты на материалы - 10 900 руб.,

- транспортно-заготовительные расходы - 700 руб.,

- затраты на оплату труда - 193 100 руб.,

- начисления стимулирующего характера - 58 521 руб.,

- дополнительная зарплата - 39 400 руб.,

- страховые взносы во внебюджетные фонды - 63 000 руб.,

- общепроизводственные затраты - 490 800 руб.,

- общехозяйственные расходы - 518 600 руб.

В силу ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что затраты на материал в сумме 10 900 руб. и транспортно-заготовительные расходы в сумме 700 руб., непосредственно связаны с изготовлением нового изделия, пришел к правомерному выводу, что указанные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания затрат на выплату заработной платы и обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования с фонда заработной платы в части сдельной заработной платы в сумме 64 516 руб. 10 коп., и страховых взносов с указанной суммы в размере 21 096 руб. 76 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае к убыткам могут быть отнесены лишь те выплаты работникам, которые произведены на условиях сдельной оплаты труда, поскольку эти затраты работодатель не понес бы при отсутствии необходимости по вине ответчика изготовить новое изделие.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.

Частью 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов сотрудников Хайдерханова Д.Э. и Студеникина П.В., связанных с доставкой приборов для обеспечения работ с новым изделием.

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела авансовые отчеты, железнодорожных билеты, багажные командировочные удостоверения пришел к обоснованному выводу о взыскании командировочных расходов в размере 82 237 руб.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в части общепроизводственных и общехозяйственные расходов, возникших в связи с затратами на содержание персонала (в том числе зарплата управленческого аппарата), амортизация зданий, строений, сооружений и прочих основных средств, затраты на ремонт оборудования и инвентаря, испытания, охрану труда, подготовку и переподготовку сотрудников, прочие расходы, являются необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, также как и повременная зарплата, являются для истца постоянными расходами, которые истец несет вне зависимости от противоправного поведения его контрагентов.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 179 448 руб. 86 коп., в пределах расходов, которые АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" произвел при восстановлении нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года, принятое по делу N А55-18740/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева