Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35236/19

Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-216468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЕНИР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-216468/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛЕНИР",

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик - ООО "ПЛК");

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АЛЕНИР" - Лысенко В.М. по доверенности от 20.03.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Михеев Г.А. по доверенности от 21.11.2017;

от ООО "Первая Лизинговая Компания" - Шикалова М.В. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕНИР" (ОГРН 1027739214360, ИНН 7703223148; далее - ООО "АЛЕНИР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЛЕНИР"; конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета ООО "АЛЕНИР" N 40702810877500080285, открытого в ПАО "БИНБАНК ТВЕРЬ", денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - ООО "Первая Лизинговая Компания", ответчик)на общую сумму 2 551 392,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "АЛЕНИР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.05.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора - ПАО "Сбербанк" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Первая Лизинговая Компания" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в периодс 02.07.2015 по 11.09.2015 с расчетного счета ООО "АЛЕНИР" по исполнительному производству N 29078/15/77011-ИП взысканы в пользу ООО "Первая Лизинговая Компания" денежные средства на общую сумму 2 551 392,73 руб.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции ООО "Первая Лизинговая Компания" было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось ранее первоначальный конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016.

Согласно копии отчета конкурсного управляющего Павличенко А.А. от 30.09.2016 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и об ее результатах" имеются сведения о расчетном счете N 40702810877500080285, открытом в ПАО "БИНБАНК ТВЕРЬ"; конкурсным управляющим указано, что в отношении данного счета направлено заявление о закрытии счета.

Таким образом, уже к 30.09.2016 у конкурсного управляющего Павличенко А.А. имелись сведения о наличии данного счета у должника. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был предпринять меры к получению выписок по данному счету.

Арбитражный управляющий Лашкевич А.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО "АЛЕНИР" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017.

В силу положений пункта 6 статьи 203 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018.

Таким образом, годичный срок исковой давности пропущен и исходя из начала его исчисления с 30.09.2016 и если принимать во внимание дату назначения Лашкевич А.Б. конкурсным управляющим ООО "АЛЕНИР" (30.10.2017).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора цессии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, что в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника полагает, что в настоящем обособленном споре применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Вместе с тем названный довод основан на ошибочном понимании норм материального права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, срок исковой давности составляет один год.

Учитывая пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что все доводы относительно недействительности оспариваемой сделки не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2019 по делу N А40-216468/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕНИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин