Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-10388/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-153074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-153074/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484) к ООО "РОКФИ" (ИНН 7703437012, ОГРН 5177746207700), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Денисов Артем Владимирович, о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев Г.М. по доверенности от 05.02.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рокфи" о взыскании суммы задолженности в размере 5 327 800 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г., заключенному между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус", путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус" посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г. (п. 4.2.1 данного договора) согласно представленному списку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Денисов А.В. обратился с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просил решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции вынесено решение относительного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и являющегося одним из предметов залога, на который обращено взыскание.

Определением от 06.06.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г., заключенному между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус", путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус" посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г. (п. 4.2.1 данного договора), а именно:

1. LIFAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001917 659 900,00

2. L1FAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001950 659 900,00

3. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002334 668 000,00

4. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002335 668 000,00

5. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002336 668 000,00

6. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002339 668 000,00

7. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002087 668 000,00

8. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002183 668 000,00

Однако, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции было установлено, что один из автомобилей, входящих в спорное имущество, а именно транспортное средство марки LIFAN X50 с идентификационным номером vin X9W215852H0001950 принадлежит на праве собственности Денисову Артему Владимировичу на основании договора купли-продажи от 30 января 2018 года, что подтверждается договором и о чем внесена запись в паспорт транспортного средства, тогда как истец не приобщил при подаче иска паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

А поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек рассмотрению гр. Денисова А.В., чьи законные права и интересы нарушены вынесенным судебным актом, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Рокфи" об отложении судебного заседания, ввиду болезни генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как сторона не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, поступило ходатайство ответчика ООО "Рокфи" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Чащина Е.Б, мотивируя ходатайство тем, что Чащин Е.Б. фактически является собственником автомобилей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения гр. Чащина Е.Б. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку ранее определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019 установлено, что Чащин Е.Б. не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никаких доказательств наличия прав на транспортные средства, являющиеся предметом залога по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-153074/2018, Чащиным Е.Б. не представлено. Подавая в суд апелляционной инстанции указанное ходатайство, ответчик не представил доказательств, подтверждающих права лица, в отношении которого оно заявлено на спорное имущество, в том числе паспортов транспортных средств, содержащих отметки о собственнике автомобилей.

Ввиду изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ООО "Рокфи" судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус" был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20170512-44 о поставке автомобилей LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ 6 штук и LIFAN X50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ 2 штуки.

В целях обеспечения обязательства ООО "Рокфи" по договору поставки автомобилей N ЛМР 20170512-44 от 05.12.2017, между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус" был заключен договор залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018, согласно п. 1.2 которого, имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащие залогодателю на праве собственности автомобили в количестве 8 штук, индивидуальные признаки: автомобили Lifan, VIN: X9W215852H0001917, X9W215852H0001950, X9W214851H0002334, X9W214851H0002335, X9W214851H0002336, X9W214851H0002339, X9W214851H0002087, X9W214851H0002183.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Однако, ООО "Лифан Моторс Рус" узнало об отчуждении заложенных автомобилей из ООО "Рокфи" третьему лицу, указывая на записи ПТС указанных автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате по договору поставки автомобилей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 327 800 руб.

08.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность или возвратить предметы договора.

Относительно заявленных требований, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком было представлено ходатайство от 17.09.2018 г, в котором им исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г., заключенному между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус", путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус" посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г. (п. 4.2.1 данного договора), а именно:

1. LIFAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001917 659 900,00

2. L1FAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001950 659 900,00

3. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002334 668 000,00

4. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002335 668 000,00

5. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002336 668 000,00

6. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002339 668 000,00

7. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002087 668 000,00

8. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002183 668 000,00

суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 353 ГК РФ, залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Проанализировав все обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что требования, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г., заключенному между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус", путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус" посредством поступления предмета залога в собственность, Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г. (п. 4.2.1 данного договора), подлежат удовлетворению в части, за исключением обращения взыскания на предмет залога автомобиль LIFAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001950 стоимостью 659 900,00 руб., поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Денисову А.В., что подтверждается представленными в материалы дела Договором купли-продажи автомобиля от 30.01.2018, а также копией ПТС на указанное выше транспортное средство. Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, как следует из пояснений третьего лица, находится в его владении и пользовании, а следовательно в отношении данного имущества требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-153074/18 отменить.

Взыскать с ООО "РОКФИ" (ОГРН 5177746207700) в пользу ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ОГРН 1117746674484) 5 327 800 руб. - задолженности по договору поставки автомобилей и 49 639 руб. - государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г., заключенному между ООО "Рокфи" и ООО "Лифан Моторс Рус", путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус" посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по цене, указанной в п. 1.2 договора залога N ЛМР 20171205-97 от 05.12.2018 г. (п. 4.2.1 данного договора), а именно:

N п/п Марка, модель, комплектация, цвет VIN-номер Цена, руб.

1. LIFAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001917 659 900,00

2. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002334 668 000,00

3. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002335 668 000,00

4. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002336 668 000,00

5. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002339 668 000,00

6. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002087 668 000,00

7. LIFAN SOLANO 2 COMFORT ВИШНЕВЫЙ X9W214851H0002183 668 000,00

Взыскать с ООО "РОКФИ" (ОГРН 5177746207700) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. - государственной пошлины.

В части обращения взыскания на предмет залога автомобиль LIFAN Х50 Luxury CVT ТЕРРАКОТОВЫЙ X9W215852H0001950 стоимостью 659 900,00 руб., путем оставления предмета залога за ООО "Лифан Моторс Рус", посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина