Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 01АП-4065/19

г. Владимир

15 августа 2019 г.

Дело N А11-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу N А11-1341/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" (ИНН 3302006269; ОГРН 1023302152609) к индивидуальному предпринимателю Капитонову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 307333409500033),

о взыскании 122 098 руб.

при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика (заявителя) - Капитонова М.С. лично (по паспорту), Хавкиной Н.Б. по доверенности от 17.12.2018 (сроком на 1 год, т.2, л.д.54),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2", (далее - ООО "ИНРЭКО-В2"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 17.09.2018) к индивидуальному предпринимателю Капитонову Максиму Сергеевичу, (далее - ИП Капитонов М. С.), о взыскании 122 098 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой за ноябрь, декабрь 2017 года платы за пользование помещением.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Капитонова М. С. в пользу ООО "ИНРЭКО-В2" задолженность в сумме 100 496 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3838 руб., а также расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Капитонов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 01.05.2017 не расторгнут.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу нотариально удостоверенное заявление Сорокиной Е.А., а также необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля работника ответчика Дробышеву А.И.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что ответчик не мог пользоваться арендуемыми помещениями в период с 20.11.2017 по 10.12.2017, в связи с чем суммы взыскиваемой арендной платы подлежит уменьшению на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить в части удовлетворенных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии уведомления о расторжении договора аренды от ООО "ИНРЭКО-В2" в адрес ИП Капитонова М.С. б/д, б/н, уведомления ООО "ИНРЭКО-В2" в адрес ИП Капитонова М.С. от 19.05.2017 N 32, трудового договора N 1 от 01.12.2014, актов приема-передачи от 31.05.2017 к договору аренды нежилой площади от 01.05.2017. Ходатайство о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 06.08.2019).

ООО "ИНРЭКО-В2" в судебном заседании, а также отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.07.2019.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13.08.2019 на 10 час. 15 мин.

После перерыва ООО "ИНРЭКО-В2" явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.05.2017 (ООО "ИНРЭКО-В2" (арендодатель) и ИП Капитонов М. С. (арендатор)), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилую площадь 28 (двадцать восемь) кв. м на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "ТИБОР", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куликова, д. 4. Площадь, предоставляемая в аренду, используется строго по целевому назначению, а именно: для розничной торговли обоями, пенным декором, напольными покрытиями, дверьми и сопутствующими товарами.

Арендуемое нежилое помещение находится в собственности арендодателя (пункт 1.3 договора).

Указанное помещение были передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за арендуемую площадь.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб. в месяц, без НДС.

В арендную плату входят коммунальные платежи (водоснабжение, канализация, отопление, общее освещение) и предоставляемые услуги (вывоз твердых бытовых отходов, оплата услуг физической охраны и содержание технических средств охраны).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду банковским перечислением на его расчетный счет регулярно, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 и действует по 31.12.2017 на основании пункта 5.1 договора.

Как пояснили стороны, фактически в мае 2017 во временное пользование ответчику были переданы нежилые помещения площадью 28 кв. м и 45 кв. м на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "Тибор", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Куликова. д. 4.

Уведомлением без даты и номера о расторжении договора аренды от 01.05.2017, уведомлением от 19.05.2017 N 32 истец сообщил ответчику о предстоящем расторжении договора аренды от 01.05.2017 с 31.05.2017 в связи с проведением ремонтных работ и дальнейшей перепланировкой спорных помещений.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу по актам приема-передачи от 31.05.2017 к договору от 01.05.2017 (на площадь 28 кв. м и 45 кв. м).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений.

На данное обстоятельство указывает и сам ответчик.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в августе 2017 года после проведенной истцом перепланировки ИП Капитонов М.С. вновь занял для осуществления торговой деятельности спорные помещения (площадью 28 кв.м и 45 кв.м).

Как указывает истец, ответчик использовал спорные помещения в отсутствии заключенного договора аренды, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование указанными помещениями за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 122 098 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возмещения ответчиком задолженности по арендной плате, произведя перерасчет долга, удовлетворил требования истца частично в сумме 100 496 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заявитель оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований в сумме 100 496 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии арендных правоотношений между сторонами в спорный период времени.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком спорных помещений за период ноябрь-декабрь 2017 года.

При этом довод ответчика о невозможности осуществления торговой деятельности с 20.11.2017 по 10.12.2017 в спорных помещениях в связи с ложным срабатыванием системы пожаротушения 20.11.2017, судом проверен и отклонен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств прекращения торговой деятельности в спорных помещениях в указанный период времени.

Нотариально удостоверенное заявление Сорокиной Е.А. от 14.06.2018, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом недопустимым доказательством.

Из материалов дела (фотографии) усматривается, что в спорный период времени в помещениях, принадлежащих истцу, находилось имущество ответчика, в том числе товар.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик в спорный период времени мер к освобождению занимаемых помещений не предпринимал.

Доказательств оплаты за пользование спорными помещениями ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что стоимость пользования спорными помещениями подлежит оплате в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям. Ссылка заявителя на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом несостоятельной, поскольку, как указывает сам ответчик, в спорный период времени между сторонами отсутствовали арендные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу N А11-1341/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова