Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-6731/19 по делу N А11-1341/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А11-1341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии ИП Капитонова М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Капитонова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А11-1341/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2"

(ИНН: 3302006269, ОГРН: 1023302152609)

к индивидуальному предпринимателю Капитонову Максиму Сергеевичу

(ИНН: 333409831053, ОГРНИП: 307333409500033)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНРЭКО-В2" (далее - истец, Общество, ООО "ИНРЭКО-В2") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Капитонову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Капитонов М.С.) о взыскании 122 098 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой за ноябрь, декабрь 2017 года арендных платежей.

Исковые требования основаны на статьях 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом за ноябрь, декабрь 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ИП Капитонова М.С. в пользу ООО "ИНРЭКО-В2" задолженность в сумме 100 496 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3838 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сумме 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств возмещения ответчиком задолженности по арендной плате и произведя перерасчет долга, удовлетворил требования истца в сумме 100 496 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком спорных помещений в отсутствие арендных правоотношений между сторонами в спорный период и без внесения платы за их использование в ноябре, декабре 2017 года, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме, рассчитанной судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил период пользования ответчиком спорным имуществом и размер неосновательного обогащения, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Заявитель настаивает, что ответчик не мог пользоваться арендуемыми помещениями в период с 20.11.2017 по 10.12.2017, в связи с ложным срабатыванием системы пожаротушения 20.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и перепиской с истцом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля работника ответчика Дробышевой А.И., которая также могла подтвердить факт срабатывания системы пожаротушения, в результате которого помещения и материальные ценности ответчика были засыпаны порошком, а его коммерческая деятельность была приостановлена до момента устранения данных обстоятельств. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, заявитель считает необоснованным, поскольку он произведен судом первой инстанции исходя из арендной платы, установленной по договору аренды, прекратившему свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ИП Капитонов М.С. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью представителя.

Суд округа рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как неявка представителя кассатора в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд кассационной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. Предприниматель является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены им в письменном виде.

ООО "ИНРЭКО-В2", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ИНРЭКО-В2" (арендодатель) и ИП Капитонов М. С. (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилую площадь 28 (двадцать восемь) квадратных метров на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "ТИБОР", расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 4. Площадь, предоставляемая в аренду, используется строго по целевому назначению, а именно для розничной торговли обоями, пенным декором, напольными покрытиями, дверьми и сопутствующими товарами (пункты 1.1, 1.2 договора). Арендуемое нежилое помещение находится в собственности арендодателя (пункт 1.3 договора).

Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату за арендуемую площадь.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей в месяц, без НДС. В арендную плату входят коммунальные платежи (водоснабжение, канализация, отопление, общее освещение) и предоставляемые услуги (вывоз твердых бытовых отходов, оплата услуг физической охраны и содержание технических средств охраны).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду банковским перечислением на его расчетный счет регулярно не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Срок действия договора установлен с 01.05.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Как пояснили стороны, фактически в мае 2017 года во временное пользование ответчику были переданы нежилые помещения площадью 28 квадратных метров и 45 квадратных метров на втором этаже здания торгово-офисного комплекса "Тибор", расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Куликова, дом 4.

Уведомлением без даты и номера о расторжении договора аренды от 01.05.2017, уведомлением от 19.05.2017 N 32 истец сообщил ответчику о предстоящем расторжении договора аренды от 01.05.2017 с 31.05.2017 в связи с проведением ремонтных работ и дальнейшей перепланировкой спорных помещений.

Арендованное имущество возвращено ответчиком истцу по актам приема-передачи от 31.05.2017 к договору от 01.05.2017 (площадью 28 и 45 квадратных метров). Таким образом, стороны пришли к соглашению о прекращении арендных отношений, на что указывает и сам ответчик.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции в августе 2017 года после проведенной истцом перепланировки ИП Капитонов М.С. вновь занял для осуществления торговой деятельности спорные помещения (площадью 28 и 45 квадратных метров).

Как указывает истец, ответчик использовал спорные помещения без заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца. По сведениям истца, задолженность ответчика за пользование указанными помещениями за ноябрь, декабрь 2017 года составляет 122 098 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды нежилой площади от 01.05.2017, акты приема-передачи от 31.05.2017, уведомления о расторжении договора аренды, фотоматериалы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон объективно подтверждают факт пользования Предпринимателем в ноябре и декабре 2017 года спорными помещениями в отсутствие оформления арендных правоотношений. Одновременно суды указали, что ИП Капитонов М.С. надлежащих доказательств прекращения торговой деятельности в помещениях истца в спорный период не представил, как и доказательств того, что им предприняты какие-либо меры по освобождению занимаемых помещений после срабатывания системы пожаротушения в спорных помещениях 20.11.2017.

Сумма задолженности, рассчитанная судом первой инстанции с учетом площади спорных помещений и установленной договором от 01.05.2017 арендной платы, ответчиком документально не опровергнута. Доказательств того, что пользование спорными помещениями подлежит оплате в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А11-1341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов