Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-6168/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А27-1861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (N 07АП-6168/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу N А27-1861/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 55; ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (652509, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Лесной городок, д. 49/1; ОГРН 1042201968918, ИНН 2222045542) о взыскании 993 295,66 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Едакина И.А., по доверенности N 587 от 26.10.2018

от ответчика: Ковылова Е.Е., по доверенности от 23.04.2019, Форышев В.Г., по доверенности от 05.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее по тексту КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее "ЭкоСтрой ЛК", ответчик) о взыскании 993 295,66 руб. пени, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0139300018017000053-0066498-01 от 12.09.2017.

Решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЭкоСтрой ЛК" в пользу КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа было взыскано 993 295,66 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоСтрой ЛК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки до 331 098,55 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что передача квартир была задержана по причине оформления документов в виде корректировки проектной документации из-за неверно выполненной работы со стороны подрядчика - КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа; размер пени является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭкоСтрой ЛК" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении взыскиваемой неустойки.

Представитель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.05.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 между КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа (заказчик) и ООО "ЭкоСтрой ЛК" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0139300018017000053-0066498-01 (далее контракт от 12.09.2017), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный дом, в отношении проектной документации которого имеется положительное заключение государственной экспертизы по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Демьяновская, 2а (Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать заказчику объект долевого строительства, а заказчик обязался оплатить в порядке и в сроки, установленные контрактом, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1-1.2 контракта от 12.09.2017).

Цена контракта составляет 16 979 413 руб. (п. 2.1 контракта от 12.09.2017).

Срок выполнения полного объема работ - июнь 2018 года (п. 1.6 контракта от 12.09.2017).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи квартир был подписан сторонами 17.09.2018.

А 05.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 3758 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, начисленной с 01.07.2018 по 16.09.2018.

Ссылаясь на то, что срок выполненных работ не соответствует условиям муниципальному контракту N 0139300018017000053-0066498-01 от 12.09.2017 и наличие оснований для взыскания неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 5.8. контракта от 12.09.2017 стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против требований о взыскании неустойки, апеллянт ссылается на то, что передача квартир задержана по причине оформления документов в виде корректировки проектной документации из-за неверно выполненной работы со стороны истца - КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (статьи 716, 719 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе и по причине недостатков полученной документации, не приостановил выполнение работ по этим основаниям с извещением об этом заказчика.

На этом основании, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Условия по исчислению неустойки установлены контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013. Вместе с тем, при заключении данного контракта ответчиком не заявлялось о несоответствии его законодательству и завышенном размере исчисления неустойки за нарушение обязательств, либо иных условиях, нарушающих права ответчика в данной части.

Также судом первой инстанции верно установлено, что проект муниципального контракта был направлен победителю аукциона 06.09.2017, когда изменения в правила расчета штрафов и пеней при заключении контрактов Правительством РФ еще не были внесены.

Как следует из материалов дела, к установленному муниципальному контракту N 0139300018017000053-0066498-01 от 12.09.2017 сроку работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание апеллянта о том, что контрактом установлен высокий процент неустойки, неравные условия ответственности, предусмотренные контрактом, истец не понес убытков и то, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству, доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу N А27-1861/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу N А27-1861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко