Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-5297/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А75-16608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года по делу N А75-16608/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" Божко Дарьи Сергеевны о взыскании с Пульянова Олега Семеновича денежных средств за неисполнение судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (далее - ООО "Сибирский промышленный союз", заявитель) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - ООО "Сибирские просторы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 заявление ООО "Сибирский агропромышленный союз" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирские просторы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ООО "Сибирские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские просторы" Божко Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 17.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Пульянова Олега Семеновича (далее - Пульянов О.С., ответчик) судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Божко Д.С. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в заявлении о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта конкурсный управляющий не указывал дату, с которой необходимо взыскать неустойку; заявитель просил взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб. единовременно, поскольку требование конкурсного управляющего должника является нематериальным, в связи с чем рассчитать размер пеней за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным. По мнению апеллянта, суд мог предложить заявителю представить уточнения своих требований либо самостоятельно определить размер ответственности для Пульянова О.С.

Кроме этого податель жалобы обращает внимание, что до настоящего времени документация должника от Пульянова О.С. не поступала; достоверность доказательств направления документации, представленных ответчиком, вызывает сомнения. При этом заявитель был лишен возможности представить возражения на представленные ответчиком квитанции, подтверждающие направление документации в адрес Божко Д.С., поскольку данные доказательства направлены Пульяновым О.С. в материалы дела 12.03.2019, заседание состоялось 13.03.2019, отзыв ответчика, в приложениях которого указаны квитанции, направлен Божко Д.С. 11.03.2019, получен 20.03.2019, в место получения письмо поступило только 15.03.2019, т.е. после заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Божко Д.С. отложено на 30.07.2019 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела.

До начала судебного заседания в материалы настоящего спора от Пульянова О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.07.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 06.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Божко Д.С. поступили дополнения, от Пульянова О.С. - ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство Пульянова О.С. об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления дополнительного времени для получения им ответов на запросы от Почты России и от компании СДЭК, на основании которых будет подтверждена доставка почтовой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего Божко Д.С.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что необходимость представления указанных сведений изложена в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 об отложении судебного заседания. При этом апелляционным судом заявителю было предоставлено дополнительное время посредством объявления перерыва в судебном заседании.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком указаны идентификационные номера почтовых отправлений, что позволяет получить необходимую информацию на официальных сайтах Почты России и компании СДЭК, а также то обстоятельство, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками, считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу N А75-16608/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 суд обязал бывшего директора ООО "Сибирские просторы" Пульянова О.С. в срок до 23.01.2018 передать конкурсному управляющему Божко Д.С. бухгалтерскую и иную документацию отражающую экономическую деятельность должника, включая документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением указанного судебного акта конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась 14.12.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заключив, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также установив, что Пульяновым О.С. в адрес временного управляющего Божко Д.С. были направлены бухгалтерские и иные документы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку законодателем предусмотрено присуждение неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Приведенный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Согласно заявлению конкурсный управляющий Божко Д.С. просит взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб. единовременно, полагая, что размер неустойки возможно установить в виде фиксированной суммы, а также указав, что поскольку требование конкурсного управляющего должника является нематериальным, рассчитать размер пеней за каждый день неисполнения обязательств, установленных судебным актом, представляется затруднительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре судам следует определять суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы, на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В этой связи удовлетворение требований конкурсного управляющего должника в заявленном виде не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал, что Пульяновым О.С. во исполнение судебных актов в адрес временного управляющего Божко Д.С. направлены бухгалтерские и иные документы, что подтверждается представленными к отзыву квитанциями и почтовой описью.

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Пульянова О.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что почтовые отправления, которые подтверждены Пульяновым О.С. квитанциями от 12.04.2017 (Почта России, СДЭК. Логистические решения), не могут свидетельствовать об исполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018, поскольку датированы ранее вынесения судебного акта и приходятся на процедуру наблюдения в отношении ООО "Сибирские просторы".

Квитанция Почты России от 06.10.2017 также не свидетельствует об исполнении Пульяновым О.С. обязанности передать документацию должника, поскольку в таком случае требования конкурсного управляющего Божко Д.С. об обязании бывшего руководителя передать документацию должника удовлетворению не подлежали.

Кроме этого, на официальных сайтах Почты России (www.pochta.ru) и СДЭК. Логистические решения (www.cdek.ru) указанные в квитанциях номера почтовых отправлений и заказа какие-либо сведения об отправлениях не отображают.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства оснований для присуждения неустойки на случай дальнейшего неисполнения Пульяновым О.С. судебного акта апелляционным судом не установлено.

Так, конкурсный управляющий Божко Д.С. указывает, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 62419/18/86018-ИП от 12.02.2018.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 14.12.2018, направив через систему "Мой Арбитр".

Соответственно, на дату обращения с заявленными требованиями прошло более 11 месяцев.

При этом заявителем не представлено каких-либо сведений о ходе и состоянии указанного исполнительного производства, не раскрыт комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения Пульяновым О.С. возложенной на него судом обязанности.

Кроме того, факт исполнения обязанности по передаче документации был предметом исследования суда.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 среди прочего признано необоснованным заявление конкурсного управляющего Божко Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Пульянова О.С.

Из текста указанного судебного акта, вступившего в законную силу в указанной части, следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) ООО "Сибирские просторы" и неполной передачей документов (либо их искажением) прежним директором общества Пульяновым О.С.; материалами дела не доказано, что недостаточность имущества на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибирские просторы" несостоятельным (банкротом) состоит в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора ООО "Сибирские просторы" Пульянова О.С.

Более того, из заявленных в рассматриваемом случае требований не усматривается цель конкурсного управляющего должника - понудить своевременно исполнить определение от 09.01.2018, заявитель не раскрывает суду, отсутствие каких именно документов, не переданных бывшим руководителем должника, препятствуют конкурсному управляющему должника проводить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем не представляется возможным установить целесообразность и необходимость присуждения неустойки в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2019 по делу N А75-16608/20116.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года по делу N А75-16608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова