Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9682/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-16608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" Божко Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-16608/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" Божко Дарьи Сергеевны к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (ИНН 8602037490) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 650 600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Стел и К" 3 650 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (ИНН 8602240879, ОГРН 1048602074058),

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "Стел и К" - Соловьевой М.В. по доверенности N 3 от 25.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз" (далее - ООО "Сибирский промышленный союз", заявитель) обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - ООО "Сибирские просторы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 заявление ООО "Сибирский агропромышленный союз" признано обоснованным, в отношении ООО "Сибирские просторы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 ООО "Сибирские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 14.10.2017.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 15.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 650 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Стел и К" 3 650 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Божко Д.С. к ЗАО "Стел и К" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 3 650 600 руб. отказано; с ООО "Сибирские просторы" в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт направления Пульяновым Олегом Семеновичем (далее - Пульянов О.С.) бухгалтерских документов, содержащих сведения о совершении должником спорных сделок, в адрес Божко Д.С., не исследовал, когда именно отправленные в адрес Божко Д.С. документы поступили в место вручения, вручены ли они адресату, кем получены, имеет ли получившее их лицо полномочия получать такие отправления; в определении суда указано, что факт направления бухгалтерских и иных документов подтвержден и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Пульянова О.С как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но судом не раскрывается ни номера обособленного спора, ни даты принятого решения, ни сведений о вступлении судебного акта в законную силу, равно как и того, кем из сторон и в каком из документов сообщены указанные сведения, что имеет непосредственное значение для оценки доказательств в условиях не наделения суда полномочиями собирать и представлять доказательства за какую-либо из сторон в деле.

Кроме этого, апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ЗАО "Стел и К", не приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о направлении ЗАО "Стел и К" в его адрес пустых конвертов; заявитель неоднократно ходатайствовал о предоставлении возможности участия в судебных заседаниях путем использования видеоконференцсвязи, но ни одно из ходатайств не было удовлетворено судом, а каждое последующее заседание назначалось на время с такой часовой разницей, при которой ходатайства не могли быть удовлетворены.

Также конкурсный управляющий должника отмечает, что узнал о спорных сделках из выписки по операциям на счете должника в ПАО "Бинбанк Сургут", которая выдана ему 22.06.2018 по запросу от 30.05.2018, при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением менее чем через полгода после получения выписки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; судом указано о подаче одного заявления об оспаривании платежей двумя разными датами (14.11.2018 и 22.11.2018) без указания причины таких выводов, как то: подача двух разных заявлений, повторная подача одного и того же заявления, подача дополнений и др. что противоречит сделанным судом выводам. Хотя суд и указывает о подаче заявления 22.11.2018 как за пределами срока исковой давности, но в определении не указано документов и правового обоснования, на основании которых судом сделаны такие выводы, равно как и не указано от какой даты следует отсчитывать якобы пропущенный срок.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Божко Д.С. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стел и К" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 по делу N А75-16608/20156 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирские просторы" совершило следующие платежи в пользу ЗАО "Стел и К":

28.09.2015 по платежному поручению N 360 на сумму 43 000 руб., по платежному поручению N 361 на сумму 10 500 руб., основание платежа: договор займа от 25.09.2015;

28.09.2015 платежным поручением N 364 на сумму 32 000 руб., основание платежа: договор займа от 28.09.2015;

30.09.2015 платежным поручением N 258 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 260 на сумму 3 000 руб., платежным поручением N 261 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 262 на сумму 20 000 руб., основание: платежа договор займа б/н от 23.09.2015;

30.09.2015 платежным поручением N 264 на сумму 40 000 руб., основание платежа: договор займа б/н от 17.06.2015;

22.10.2015 платежным поручением N 306 на сумму 668 000 руб., основание платежа: беспроцентный заем по договору б/н от 22.10.2015;

30.10.2015 платежным поручением N 324 на сумму 17 100 руб., основание платежа: беспроцентный заем по договору б/н от 30.10.2015;

12.11.2015 платежным поручением N 427 на сумму 10 000 руб., основание платежа: заем беспроцентный по договору;

17.11.2015 платежным поручением N 431 на сумму 350 000 руб., платежным поручением N 432 на сумму 350 000 руб., основание платежа: заем беспроцентный по договору;

24.11.2015 платежным поручением N 437 на сумму 100 000 руб., основание платежа: возврат займа по договору от 24.11.2015;

25.11.2015 платежным поручением N 441 на сумму 102 000 руб., основание платежа: возврат займа по договору от 27.01.2015;

26.11.2015 платежным поручением N 442 на сумму 100 000 руб., основание платежа: возврат займа по договору от 26.11.2015;

30.11.2015 платежным поручением N 367 на сумму 45 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 30.11.2015;

09.12.2015 платежным поручением N 382 на сумму 16 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 09.12.2015;

11.12.2015 платежным поручением N 460 на сумму 18 000 руб., основание платежа: возврат займа по договору от 11.12.2015;

11.12.2015 платежным поручением N 391 на сумму 30 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 11.12.2015;

16.12.2015 платежным поручением N 392 на сумму 466 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 16.12.2015;

22.12.2015 платежным поручением N 476 на сумму 80 000 руб., основание платежа: заем по договору от 21.12.2015;

22.12.2015 платежным поручением N 396 на сумму 40 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 22.12.2015;

29.12.2015 платежным поручением N 406 на сумму 80 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 22.12.2015;

11.02.2016 платежным поручением N 462 на сумму 60 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 11.02.2016;

15.02.2016 платежным поручением N 505 на сумму 200 000 руб., основание платежа: заем (беспроцентный) по договору от 15.02.2015;

25.03.2016 платежным поручением N 491 на сумму 20 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 11.02.2016;

22.04.2016 платежным поручением N 515 на сумму 4 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 11.02.2016;

11.05.2016 платежным поручением N 525 на сумму 36 000 руб., основание платежа: заем по договору б/н от 11.02.2016;

19.05.2016 платежным поручением N 583 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 585 на сумму 55 000 руб., основание платежа: заем беспроцентный по договору от 29.03.2016.

Всего на сумму 3 650 600 руб.

Полагая, что на момент совершения спорных платежей у ООО "Сибирские просторы" имелась задолженность перед ООО "Сибирский агропромышленный союз" в сумме 3 334 350 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-26727/2015, и в последующем послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в спорный период директором и учредителем ООО "Сибирские просторы" и ЗАО "Стел и К" была Беух Татьяна Ивановна, в связи с чем ЗАО "Стел и К" знало о наличии у должника противоправной цели, поскольку является заинтересованным по отношению к нему лицом; имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании указанных платежей подано более чем через год после утверждения конкурсного управляющего (04.10.2017), таким образом, заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности обращения с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске в данном случае срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении обособленного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу части 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017 в отношении ООО "Сибирские просторы" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 в отношении ООО "Сибирские просторы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Божко Д.С.

Требование конкурсным управляющим о признании недействительными платежей заявлено в арбитражный суд 14.11.2018 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что узнал о спорных сделках из выписки по операциям на счете должника в ПАО "Бинбанк Сургут", которая выдана ему 22.06.2018 по запросу от 30.05.2018, при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями менее чем через полгода после получения выписки, в связи с чем срок исковой давности обращения с заявлениями не пропущен.

Соответствующий довод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Божко Д.С. являлась временным управляющим должника, присутствовала в судебном заседании, в котором должник был признан банкротом (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017), на ней лежала обязанность после признания должника банкротом оперативно запросить у третьих лиц все необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства сведения и документы, в том числе, выписки по расчетным счетам должника в целях установления наличия (отсутствия) совершенных им подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В случае если бы Божко Д.С. запросила соответствующие сведения своевременно, то есть непосредственно после признания должника банкротом (04.10.2017 или несколькими днями позднее), она получила бы выписку по расчетному счету должника в ПАО "Бинбанк Сургут" уже 04.11.2017 (учитывая, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка предоставлена ей через месяц с момента обращения Божко Д.С. с соответствующим запросом в банк).

При таких обстоятельствах в случае если бы Божко Д.С. своевременно исполнила обязанность по направлению третьим лицам запросов о предоставлении сведений и информации относительно совершенных должником сделок и иных юридических действий, она имела бы возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлениями не позднее, чем до 05.11.2018.

То есть годичный срок, исчисляемый с 05.11.2017, к дате обращения с настоящими заявлениями об оспаривании сделок истек.

Однако соответствующие сведения и документы Божко Д.С. были запрошены несвоевременно, в связи с чем срок исковой давности был ею пропущен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения об аффилированности должника с ЗАО "Стел и К", содержащиеся в представленном ею в материалы дела решении N 043/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016, могли быть получены конкурсным управляющим еще в процедуре наблюдения, в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании, в том числе, материалов налоговых проверок.

Таким образом, осуществляя анализ финансового состояния ООО "Сибирские просторы" в рамках процедуры наблюдения, Божко Д.С. была обязана запросить в налоговых органах материалы налоговых проверок в отношении должника.

Из решения N 043/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 следует, что налоговая проверка в отношении ООО "Сибирские просторы" проводилась в 2016 году.

Божко Д.С. утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2017. Если бы она запросила материалы налоговой проверки непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения, она в любом случае получила бы соответствующее решение не позднее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.10.2017) и на соответствующую дату уже располагала бы сведениями об аффилированности должника и ЗАО "Стел и К".

Таким образом, Божко Д.С. имела возможность и должна была запросить представленные ей в материалы дела в обоснование требований о признании сделок должника недействительными (банковские выписки и решение по результатам налоговой проверки) в процедуре наблюдения ООО "Сибирские просторы" и непосредственно после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При соблюдении Божко Д.С. требований к оперативному осуществлению сбора сведений о сделках должника она должна была обратиться в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными не позднее 05.11.2017.

В связи с собственной неоперативностью конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась с пропуском установленного срока исковой давности.

Необходимые для осуществления проверки совершенных должником сделок мероприятия (пункт 32 Постановления N 63) были проведены конкурсным управляющим несвоевременно, в связи с чем срок исковой давности был ей пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ее требований о признании перечислений, совершенных должником в пользу ЗАО "Стел и К" недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения с соответствующими заявлениями, о чем было заявлено ответчиками по настоящим обособленным спорам.

Конкурсный управляющий в апелляционных жалобах указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ЗАО "Стел и К", не приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о ненаправлении ЗАО "Стел и К" в его адрес отзывов и приложенных к ним доказательств (направление пустых конвертов).

Соответствующие доводы Божко Д.С. подтверждаются материалами дела.

Однако с учетом сказанного выше, указанные конкурсным управляющим процессуальные нарушения, не повлекли и не могли повлечь принятие судом первой инстанции неправильно судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года по делу N А75-16608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (ИНН 8602240879, ОГРН 1048602074058) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова