Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 05АП-4814/19

г. Владивосток

12 августа 2019 г.

Дело N А51-19784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционные производства N N 05АП-4815/2019, 05АП-4814/2019

на решение от 24.05.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19784/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Арсеньевского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

о взыскании 18 895 018 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: И.С. Крупин, по доверенности от 16.10.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; Д.П. Адриянова, по доверенности от 01.01.2019 N 10, сроком действия до 31.122.019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ответчику, общество, ООО "УК "ТЭК Арсеньев") о взыскании 18 895 018 рублей 40 копеек убытков по договору N 25/к от 06.07.2012.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 20.11.2018, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 18 895 018 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору N 25/к от 06.07.2012 за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 исковые требования частично удовлетворены, ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу Администрации Арсеньевского городского округа взыскано 805 105 рублей 30 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "УК "ТЭК Арсеньев", обжалуя решение в части удовлетворения иска, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что ответственность арендатора за невыполнение ремонтных работ в виде возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена договором, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания задолженности в виде разницы произведенных затрат на улучшение имущества, которые должен был понести ответчик и суммой фактически понесенных затрат. Следовательно, по мнению апеллянта, истец избрал ненадлежащий способ защиты, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что законодателем требование о содержании сетей и объектов тепло- и водоснабжения отнесены к обязанности арендатора отдельно от выплаты арендной платы, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что выполнение ремонтных работ является видом арендной платы. Отмечает, что, заявляя в рамках настоящего спора о взыскании суммы задолженности по асфальтированию, истец одновременно обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести восстановление асфальтного покрытия в натуре, работы по которому вошли в ремонтную программу 2017 года (решение по делу N А51-25355/2018 вступило в законную силу 11.06.2019).

Администрация, обжалуя решение суд в части отказа в исковых требованиях, по тексту своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела была представлена ремонтная программа на 2017 год с корректировкой по состоянию на 01.01.2018, которая согласована Администрацией Арсеньевского городского округа на общую сумму 85000000 рублей, а также оперативные отчеты о выполнении ремонтной программы за 2017 год, согласно которым ответчиком в счет ремонтной программы 2017 года было выполнено работ на сумму 66 104 984,60 рублей, при этом, при составлении указанных отчетов при принятии работ, произведенных ООО "УК "ТЭК "Арсеньев", истцом не были приняты затраты составляющие фонд оплаты труда и машины и механизмы, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от Администрации Арсеньевского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Поскольку представители ответчика по заявленному ходатайству не возражали, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела ходатайство истца и определила его удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, на доводы жалобы Администрации Арсеньевского городского округа возражали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По результатам проведенного аукциона 06.07.2012 истец (арендодатель) и ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (арендатор) заключили договор N 25/к аренды муниципального имущества (далее - договор), предметом которого являются здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (пункт 1.1 договора).

В тот же день сторонами составлены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ в соответствии с предложением управляющей компании согласно поданной заявке на участие в открытом аукционе на право заключения спорного договора аренды муниципального имущества. При этом ежемесячная арендная плата составила 2 333 333 рубля.

Согласно пунктам 2.1, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85 000 000 рублей в год. Перечень ремонтных работ на указанную сумму утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, представленной арендатором в срок до 01 октября.

24.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 25/к от 06.07.2012 с 01.08.2018.

Как указал истец, ответчиком во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды согласно оперативному отчету о выполнении ремонтных работ за 2017 год, по состоянию на 01.03.2018 выполнены ремонтные работы на сумму 49 843 665 рублей 62 копейки.

Согласно отчету о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018 указанный оперативный отчет дополнен выполненными работами на сумму 16 261 315 рублей 99 копеек, в связи с чем по состоянию на 27.08.2018 объем неисполненных обязательств ООО "УК "ТЭК Арсеньев" по ремонту имущества в 2017 году составил 18 895 018 рублей 40 копеек, соответственно, образовалась задолженность в указанной сумме.

14.08.2018 Администрация направила в адрес общества претензионное письмо N 01-24/2498, предложив ООО "УК "ТЭК Арсеньев" оплатить денежную сумму, составляющую объем неисполненных обязательств по договору аренды в части неисполненных работ по ремонтной программе за 2017 год (пункт 2.2.7 договора).

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85 000 000 рублей в соответствии с условиями конкурса и заключенного по его результатам договора аренды N 25/к, входит в состав арендной платы по договору, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности, в виде денежной суммы, равной стоимости невыполненных ответчиком ремонтных работ арендованного имущества, обоснованными (на основании положений статьей 307, 309, 614 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Указанный перечень форм арендный платы не является исчерпывающем, стороны не лишены права, предусмотреть в договоре сочетание различных форм арендной платы.

Действительно, пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85 000 000 рублей в год.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны, заключая договор аренды N 25/к, согласовали размер арендной платы за пользование имуществом, в состав которой входит, в том числе, проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85 000 000 рублей.

Факт пользования арендованным имуществом по договору аренды муниципального имущества N 25/к в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, в том числе,.

Однако, последствием неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по произведению текущего ремонта (пункт 2.2.7) является возникновение на стороне истца убытков в виде необходимости самостоятельного осуществления указанных ремонтных работ.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Таким образом, коллегия констатирует, что денежные средства, истребуемые с ответчика в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности по произведению текущего ремонта, подлежат квалификации как мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), поскольку противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от исполнения указанных обязательств по договору привело к наличию расходов, которые истец должен будет произвести в связи с самостоятельным осуществлением ремонтных работ.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что обязательство неденежного характера в виде выполнения ремонтных работ может быть исполнена только в натуре.

Учитывая изложенное, коллегия полагает ошибочной квалификацию заявленных истцом требований как требований о взыскании задолженности по арендной плате, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объемы выполненных ответчиком работ сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2.2.7 спорного договора аренды арендодатель обязан производить текущий ремонт, являющийся составляющей арендной платы на сумму 85 000 000 рублей в год, в соответствии с перечнем ремонтных работ, который утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, который является обязательным для исполнения сторонами. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлена ремонтная программа по спорному договору на 2017 год с корректировкой по состоянию на 01.01.2018, которая согласована Администрацией 29.01.2018, на общую сумму 85 000 000 рублей, включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом на сумму 63 564 606 рублей 49 копеек, работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом на сумму 59 736 рублей 78 копеек, работы по текущему ремонту подрядным способом на сумму 16 383 565 рублей 11 копеек, работ по текущему ремонту хозяйственным способом на сумму 1 640 000 рублей и аварийные работы хозяйственным способом на сумму 600 000 рублей.

13.03.2018 Администрацией согласован оперативный отчет о выполнении ремонтных работ 2017 года по спорному договору по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 49 843 665 рублей 62 копейки, включая работы по восстановительному ремонту подрядным способом на сумму 33 094 541 рублей 34 копейки, работы по восстановительному ремонту хозяйственным способом на сумму 9 736 рублей 78 копеек, работы по текущему ремонту подрядным способом на сумму 15 656 479 рублей 01 копейку, работ по текущему ремонту хозяйственным способом на сумму 677 566 рублей 70 копеек, аварийные работы хозяйственным способом на сумму 125 481 рублей 79 копеек и 279 860 рублей за проведение экспертизы пром. безопасности.

23.08.2018 Администрацией согласован отчет о выполнении мероприятий по ремонту муниципального имущества на сумму неосвоенных средств ремонтной программы 2017 года по состоянию на 31.07.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 16 261 315 рублей 99 копеек, в том числе 563 970 рублей работ проведенных подрядным способом и 15 697 345 рублей 99 копеек работы проведенные хозяйственным способом.

Согласно доводам истца, по состоянию на 31.07.2018 и по состоянию на 01.03.2018 ответчиком при выполнении мероприятий по ремонтной программе 2017 года, освоено денежных средств на общую сумму 66 104 981 рублей 61 копейку, сумма неосвоенных денежных средств составила 18 895 018 рублей 39 копеек.

Однако, сторонами также представлены акты о приемке выполненных работ в рамках осуществления ремонтной программы 2017 года на общую сумму 84 194 894 рублей 70 копеек, которые подписаны истцом без претензий и оговорок, к указным в них объемам и стоимости, выполненных работ. Таким образом, объем работ по программе 2017 выполнен ответчиком на указанную сумму, которая согласована истцом путем подписания актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что из суммарной стоимости работ, выполненных ответчиком хозяйственным способом в спорный период, исключены затраты на машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, поскольку данные затраты (18 089 913 рублей 10 копеек) включены в тариф на выработку тепловой энергии и подачу тепла населению и тем самым возвращены ответчику в виде тарифа, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по выполнению утвержденных программой ремонтных работ арендованного имущества, является составляющей арендной платы в силу части 2 статьи 614 ГК РФ. Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений, не связан с вопросами тарифной деятельности, урегулирован договорными обязательствами сторон, в то время, как к порядку и условиям формирования тарифа подлежат применению специальные нормы права.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств выполнения объема ремонтных работ по ремонтной программе на 2017 год на сумму 805 105 рублей 30 копеек, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, которые истец понес или будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заявляя в рамках настоящего спора о взыскании суммы задолженности по асфальтированию, истец одновременно обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести восстановление асфальтного покрытия в натуре, работы по которому вошли в ремонтную программу 2017 года со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25355/2018, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены, поскольку данные работы на момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не исполнены, доказательств, что данные работы будут проведены в будущем именно обществом в материалах дела отсутствуют, стоимость работ не определена.

Кроме того, данные о стоимости выполненных работ за январь 2017 года на сумму 153 231 рублей 19 копеек и за февраль 2017 года в сумме 26312 рублей 41 копеек исключены из совокупности освоенных денежных средств по выполнению ремонтных работ по программе 2017 года, поскольку работы на указанную сумму выполнены в счет ремонтной программы 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что спорный договор в части исполнения ремонтных работ соответствует договору подряда, в связи с чем, является смешанным, отклоняются коллегией в силу следующего.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из предмета представленного договора, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное пользование объекты муниципального имущества.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами гражданско-правового договора, принимая во внимание положения пп.5 п.2 ст.614 ГК РФ, а также то обстоятельство, что обязанность арендатора по произведению ремонтных работ не свидетельствует о наличии составляющей договора подряда, размер, форма и порядок оплаты арендной платы предусмотрены договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что урегулированные этим договором правоотношения охватываются параграфом 34 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 по делу N А51-19784/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова